Постанова

від 03.04.2012 по справі 41/343

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 41/343

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Плюшка І.А.,

суддів: Кочерової Н.О.,

Саранюка В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Єва"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 18.01.2012 року

у справі № 41/343

господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю парфюмерно-в иробничий комбінат "Авалон"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Єва"

про стягнення 628 649,16 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1., д ов. від 26.07.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2 , дов. від 01.02.2012 року

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю парфюмерно-виробничи й комбінат "Авалон" звернулос ь до господарського суду з по зовом до товариства з обмеже ною відповідальністю "Єва" пр о стягнення 628 649,16 грн.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначав, що пре д'явлена до стягнення сума бо ргу виникла внаслідок невико нання відповідачем свого обо в'язку з оплати товару, який ві н отримав від позивача за вид атковими накладними.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.10.2011 року (с уддя Спичак О.М.) позов задовол ено повністю.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Єва " 628 649,16 грн. основного боргу та су дові витрати.

Рішення мотивоване обгрун тованістю позовних вимог.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.01.2012 року (судді: О.В.Тищен ко, Л.В.Чорна, Л.Г.Смірнова) ріше ння місцевого господарськог о суду залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Єва" просить рішення мі сцевого та постанову апеляці йного господарських судів ск асувати, а справу направити н а новий розгляд до господарс ького суду міста Києва. При ць ому, скаржник посилається на неправильне застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и повноту встановлених судом обставин справи та їх юридич ну оцінку, Вищий господарськ ий суд України вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Як встановлено господарсь кими судами та підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави доказами, на підставі вид аткових накладних № РН-0000701 від 25.09.2008 року, № РН - 0000715 від 06.10.2008 року , № РН-0000728, № РН- 0000733 від 13.10.2008 року, № РН - 0000747 від 27.10.2008 року, № РН- 0000822 від 21.12.2008 р оку позивач поставив відпові дачу парфумерні товари на за гальну суму 628 649,16 грн.

Відповідач у свою чергу тов ар прийняв, однак зобов'яза ння щодо оплати вартості пос тавленого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла забо ргованість у сумі 628 649,16 грн.

Суди встановили, що поставк а товарів відбулась на підст аві видаткових накладних за усною домовленістю.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господ арського кодексу України за договором поставки одна стор она - постачальник зобов'язує ться передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов'язуєтьс я прийняти вказаний товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Аналогічне визначення міс титься і в ч.1 ст.712 Цивільного к одексу України, згідно якої з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, непов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Як встановлено судами, 12.07.2011 р оку позивач направляв відпов ідачу вимогу про погашення з аборгованості, яка останнім була отримана 03.08.2011 року та зали шена без задоволення.

З огляду на це, апеляційним господарським судом правиль но зазначено, що обов'язок о плати боргу у відповідача ви ник в 7-ми денний строк з дня пр ед'явлення вимоги.

Відповідно до статтей 525, 526 Ци вільного кодексу України та положень статті 193 Господар ського кодексу України зобо в'язання повинні виконува тись належним чином згідно у мов договору та вимог діючог о законодавства. Односторонн я відмова від виконання зобо в'язання або зміна його умо в не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Оскільки відповідач не роз рахувався за поставлений поз ивачем товар у повному обсяз і, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що місцеви й господарський суд, з виснов ком якого погодився і апеляц ійний, обґрунтовано стягнув з нього суму боргу.

Твердження скаржника про ч асткові погашення суми боргу є безпідставними, оскільки, я к правильно враховано судом апеляційної інстанції, з дов ідки АТ "Сведбанк" №2640-02/07-2757 від 04.11. 2011 року вбачається, що оплата з а товар здійснювалась відпов ідачем згідно договору №01-8 ві д 01.08.2009 року, тоді як поставка то вару відповідачу за видатков ими накладними відбувалась у період з 25.09.2008 року по 21.12.2008року.

Доводи скаржника про відсу тність на деяких видаткових накладних печаток та прізвищ посадових осіб, що підписали їх, спростовуються наданим в ідповідачем актом звірки вза єморозрахунків (а.с. 136-137). В дано му акті скаржником враховано спірні накладні, що свідчить про факт поставки товару за н ими.

Інші доводи скаржника в обґ рунтування касаційної скарг и також не знайшли свого підт вердження, висновків господа рських судів не спростовують , а тому підстав для зміни чи с касування законних та обґрун тованих судових рішень колег ія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Єва" залишити без зад оволення, а постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.01.2012 року у спра ві № 41/343 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк