Постанова

від 31.01.2012 по справі 19/190

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 № 19/190

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - адвокат

від відповідача О СОБА_2. - за дов від 23.11.2011

розглянувши апеляційну ск аргу Фірми «Т.М.М.» - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 23.11.2011

у справі № 19/190 (суддя Шап тала Є.Ю.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівельна компанія «Соз ідатель-2004»

до Фірми «Т.М.М.» - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю

про стягнення 10 426,71 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою від повідальністю «Будівельна к омпанія «Созідатель-2004» зверн улось до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальніст ю про стягнення боргу в розмі рі 10 426,71 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 23.11.2011 у спра ві № 19/190 позов задоволено частк ово.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Фі рма Т.М.М.» на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Будівельна компанія «Со зідатель-2004» заборгованість п о оплаті виконаних підрядних робіт у сумі 4 835,60 грн., інфляцій ні втрати в розмірі - 1 033,18 грн. , 3% річних в сумі 348,00 грн., державн е мито у розмірі - 105,00 грн. та 236 г рн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В іншій частині позову відм овлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фірма «Т.М.М.» - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю звернулась до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, відповідно до якої проси ть скасувати рішення Господа рського суду міста Києва від 23.11.2011 у справі № 19/190 в частині стя гнення пені, інфляції та 3% річ них та прийняти нове рішення , яким відмовити в стягненні і нфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято с удом першої інстанції з пору шенням норм процесуального т а матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача пись мового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судов ому засіданні проти її довод ів заперечував, вважаючи її б езпідставною та такою, що не п ідлягає задоволенню, а рішен ня суду є законним, обґрунтов аним та таким, що підлягає зал ишенню без змін.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, за слухавши пояснення представ ників позивача та відповідач а, дослідивши матеріали спра ви та зібрані у ній докази, суд ова колегія встановила насту пне:

25.01.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Буді вельна компанія «Созідатель -2004» (виконавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Т.М.М.» (замовник) був уклад ений договір підряду № 1/01-2008 (над алі - Договір).

06.10.2008 між сторонами було укла дено Додаткову угоду № 3, згідн о якої сторони узгодили варт ість робіт за Договором.

Відповідно до пункту 1 Догов ору замовник доручає, а підря дник зобов' язується на влас ний ризик виконати, у відпові дності до умов даного Догово ру, а замовник зобов' язуєть ся прийняти цю роботу та опла ти її, згідно цього Договору.

Згідно з пунктом 2.1. Договору предметом договору є викона ння робіт по оздобленню та ут епленню фасаду житлового буд инку по вул. Потебні, 6 в м. Харко ві.

Відповідно до актів викона них робіт, наявних в матеріал ах справи, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Буді вельна компанія «Созідатель -2004» виконало підрядні роботи , на суму 28 221,60 грн. акт від 27.02.2008, на суму 12 237,60 грн. акт від 27.02.2008, на сум у 63 326,40 грн. акт від 26.03.2008, на суму 16 74 6,00 грн. акт від 26.03.2008, на суму 10 708,80 гр н. акт від 26.03.2008, на суму 5 091,60 грн. ак т від 29.08.2008, на суму 8 270,40 грн. акт ві д 30.10.2008, на суму 60 234,00 грн. акт від 30.10. 2008, на суму 58 294,80 грн. акт від 27.02.2009, на суму 4 758,00 грн. акт від 27.02.2009, на сум у 28 221,60 грн. акт від 27.02.2008, які підпи сані повноважними представн иками сторін та скріплені пе чатками без зауважень та при ймаються судом, як належні до кази виконання позивачем зоб ов' язань за Договором на за гальну суму 331 167,60 грн..

Як вбачається з банківськи х виписок, відповідачем спла чено на розрахунковий рахуно к позивача суму в розмірі 326 332,00 грн.

Позивач направив відповід ачу претензію № 1 від 04.06.2011 з вимо гою сплатити заборгованість за виконані роботи в сумі 4 835,60 грн., яка залишена відповідач ем без задоволення та без від повіді.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про часткове задовол ення позову з наступних підс тав.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 837 Цивільн ого кодексу України за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Частиною 1 статті 854 Цивільно го кодексу України закріплен о, що якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобов 'язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - дост роково.

У відповідності до статті 52 6 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Нормами частини 1 статті 530 Ци вільного кодексу України зак ріплено, що якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

У пункті 6.2 Договору сторони погодили, що оплата виконани х робіт здійснюється замовни ком протягом п' яти днів за ф актично виконані роботи післ я підписання актів виконаних робіт КБ-2 та КБ-3, протягом 10 дні в з моменту підписання акту з дачі-приймання - остаточний розрахунок.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що відповідач в пору шення вищезазначених норм за конодавства та умов Договору , не здійснив своєчасної та по вної оплати за виконані робо ти, тобто не виконав зобов' я зання.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Крім того, суд зазначає, що з гідно з інформаційним листом Верховного Суду України № 3.2-200 5 від 15.07.2005 грошовими зобов' яза ннями боржника перед кредито ром є грошова сума, що визначе на з урахуванням встановлено го індексу інфляції та трьох процентів річних. Оскільки і нфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в де ржаві та за своєю правовою пр иродою є компенсацією за пон есені збитки, спричинені зне ціненням грошових коштів, а т ри проценти річних - платою за користування коштами, що не б ули своєчасно сплачені боржн иком, то ні три проценти річни х, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відпо відальності за порушення зоб ов'язань.

Таким чином, передбачене за коном право кредитора вимага ти сплати боргу з урахування м індексу інфляції та процен тів річних є способами захис ту його майнового права та ін тересу, суть яких полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

На підставі викладеного, ко легія суддів приходить до ви сновку, що вимоги позивача в ч астині стягнення з відповіда ча суми інфляційних втрат в р озмірі - 1 033,18 грн., 3% річних в ро змірі - 348,00 грн., обґрунтовані та задоволені судом першої і нстанції правомірно.

Колегія суддів не приймає з аперечення відповідача про т е, що зазначені суми не підляг ають до стягнення, оскільки Д оговір № 1/01-2008 від 25.01.2008 припинив д ію 31.07.2008, оскільки сторони 06.10.2008 до датковою угодою № 3 вносили зм іни в його умови, виконані поз ивачем роботи є предметом до говору № 1/01-2008 від 25.01.2008, та в довідк ах про вартість виконаних пі дрядних робіт форми №КБ-3 та ак тах приймання виконаних підр ядних робіт форми № КБ-2в зазн ачений договір № 1/01-2008 від 25.01.2008, от же підрядні роботи виконувал ись згідно цього договору.

Стосовно стягнення з відпо відача неустойки колегія суд дів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що відповідач за по рушення строків оплати викон аних робіт зобов'язаний спла тити позивачу пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допу щено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем, нар ахування пені у розмірі 1 762,95 гр н. проведено за період з 26.09.2010 по 25.09.2010.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського код ексу України нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, останній акт прийнят тя виконаних підрядних робіт та довідка про вартість вико наних робіт підписані 27 берез ня 2009 року.

Оплата виконаних робіт зді йснюється замовником протяг ом п' яти днів за фактично ви конані роботи після підписан ня актів виконаних робіт КБ-2 т а КБ-3, протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-прийм ання - остаточний розрахуно к (пункт 6.2. Договору).

Відповідно до наведених ум ов Договору відповідач повин ен був повністю розрахуватис ь за виконані роботи по акту у строк до 07.04.2009, а отже пеня повин на нараховуватись за період з 07.04.2009 по 06.10.2009.

Нормами статті 258 Цивільног о кодексу України закріплено , що позовна давність в один рі к застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

Враховуючи, що позовна заяв а була подана позивачем 23.09.2011, а строк позовної давності по с тягненню пені сплив 07.10.2010, колег ія суддів не вбачає підстав д ля задоволення вимог позивач а про стягнення неустойки.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача є необґрунтованою та за доволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фірми «Т .М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста К иєва від 23.11.2011 у справі № 19/190 залиш ити без задоволення, рішення Господарського суду міста К иєва від 23.11.2011 у справі № 19/190 залиш ити без змін.

Матеріали справи № 19/190 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрю х Б.В.