Рішення

від 23.11.2011 по справі 19/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/190 23.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатель-2004»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М»

Про стягнення заборгованості 10 426,71 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Єрмола М.Е. за дов. № б\н від 18.07.2011 р.

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатель-2004»звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Т.М.М.»суму боргу в розмірі 10 426,71 грн..

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, які випливають з договору підряду № 1/01-2008 від 25.01.2008 року.

Ухвалою суду від 26.09.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/190 та призначено розгляд справи на 14.10.11 р.

14.10.2011 р. представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, відповідно до відзиву відповідач не визнав.

14.10.2011 р. по справі оголошена перерва до 07.11.2011 р.

07.11.2011 р. по справі оголошена перерва до 23.11.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи перерахунок суми неустойки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги відповідно до уточненої суми пені.

Відповідач в судове засідання 23.11.2011 року не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомлено, обґрунтованих клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надано.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.11.2011 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 р. між ТОВ «Будівельна компанія «Созідатель-2004»(«Виконавець») та ТОВ «Т.М.М.»(«Замовник») був укладений договір підряду № 1/01-2008 на виконання робіт.

06.10.2008 між сторонами було укладено Додадткову угоду № 3, згідно якої сторони узгодили вартість робіт за договором.

Згідно з п.п. 1.1. договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов»язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, а Замовник зобов»язується прийняти цю роботу та оплати її, згідно цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, виконання робіт по оздобленню та утепленню фасаду житлового будинку по вул. Потебні, 6 в м. Харкові.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором підряду №1/01-2008 від 25.01.2008 року ТОВ «БК «Созідатель-2004», було виконано підрядні роботи, що підтверджується Актами від 27.02.2008 р. на суму 28 221,60 грн., від 27.02.2008 р. на суму 12 237,60 грн., від 26.03.2008 р. на суму 63 326,40 грн., від 25.04.2008 р. на суму 16 746,00 грн., від 28.07.2008 р. на суму 10 708,80 грн., від 29.08.2008 р. на суму 5 091,60 грн., від 30.10.2008 р. на суму 8 270,40 грн., від 30.10.2008 року на суму 60 234,00 грн., від 27.02.2009 року на суму 58 294,80 грн., від 27.02.2009 року на суму 4 758,00 грн., від 27.02.2008 р. на суму 28 221,60 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань. Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Всього за вищенаведеними актами позивачем виконано роботи на суму 331 167,60 грн..

Відповідно до банківських виписок, відповідачем сплачено на розрахунковий рахунок позивача суму в розмірі 326 332,00 грн.

Заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи позивачем склала 4 835,60 грн..

Відповідачу була направлена претензія № 1 від 04.06.2011 р. з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи, яка залишена Відповідачем без задоволення та без відповіді.

Станом на день розгляду спору за Відповідачем залишився борг у сумі 4 835,60 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору підряду №1/01-2008 від 25.01.2008 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 6.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом п'яти днів за фактично виконані роботи після підписання актів виконаних робіт КБ-2 та КБ-3, протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання -остаточний розрахунок.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 7.2 договору Відповідач за порушення строків оплати виконаних робіт зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Позивач нараховує пеню у розмірі 1 762,95 грн. ( 4835,60 грн. -сума заборгованості * 0,1%) * 365 -кількість днів прострочення за період з 26.09.2010 р. по 25.09.2010 р.).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, останній акт прийняття виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних робіт підписані 27 березня 2009 року.

Відповідно до п. 6.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом п'яти днів за фактично виконані роботи після підписання актів виконаних робіт КБ-2 та КБ-3, протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання -остаточний розрахунок.

У відповідності до п. 6.2 Договору відповідач повинен був повністю розрахуватись за виконані роботи по акту у строк до 07.04.2009 року. Отже пеня повинна нараховуватись за період з 07.04.2009 року по 06.10.2009 року.

Згідно ст.. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, позивач повинен був звернутись до суду за стягненням суми пені до 07.10.2010 року.

Позовну заяву позивач подав до відділу діловодства суду лише 23.09.2011 року.

Таким чином, судом приймаючи до уваги зазначене вище, вважає, що позивач пропустив річний строк звернення, тому позовні вимоги в частині стягнення суми пені є незаконними та такими що не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд зазначає наступне.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 1 033,18 грн., 3% річних в розмірі -348,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 258,525,526,549,837 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.»(03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2б, код ЄДРПОУ 14073675, р\р 260019800772 в ВАТ «Т.М.М.-банк»м. Київ, МФО 300896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатель-2004»(03164, м. Київ, вул.. Олевська, 3 корпус «А», код ЄДРПОУ 33154332, р\р 26009214218600 у АКІБ «УкрСиббанк»м. Київ, МФО 351005) заборгованість по оплаті виконаних підрядних робіт у сумі 4 835 (чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн.. 60 коп., інфляційні втрати в розмірі -1 033 (одна тисяча тридцять три) грн.. 18 коп., 3% річних в сумі 348 (триста сорок вісім) грн.. 00 коп., державне мито у розмірі -105 (сто п'ять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 25.11.11 р.