Постанова

від 07.02.2012 по справі 13/434

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 13/434

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 ( довір. б/н від -1.12.11);

Від відповідача - не з' яв ився;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгови й дім „Аквахаус”

на рішення Господарськог о суду міста Києва від 06.12.2011р.

у справі № 13/434 (суддя Кур дельчук І.Д.)

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „24 Елемент”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Аквахаус”

про стягнення заборговано сті

ВСТА НОВИЛА:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 06.12.2011р. у спр аві №13/434 провадження у справі в частині стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Торговий дім „Акваха ус” основного боргу в розмір і 2 000,00 грн. припинено. Позов зад оволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відп овідальністю „Торговий дім „Аквахаус” на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „24 Елемент” 26 604,99 грн. ос новного боргу, 3 448,79 грн. пені, 2 795, 45 грн. інфляційних втрат, 1 018,11 г рн. 3% річних, 338,67 грн. державного мита, 209,66 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В іншій ча стині позову відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду грунтується на тому, що сума основного боргу відповідача перед позиваче м за поставлений, але частков о неоплачений товар є належн им чином доведеною, та склада є 28 604,99 грн. У зв' язку з частков ою оплатою відповідачем суми заборгованості в період роз гляду справи у розмірі 2 000,00 грн ., провадження в справі в част ині позовних вимог щодо стяг нення суми основного боргу п ідлягає частковому припинен ню в розмірі 2 000,00 грн., на підста ві п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить Київський а пеляційний господарський су д змінити рішення Господарсь кого суду міста Києва від 06.12.2011р .

В апеляційній скарзі відпо відач вказує про те, що оскіль ки позивачем не заявлено до с тягнення збитки, тому можна с тверджувати про їх відсутніс ть, судом не використано прав а на зменшення розміру пені, п ри чому відповідач звертався до суду з таким клопотанням. К рім того, скаржник в апеляцій ній скарзі наголошує на неві рний розрахунок сум інфляцій них та 3% річних.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.12.2011р. розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2012р.

24.01.2012р. у зв' язку з неявкою в с удове засідання апеляційног о суду представника відповід ача, розгляд апеляційної ска рги відкладено на 07.02.2012р.

07.02.2012р. в судове засідання апе ляційного суду не з' явився представник відповідача.

Відповідач 06.02.2012р. звернувся з клопотанням про відкладенн я розгляду справи, оскільки д иректор товариства на час п роведення судового засіданн я буде знаходитись у відрядж енні, а товариство не зможе з абезпечити участь в судовому засіданні іншого представни ка, так як штатним розкладом т овариства не передбачено пос ади юрисконсульта.

07.02.2012р. в судовому засіданні к олегія суддів, з урахуванням думки представника позивач а, відхилила дане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 ГПК Укра їни представниками юридични х осіб в господарському суді крім представників їх орган ів, що діють у межах повноваже нь, наданих їм законодавство м та установчими документами , можуть бути також інші особи , повноваження яких підтверд жуються довіреністю від імен і підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне з аконодавство України не обме жує кола осіб, які можуть здій снювати представництво інте ресів юридичної особи в суді , явка представників сторін в судове засідання не була виз нана обов' язковою, суд відм овив в задоволенні клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача с удова колегія встановила.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю "24 Елемент " (постачальник) та Товариством з обмеженою відп овідальністю "Торговий дім "А квахаус" (покупець) 08.11.2010 року ук ладено договір поставки № 08/11-01 від 08.11.2010 року, відповідно до ум ов якого постачальник зобов' язується передати у встановл ений термін у власність поку пця продукцію із нержавіючої сталі, а покупець зобов' язу ється прийняти товар і сплат ити його вартість. Загальна к ількість, вартість, асортиме нт і номенклатура товару, що п оставляється за договором, в изначається в додаткових уго дах до цього договору, які є йо го невід' ємною частиною.

Відповідно до п. 4.5 договору п орядок та розмір оплати варт ості товару визначається в д одаткових угодах до договору .

Пунктом 5.1 договору визначе но, що товар вважається поста вленим позивачем і прийнятим відповідачем з моменту вида чі видаткової накладної або підписання акту прийому-пере дачі.

Відповідно до Додаткової у годи №1 від 08.11.2010року, якою перед бачено поставку відповідачу товару на загальну суму 91 000гр н. на умовах попередньої опла ти у обсязі 15% та встановлено о бов' язок останнього повніс тю оплатити товар на протязі 30 календарних днів з дня пост авки.

Як встановлено судом, позив ачем на виконання зобов' яза нь, передбачених Договором б уло поставлено відповідачу т овар на загальну суму 89505,00 грн., що підтверджується долучено ю до матеріалів справи видат ковою накладною № 0000011 від 06.12.2010 ро ку (належним чином засвідчен а копія накладної долучена д о матеріалів справи).

Відповідач, в порушення умо в договору, свої зобов'язання щодо оплати поставленого по зивачем товару виконав частк ово, в розмірі 60 900,01 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями, наявними в матеріал ах справи, у зв' язку з чим у в ідповідача виникла перед поз ивачем заборгованість, яка н а дату звернення позивача до суду склала 28 604,99 грн.

Вимоги позивача кореспонд уються зі ст.ст.525,526 ЦК України в ідповідно до яких зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України передб ачено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару. Покупець зо бов'язаний сплатити продавце ві повну ціну переданого тов ару. У разі прострочення опла ти товару продавець має прав о вимагати оплати товару та с плати процентів за користува ння чужими грошовими коштами .

У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання). Бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом (ст. 612 ЦК України).

В процесі розгляду справи м ісцевим господарським судом відповідач надав докази час ткової оплати суми основного боргу в розмірі 2 000грн. (копії п латіжних доручень № 318 від 21.11.2011 р оку на суму 1 000грн. та № 331 від 05.12.2011 року на суму 1 000 грн. долучені д о матеріалів справи).

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов д о вірного висновку про те, що провадження у справі в части ні позовних вимог щодо стягн ення суми основного боргу пі длягає частковому припиненн ю в розмірі 2 000,00 грн. на підстав і п1-1ч.1 ст.80 ГПК України.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що с ума основного боргу відповід ача перед позивачем за поста влений, але частково неоплач ений товар є належним чином д оведеною, документально під твердженою та складає 26 604,99 грн .

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Доводи відповідача в апеля ційній скарзі про те, що суд не скористався правом на зменш ення пені, до уваги судовою ко легією не приймаються, оскіл ьки пунктом 6.3 договору сторон и передбачили, що за простроч ення оплати товару відповіда ч сплачує позивачу пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла у момент вини кнення заборгованості від су ми простроченого платежу за кожен день прострочення опла ти, а тому місцевий господарс ький суд дійшов вірного висн овку та обґрунтовано задово льнив позовні вимоги про ст ягнення пені у розмірі 3 448,79 гр н.

Крім того, позивач нарахув ав та просив суд стягнути з ві дповідача 2 795,45 грн. інфляційни х втрат та 1 024,62 грн. 3% річних, які судом задоволено у розмірі 2 795,45 грн. та 1 018,11грн. відповідно.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Судова колегія, здійснивши перерахунок інфляційних та 3% річних, вважає, що стягненню з відповідача на користь поз ивача підлягає - 1676,93 грн. інфл яційних та 990,34 грн. 3% річних, від повідно до встановленого бор гу.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, а ріше ння місцевого господарськог о суду - підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Торговий дім „Акваха ус” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011р. у спра ві № 13/434 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в н аступній редакції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Аквахаус" (04210, м. Київ , пр.. Героїв Сталінграду, 10-А, ко рпус 2, кв. 39, код ЄДРПОУ 36924284) з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час п римусового виконання рішенн я на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "24 Ел емент" (03148, м. Київ, пр.. Леся Курба са, 5-В, кв. 63, код ЄДРПОУ 37226536) 26 604 (два дцять шість тисяч шістсот чо тири),99 грн. основного боргу, 3 4 48 (три тисячі чотириста сорок вісім),79 грн. пені, 1676 (одну тисяч у шісьтьсот сімдесят шість),93 грн. інфляційних втрат, 990 (дев” ятсот дев' яносто ) 34 грн. 3% річ них, 324 (триста двадцять чотири ) 70 грн. державного мита, 200 (двіст і) 60 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Провадження у справі в част ині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аквахаус" осно вного боргу в розмірі 2 000,00 грн. припинити.

В іншій частині позову відм овити".

3. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити Господарському суду міста Ки єва.

4. Матеріали справи №13/434 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Кала тай Н.Ф.