Ухвала

від 13.02.2012 по справі 6187-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

13.02.2012 Справа №5002-22/6187-2010

за позовом - Товариства з об меженою відповідальністю «В ікадо», м. Феодосія

до - 1) Виконавчого комітету К октебельської селищної Ради , м. Феодосія, смт. Коктебель;

2) Національної спілки письм енників України, м. Київ

треті особи - 1) Коктебелів ська селищна рада, м. Феодосія , смт. Коктебель;

2) Комунальне підприємство « Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інв ентаризації», м. Феодосія

3) Підприємство Національно ї спілки письменників Україн и «Дирекція управління майно м Національної спілки письме нників України», м. Київ

про визнання права власнос ті

Суддя Калініченко А.А.

представники сторін:

від позивача - Пациківс ький С.М., директор; ОСОБА_1 , представник, дов від 21.01.2011 рок у

від відповідачів:

1. не з' явився, повідом лений належним чином,

2. ОСОБА_3, представн ик, дов від 30.12.2011 року; ОСОБА_4 - представник, довіреність від 17.01.2011року №5/01-20,

від третіх осіб:

1. не з' явився, повідом лений належним чином,

2. не з' явився, повідом лений належним чином,

3. не з' явився, повідом лений належним чином,

встановив:

Позивач - Товариство з обме женою відповідальністю «Вік адо» звернувся до Господарсь кого суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів - Ви конавчого комітету Коктебел ьської селищної Ради та Наці ональної спілки письменникі в України, просить суд визнат и за позивачем право власнос ті на 95/100 часток об' єкту нерух омості у складі: 19- корпус (кам.) комплексу будівель та спору д будинку творчості письменн иків «Коктебель» та тимчасов ого дерев' яного котеджу літ нього перебування, розташова них за адресою: вул. Леніна, бу д. 110, смт. Коктебель, м. Феодосія , та виділити вказану частку в натурі.

23.03.2011 року на адресу господар ського суду АР Крим від позив ача надійшло клопотання про зупинення провадження у спра ві та призначення у справі су дової експертизи.

28.03.2011 року до суду надійшла за ява Національної спілки пись менників України з переліком питань, які на думку відповід ача слід поставити на виріше ння судової експертизи.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 28.03.2011 року по справі призн ачено судову будівельно - т ехнічну експертизу, проведен ня якої доручено судовому ек сперту Волинському В.О.; прова дження по справі зупинено.

26.04.2011 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява Н аціональної спілки письменн иків України, в порядку статт і 31 Господарського процесуал ьного кодексу України, про ві двід судового експерта Волин ського Віктора Олександрови ча, відповідно до якої Націон альна спілка письменників Ук раїни просить суд призначити іншого судового експерта дл я проведення експертизи по д аній справі, посилаючись на т е, що Національна спілка пись менників має підстави вважат и, що призначений судовий екс перт Волинський В.О. не може ви явити неупередженість при пр оведення експертизи.

Листом від 28.04.2011 року господа рський суд повідомив Націона льну спілку письменників Укр аїни про те, що питання про від від судового експерта буде в ирішуватись судом по поверне нні матеріалів справи разом із висновком судового експер та, оцінка якому буде надана с удом в порядку приписів стат ей 42, 43 Господарського процес уального кодексу України.

04.11.2011 року до суду надійшов ви сновок судового експерта Вол инського В.О. № 0704 від 31.10.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 07.11.2011 року провадження по справі поновлено, справу при значено до розгляду.

Отже, суд вважає за необхідн е вирішити по суті питання ві дводу судового експерта Воли нського Віктора Олександров ича, заявленого 26.04.2011 року Націо нальною спілкою письменникі в України, в порядку статті 31 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Так, поданий до суду відвід мотивований тим, що, як стало в ідомо заявнику, судовий експ ерт Волинський В.О. та директо р ТОВ «Вікадо» Пациківськи й С.М., як зазначив заявник, н е тільки знайомі між собою, а з находяться у приятельських с тосунках, здійснюють неформа льні зустрічі, зокрема, у закл адах громадського харчуванн я. Тому, заявник вважає, що при значений судовий експерт Вол инський В.О. не може виявити не упередженість при проведенн я призначеної судової експер тизи.

Суд вважає подану заяву Нац іональної спілки письменник ів України про відвід судово го експерта Волинського В.О. н еобґрунтованою та такою, що з адоволенню не підлягає з огл яду на наступне.

Статтею 31 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що сторони і пр окурор, який бере участь в суд овому процесі, мають право за явити відвід судовому експер ту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в р езультаті розгляду справи, я кщо він є родичем осіб, які бер уть участь в судовому процес і, а також з мотивів його неком петентності.

Відвід повинен бути мотиво ваним, заявлятись у письмові й формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, ко ли про підставу відводу стор она чи прокурор дізналися пі сля початку розгляду справи по суті.

Однак, заявником не було дов едено жодної обставини, викл аденої у заяві про відвід суд ового експерта Волинського В .О. у зв' язку з чим, на думку су ду, обставини викладені в зая ві є надуманими та такими, що н е відповідають дійсності.

09.12.2011 року до суду надійшла за ява позивача про уточнення п озовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд виз нати право власності на 95/100 час ток об' єкту нерухомості - комплексу будівель та споруд будинку творчості письменни ків «Коктебель» у складі: літ . 19 - корпус, літ. КА - корпус, л іт. 1-1 - основне, літ. 2-1 - основ не, літ. 6-1 - основне, літ. 7-1 - ос новне, літ. 8-1 - основне, басейн , колодязь, розташованих за ад ресою: вул. Леніна, 110, смт Кокте бель, м. Феодосія, АР Крим та ст ягнути на користь Національн ої спілки письменників Украї ни 59 309,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 09.12.2011 року заяву позивача про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

21.12.2011 року до суду надійшла за ява позивача про уточнення п озовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд виз нати право власності на 98/100 час ток об' єкту нерухомості - комплексу будівель та споруд будинку творчості письменни ків «Коктебель» у складі: літ . 19 - корпус, літ. КА - корпус, л іт. 1-1 - основне, літ. 2-1 - основ не, літ. 6-1 - основне, літ. 7-1 - ос новне, літ. 8-1 - основне, басейн , колодязь, розташованих за ад ресою: вул. Леніна, 110, смт Кокте бель, м. Феодосія, АР Крим; визн ати за Національною спілкою письменників України право в ласності на 2/100 часток об' єкт у нерухомості - комплексу б удівель та споруд будинку тв орчості письменників «Кокте бель» у складі: туалет - літ. КУ, що розташований, за адресо ю: вул. Леніна, 110, смт Коктебель , м. Феодосія, АР Крим та стягну ти на користь Національної с пілки письменників України 5 9309,00 грн компенсації за 3% майна.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 21.12.2011 року заяву позивача про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

28.12.2011 року позивач заявив кло потання про призначення по с праві додаткової будівельно - технічної експертизи, з пр имірним переліком питань, як і на думку позивача, потребую ть вирішення судовим експерт ом.

28.12.2011 року відповідач - Наці ональна спілка письменників України надала суду запереч ення проти позовних вимог з у рахуванням висновку судовог о експерта Волинського В.О. № 0704 від 31.10.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 28.12.2011 року трок розгляду с прави продовжено.

17.01.2012 року до суду надійшли по яснення відповідача - Націо нальної спілки письменників України по суті спору.

06.02.2012 року до суду надійшли по яснення позивача по справі.

Крім того, 06.02.2012 року до суду на дійшли додаткові пояснення с удового експерта.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 06.02.2012 року до участі у спра ві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, залучено Підприємство Національної с пілки письменників України « Дирекція управління майном Н аціональної спілки письменн иків України».

В судовому засіданні 13.02.2012 ро ку позивач надав суду питанн я для додаткової судової буд івельно - технічної експерт изи по даній справі, які на дум ку позивача, потребують вирі шення судовим експертом.

13.02.2012 року в судовому засідан ні відповідач - Національна спілка письменників України надав суду пояснення по спра ві, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Так, розглянувши подані до с уду матеріали, заслухавши по яснення представників сторі н, суд вважає за необхідне при значити у справі додаткову с удову будівельно-технічну ек спертизу.

Відповідно до статті 41 ГПК У країни, для роз'яснення пита нь, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу. Учасни ки судового процесу мають п раво пропонувати господарсь кому суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експ ертом. Остаточне коло цих пит ань встановлюється господар ським судом в ухвалі.

Частиною 3 статті 42 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що у вип адках недостатньої ясності ч и неповноти висновку судовог о експерта господарський суд може призначити додаткову с удову експертизу.

Слід зауважити, що додатков а експертиза призначається с удом після розгляду ним висн овку первинної експертизи, я кщо виявиться, що усунути неп овноту або неясність висновк у в судовому засіданні шляхо м заслуховування експерта не можливо.

Висновок експерта визнаєт ься неповним, якщо досліджен о не всі надані йому об'єкти аб о не дано вичерпних відповід ей на всі поставлені перед ек спертом питання.

Так, позивач по справі заува жує, що необхідність признач ення додаткової судової експ ертизи обумовлена появою у с праві додаткових матеріалів , які стосуються предмета екс пертизи, які були зібрані піс ля надання первинного виснов ку, а саме: інвентарної справи спірного об'єкту, розташован ого за адресою: м. Феодосія, см т. Коктебель, вул. Леніна, ПО, ст аном на момент його передачі ТОВ «Вікадо» в оренду (квітен ь 2006р.) з описом та характеристи ками об'єкту до проведення ро біт з реконструкції; деклара ції про готовність до експлу атації об'єкта - Тимчасового л ітнього котеджу для літнього перебування літ. «КА», літ «19» та господарських будівель і споруд за адресою: вул. Леніна , 110, смт. Коктебель, м. Феодосія, А Р Крим.

Враховуючи те, що судовий ек сперт Волинський В.О. вже озна йомлений з об' єктами будівн ицтва, документацією, що нада валась для проведення експер тного дослідження, суд вважа є за необхідне доручити пров едення додаткової експертиз и саме цьому судовому експер ту, з метою скорочення строкі в проведення судової експерт изи.

Згідно частини 1 статті 41 ГПК України визначення остаточн ого кола питань віднесено до компетенції суду.

Відповідно до статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України господарськ ий суд має право зупинити про вадження у справі за клопота нням сторони, прокурора, яки й бере участь в судовому пр оцесі, або за своєю ініціатив ою у випадку призначення гос подарським судом судової екс пертизи.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 41, 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Національної спілки письмен ників України про відвід суд овому експерту Волинському В іктору Олександровичу - від мовити.

2. Призначити по справі додаткову судову будівельно -технічну експертизу, провед ення якої доручити судовому експерту Волинському Віктор у Олександровичу (свідоцтво від 22.04.2008 року НОМЕР_1; 98100, АР Кр им, м. Феодосія, вул. Чехова, 5, бі знес-центр «Владимир», оф. 324).

3. На вирішення експерт а поставити наступні питання :

- Які будівельні робот и (характер, обсяг, вартість) Т ОВ «Вікадо» безпосередньо аб о через залученого підрядник а проведено на об'єктах будів ництва в межах земельної діл янки площею 0,6634 та, яка знаходи ться за адресою: АР Крим, місто Феодосія, смт. Коктебель. вул. Леніна. 110 та надана в суборенд у ТОВ «Вікадо» згідно догово ру суборенди землі від 10.04.2006. ук ладеного між Національною сп ілкою письменників України т а ТОВ «Вікадо»?

- Чи відповідають резу льтати будівельних робіт, пр оведених ТОВ «Вікадо» безпос ередньо або через залученого підрядника на об'єктах будів ництва в межах земельної діл янки плошею 0,6634 га, яка знаходи ться за адресою: АР Крим, місто Феодосія, смт. Коктебель. вул. Леніна, 110 будівельним, саніта рним, протипожежним правилам , іншим нормативно-технічним документам, що визначають ви моги до об'єкту будівництва?

- Яка ступень готовнос ті об'єктів будівництва, розт ашованих в межах земельної д ілянки площею 0,6634 га, яка знахо диться за адресою: АР Крим, міс то Феодосія, смт. Коктебель, ву л. Леніна, 110, на яких ТОВ «Вікад о» безпосередньо або через з алученого підрядника, провод ились будівельні роботи?

- Які можливі шляхи роз ділу в натурі об'єктів будівн ицтва побудованих (реконстру йованих) ТОВ «Вікадо» безпос ередньо або через залученого підрядника в межах земельно ї ділянки площею 0,6634 га, яка зна ходиться за адресою: АР Крим, м істо Феодосія, смт. Коктебель , вул. Леніна, ПО між ТОВ «Вікад о» та Національною спілкою п исьменників України виходяч и із співвідношення часток в результатах будівельних роб іт 95/100 за ТОВ «Вікадо» та 5/100 за На ціональною спілкою письменн иків України?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність за свідомо помилковий висновок по експертизі або в ідмову без поважних причин в ід виконання покладених на н ього обов'язків (ст.ст. 384-385 Кримі нального кодексу України).

5. Матеріали справи нап равити судовому експерту Вол инському Віктору Олександро вичу (свідоцтво від 22.04.2008 року НОМЕР_1; 98100, АР Крим, м. Феодосі я, вул. Чехова, 5, бізнес-центр «В ладимир», оф. 324).

6. Обов' язок щодо спла ти вартості судової експерти зи покласти на позивача - То вариство з обмеженою відпові дальністю «Вікадо».

7. Зобов' язати сторін , на вимогу експерта надавати документи та відомості, необ хідні для проведення експерт изи.

8. Зупинити провадженн я по справі до завершення екс пертного дослідження по дані й справі.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.