Постанова

від 06.02.2012 по справі 30/283

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 № 30/283

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченка С.Г.

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за дов. №204 від 30.12.2011р. ;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. №650 від 05.10.2011р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю «Крамар Рісай клінг»

на рішення господарського суду м. Києва

від 01.12.2011р. (дата підписання - 08.12.2011р.)

у справі № 30/283 (суддя - Ващенк о Т.М.)

за позовом Державного підп риємства з питань поводження з відходами як вторинною сир овиною

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Крамар Ріс айклінг»

про стягнення 158 060,68 грн., розір вання договору оренди та зоб ов' язання повернути індиві дуально визначене рухоме май но.

встановив:

У березні 2011р. Державне підпр иємство з питань поводження з відходами як вторинною сир овиною звернулося до господа рського суду м. Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Крамар Ріс айклінг» про стягнення забор гованості за укладеним між с торонами Договором оренди ін дивідуально визначеного рух омого майна, що належить до де ржавної власності, №011/0 від 01.03.2006 р. у розмірі 158 060,68 грн., з яких: 145 684,3 4 грн. - сума основного боргу, 8 101,86 грн. пені, 1 664,77 грн. - 3% річних , 2 609,71 грн. - інфляційних втрат . Водночас, позивач просив роз ірвати у судовому порядку До говір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної вла сності, №011/0 від 01.03.2006р. у зв' язку з неналежним виконанням від повідачем, як орендарем, взят их на себе зобов' язань за ци м Договором в частині провед ення своєчасних та у повному обсязі розрахунків за корис тування орендованим майном.

Крім того, позивач просив го сподарський суд зобов' язат и відповідача - ТОВ «Крамар Рісайклінг» повернути Держа вному підприємству з питань поводження з відходами як вт оринною сировиною індивідуа льно визначене рухоме майно, передане відповідачу в орен ду.

Обгрунтовуючи заявлені по зовні вимоги, Державне підпр иємство зазначило, що у поруш ення умов Договору, відповід ач істотно порушив зобов' я зання орендаря, допустив станом на 01.09.2011р. заборгованіст ь перед орендодавцем у загал ьній сумі 145 684,34 грн. (без урахув ання штрафних санкцій за про строчення внесення орендної плати), а тому на підставі 651 ЦК України просив достроково розірвати договір оренди та зобов' язати повернути в ідповідачу предмет оренди.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 20.09.2011р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №30/283.

Відповідач проти позову за перечував. Вважав, що не корис тувався трьома кіосками , о дним з 01.04.2009р. - у зв' язку із йог о викраденням невідомими ос обами, а іншими - у зв' язку із тим, що адміністрації ринків , на території яких знаходили сь вони знаходилися створюв ала перешкоди і не допускала представників ТОВ «Крамар Рісайклінг» до орендованого майна.

З огляду на наведені обстав ини, вказував відповідач, у нь ого відсутня заборгованість по орендній платі, а вимоги Де ржавного підприємства про ст ягнення заборгованості, розі рвання Договору та поверненн я майна є безпідставними та т акими, що не підлягають задов оленню.

21.10.2011р. Державне підприємство з питань поводження з відход ами як вторинною сировиною п одало до господарського суду заяву, в якій зазначило про ча сткове погашення відповідач ем суми основного боргу та пр осило, крім раніше заявлених вимог про розірвання Догово ру оренди та повернення майн а, стягнути із ТОВ «Крамар Ріс айклінг» основний борг меншо ї суми , у розмірі 141 684,34 грн., пеню за прострочення внесення ор ендної плати у розмірі 7 018,13 грн ., 3% річних у розмірі 1 730,26 грн. та і нфляційні втрати у розмірі 1 9 85,24 грн.

Заява позивача про зменшен ня позовних вимог була прийн ята місцевим господарським с удом до розгляду.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 01.12.2011р. у справі № 30/283 (суддя - Ващенко Т.М.) позов Державного підприємства з п итань поводження з відходами як вторинною сировиною задо волено повністю.

Визначено до стягнення із Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Крамар Рісайклі нг» на користь Державного пі дприємства з питань поводжен ня з відходами як вторинною с ировиною 141 684,34 грн. - основног о боргу, 7 018,13 грн. - пені, 1 730,26 грн . - 3 % річних та 1 985,24 грн. - збитк ів від інфляції.

Розірвано Договір оренди і ндивідуально визначеного ру хомого майна, що належить до д ержавної власності від 01.03.06. № 01 1/о, укладений між Державною ко мпанією з утилізації відході в як вторинної сировини Кабі нету Міністрів України в осо бі Київського міського управ ління «Київміськекокомресу рси» Державної компанії з ут илізації відходів як вторинн ої сировини Кабінету Міністр ів України та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Промислово-заготівельне під приємство «Крамар-вторресур си».

Зобов'язано Товариство з об меженою відповідальністю «К рамар Рісайклінг» повернути Державному підприємству з п итань поводження з відходами як вторинною сировиною інди відуальне визначене рухоме м айно, а саме:

- кіоск металевий прям окутний збірно-розбірного ти пу, розташований за адресою: м . Київ, бульвар Кольцова, 12;

- кіоск металевий прям окутний збірно-розбірного ти пу, розташований за адресою: м . Київ, вулиця Зодчих, 52-А;

- кіоск металевий прям окутний збірно-розбірного ти пу, розташований за адресою: м . Київ, вулиця Кільцева дорога , 3;

- кіоск металевий прям окутний збірно-розбірного типу, розташований за адре сою: м. Київ, вулиця Зодчих, 40-А;

- кіоск металевий прям окутний збірно-розбірного ти пу, розташований за адресою: м . Київ, вулиця Симиренка, 17-А;

- кіоск металевий прям окутний збірно-розбірного ти пу, розташований за адресою: м . Київ, вулиця Ірпінська, 78-А;

- кіоск металевий прям окутний збірно-розбірпого ти пу, розташований за адресою: м . Київ, вулиця Зодчих, 58-А;

- кіоск металевий прям окутний збірно-розбірного ти пу, розташований за адресою: м . Київ, проспект Корольова, 10;

- кіоск металевий прям окутний збірно-розбірного ти пу, розташований за адресою: м . Київ, вулиця Корольова, 7.

Задовольняючи позовні вим оги у повному обсязі, місцеви й господарський суд виходив з доведеності істотного пор ушення орендарем зобов' я зань та документального о бґрунтування позивачем роз міру заборгованості , яка ви никла перед у зв' язку з не сплатою відповідачем оренд ної плати за користування п редметом оренди у період із ж овтня 2010р. по серпень 2011р. .

Відхиляючи заперечення ві дповідача про звільнення йо го від обов' язку по сплаті орендної плати за час, коли орендар не міг користуватис я орендованим майном, суд п ершої інстанції послався на те, що зазначені обсавтини є недоведеними відповідаче м.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені у розмі рі 7 018,13 грн., 3% річних у розмірі 1 7 30,26 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 985,24 грн., місцевий госп одарський суд визнав його ві рним та задовольнив позовні вимоги у заявленому обсязі.

Не погоджуючись із висновк ами місцевого господарськог о суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просив р ішення господарського суду м . Києва від 01.12.2011р. у справі №30/283 в ч астині стягнення із нього на користь позивача 141 684,34 грн. - о сновного боргу, 7 018,13 грн. - пен і, 1 730,26 грн. - 3 % річних та 1 985,24 грн . - збитків від інфляції скас увати та прийняти у цій части ні новий судовий акт про відм ову у задоволенні позовних в имог.

У доводах апеляційного оск арження відповідач вказував на неповне з' ясування місц евим господарським судом фак тичних обставин справи та за лишення судом першої інстан ції без належної правової оцінки докази ТОВ «Крамар Рі сайклінг» про неможливість користування ним рухомим м айном і як наслідок , відсутн ості у позивача права на оре ндні платежі за час, коли користування предметами ор енди орендар не здійснював.

Разом із апеляційною скарг ою відповідач подав заяву пр о поновлення процесуального строку на апеляційне оскарж ення рішення місцевого госпо дарського суду, пропущеного із поважних причин.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.01.2012р. №30/283 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Рудченко С.Г.) Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Крамар Рісайклінг» від новлено пропущений строк на апеляційне оскарження, апеля ційну скаргу прийнято до про вадження, судовий розгляд сп рави призначено на 06.02.2012р.

03.02.2012р. від позивача надійшов письмовий відзив на апеляці йну скаргу, в якому він просив оскаржений судовий акт зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення, поси лаючись на її необгрунтовані сть та безпідставність.

У призначене судове засіда ння з' явилися представники обох сторін.

Представник відповідача п ідтримав доводи апеляційног о оскарження, просив рішення місцевого господарського су ду в частині стягнення із ТОВ «Крамар Рісайклінг» заборго ваності, а саме: 141 684,34 грн. - осн овного боргу, 7 018,13 грн. - пені, 1 730,26 грн. - 3 % річних та 1 985,24 грн. - збитків від інфляції скасув ати та прийняти у цій частині новий судовий акт про відмов у у задоволенні позовних вим ог, а в іншій частині судове рі шення просив залишити без зм ін.

Представник відповідача п роти доводів апеляційного ос карження заперечив, погоджую чись із висновком місцевого господарського суду щодо нед оведеності відповідачем фак ту унеможливлення користува ння кіосками. Представник ві дповідача просив у задоволен ні апеляційної скарги відмов ити, а рішення місцевого госп одарського суду у даній спра ві залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, 01.03.2006р. між Державним пі дприємством з питань поводже ння з відходами як вторинною сировиною, як орендодавцем (п озивач), та Товариством з обме женою відповідальністю «Кра мар Рісайклінг», як орендаре м (відповідач), був укладений Д оговір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної вла сності, №011/0 (далі - Договір).

За умовами Договору оренд одавець зобов' язувався пер едати в строкове платне кори стування окреме індивідуаль но визначене рухоме майно, що належить до державної власн ості, а саме: приймальні пункт и, які знаходяться на балансі орендодавця (далі - майно), заг альна вартість якого за неза лежною експертною оцінкою ст ановить 390 770,50 грн., а орендар, в св ою чергу, зобов' язувався пр ийняти це майно (приймальні п ункти), використовувати їх ви ключно з метою здійснення ді яльності із збирання та заго тівлі відходів як вторинної сировини, а також сплачува ти орендодавцю орендну плату у порядку та розмірі, визначен і умовами Договору.

У п.11.2 Договору сторони визна чили, що термін оренди почин ає свій перебіг з моменту під писання представниками орен додавця і орендаря та скріпл ення печатками приймально-пе редавального акту майна та з акінчується 31.03.2009р.

Як вірно встановив суд пер шої інстанції, на виконання умов Договору, 01.03.2006р. орендода вець передав орендарю визнач ене Договором майно, а саме: кі оски металеві, розміщені за а дресами (м. Київ): вул.Василе нка, 2; бульвар Кольцова, 12; вул.З одчих, 52-А; вул.Кільцева дорога , 3; вул.Зодчих, 40-А; вул.Симиренка , 17-А; вул.Ірпінська, 78-А; вул.Зодч их, 58-А; проспект Корольова, 10 і п роспект Корольова, 7, що підтве рджується наявними у матеріа лах справи двосторонньо підп исаними та скріпленими печат ками підприємств актами прий мання-передачі в оренду інди відуально визначеного майна (а.с.52-61).

27.02.2009р. Додатковою угодою №1 д о Договору сторони продовжи ли термін дії Договору оренд и на 1 рік і домовились, що у р азі відсутності письмових за яв за 2 місяці до закінчення те рміну дії Договору, він проло нгується ще на 1 рік на тих же у мовах.

Відповідно до приписів ст.75 9 ЦК України, за договором найм у (оренди) наймодавець переда є або зобов'язується передат и наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк . За користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму.

З аналізу вказаної норми випливає, що внесення плати за користування майном є одн им із істотних обов' язків о рендаря.

У доводах апеляційного оск арження стверджувалося , що заявлена до стягнення з о рендаря заборгованість з ор ендних платежів включала плату за користування кіоск ами, якими відповідач не мав можливості користуватися.

Зокрема, вказував апелянт , у результаті невиконання по зивачем умов п.7.6 Договору щод о внесення орендної плати за землю, отримання та оплати до зволів на розміщення малих а рхітектурних форм , від дня п ередачі в оренду металевих к іосків по вул. Зодчих, 52-А та по бульвару Кольцова, 12 в м. Києві відповідач не мав доступу д о цих кіосків та не здійснюва в користування ними.

До того ж , вказував відпові дач, 28.03.2009р. невідомими особами було викрадено металевий кі оск, що знаходився по вул. Кіль цева дорога, 3 в м. Києві, на підт вердження чого відповідач на дав господарському суду коп ію постанови інспектора Свят ошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.04.2009р. про відмову у порушенні кримінальної сп рави (а.с.132).

Всі ці обставини, на думку а пелянта, звільняли його від о бов' язку здійснювати плат у за користування рухомими р ечами за Договором оренди.

Утім, судова колегія із таки ми доводами апелянта погодит ися не може.

За приписами ч.6 ст.762 ЦК Украї ни наймач звільняється від п лати за весь час, протягом яко го майно не могло бути викори стане ним через обставини, за які він не відповідає. До таки х обставин відноситься , зокр ема, простий випадок - заги бель майна, або перешкоди, які створює користуванню оренда ря орендодавець.

Орендодавець натомість н е чинив перешкод орендарю у користуванню речами , переда вши їх за актом прийому-пере дачі орендарю. З моменту так ої передачі орендар набув статусу титульного володіл ьця з усіма правами на захи ст свого володіння нарівні з власником .

Створення третіми особам и перешкод орендарю у кор истуванні рухомими речами, які передані тому у володін ня та користування орендода вцем, не звільняє орендаря ві д обов' язків у т.ч. по сплаті орендних платежів перед орендодавцем.

Що стосується доводів апел янта про викрадення кіоску н евідомими особами, то зі зміс ту постанови інспектора Свя тошинського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві від 06.04.2009р. про відмов у у порушенні кримінальної с прави, не випливає, що цей док умент має відношення до орен даря. Поряд з цим, забезпеченн я збереження орендованого ма йна, запобігання його пошкод женню і псуванню, здійсненню охорони предмета оренди у не робочий час покладено на оре ндаря (п.5.4, п.5.5 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору о рендна плата визначається на підставі Методики розрахунк у орендної плати, затверджен ої постановою Кабінету Мініс трів України і становить (без ПДВ) за базовий місяць розрах унку - березень 2006р. - 5 750,00 грн., П ДВ - 1 150,00 грн., а всього 6 900,00 грн.

Згідно з Договором, що оренд на плата за наступні місяці о ренди визначається шляхом ко ригування орендної плати за базовий місяць на індекси ін фляції.

Згідно з п. 3.3 Договору орендн а плата перераховується на п оточний рахунок орендодавця (балансоутримувача) щомісяц я на підставі рахунку-фактур и орендодавця не пізніше 12 чис ла місяця наступного за звіт ним.

На виконання своїх зобов' язань в період з 31.10.2010р. по 31.08.2011р. о рендодавець (позивач) вистав ив орендарю (відповідачу) рах унки на сплату орендних плат ежів за Договором на загальн у суму 146 756,81 грн., а саме: № СФ-0000075 ві д 31.10.2010р. на суму 12 856,01 грн., № СФ-0000082 ві д 30.11.2010р. на суму 12 920,28 грн., № СФ-0000093 ві д 31.12.2010р. на суму 12 959,04 грн., № СФ-0000001 ві д 31.01.2011р. на суму 13 062,72 грн., № СФ-00008 ві д 28.02.2011р. на суму 13 193,40 грн., № СФ-0000018 ві д 31.03.2011р. на суму 13 312,20 грн., № СФ-00011 ві д 30.04.2011р. на суму 13 498,56 грн., № СФ-00017 ві д 31.05.2011р. на суму 13 674,00 грн., № СФ-00026 ві д 30.06.2011р. на суму 13 783,44 грн., № СФ-00033 ві д 31.07.2011р. на суму 13 838,52 грн., № СФ-0000039 ві д 31.08.2011р. на суму 13 658,64 грн. (а.с.140-161).

Факт виставлення позиваче м зазначених рахунків підтве рдив і сам відповідач.

Матеріалами справи довед ено, що на момент звернення д о суду з позовом відповідач договірні зобов' язання в частині своєчасного внесенн я орендної плати за користув ання кіосками у повному обся зі не виконав, заборгувавши п озивачу 146 756,81 грн.

За поясненнями позивача, пі д час розгляду справи у суді п ершої інстанції, відповідач частково сплатив заборгован ість по орендній платі, у зв' язку з чим станом на 16.09.2011р. сума основного боргу становила 141 684,34 грн.

Відповідач доказів сплати заборгованості по орендній платі за період з листопада 201 0р. (з урахуванням заяви про ут очнення позовних вимог) по ве ресень 2011р. (включно) ні суду пе ршої, ні суду апеляційної інс танції не надав, тому судова к олегія вважає, що місцевий го сподарський суд обґрунтован о визнав заявлені позивачем вимоги у частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 141 684,34 грн. обґрунтова ними та задовольнив їх.

Згідно п.3.5 Договору, орендна плата, перерахована несвоєч асно або не в повному обсязі п ідлягає індексації і стягуєт ься на користь орендодавця з урахуванням пені від суми за боргованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені у розмі рі 7 018,13 грн., 3% річних у розмірі 1 7 30,26 грн. та 1 985,24 грн. інфляційних в трат, нарахованих за період п рострочення - листопада 2010р. по вересень 2011р., судова колегі я погодилася з висновком міс цевого господарського суду про наявність підстав для за доволення позову у цій части ні вимог .

З огляду на встановлені обс тавини справи, суд першої інс танції дійшов вірного висно вку про наявність законних п ідстав для розірвання укладе ного між сторонами правочину у зв' язку із істотним поруш енням орендарем (відповідаче м) умов Договору .

Пунктом 9.1 Договору передба чено, що за невиконання або не належне виконання зобов' яз ань за цим Договором, сторони несуть відповідальність, ви значену даним Договором та ч инним законодавством Україн и.

В силу ч.1 ст.651 Цивільного код ексу України, зміна або розір вання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно ч.2 ст.651 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Неналежне виконання оренд арем зобов' язань щодо внесе ння орендної плати є істотни м порушенням умов укладеного між сторонами договору, тому вимога орендодавця про розі рвання договору є правомірно ю та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 653 Цивільно го кодексу України передбаче но, що у разі розірвання догов ору зобов'язання сторін прип иняються.

В силу ч.1 ст.785 ЦК України, у ра зі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено в договорі.

З огляду на наведене, задов олення судом першої інстанц ії вимоги позивача, як баланс оутримувача, і сторони за дог овором оренди , про зобов' яз ання відповідача повернути і ндивідуально визначене рухо ме майно, передане на підстав і Договору у строкове платне користування, засноване на законі та Договорі.

За таких обставин справи, с удова колегія не вбачає підс тав для зміни або скасування законного судового рішення у даній справі та задоволенн я апеляційної скарги.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судовий збір за розгляд сп рави у суді апеляційної інст анції покладається на відпов ідача.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Крамар Рісайклінг» н а рішення господарського суд у м. Києва від 01.12.2011р. у справі №30/28 3 залишити без задоволення, а р ішення господарського суду м . Києва від 01.12.2011р. у справі №30/283 - без змін.

2. Матеріали справи №30/283 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Поляк О.І.

Рудч енко С.Г.