Ухвала

від 14.05.2015 по справі 30/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

14.05.2015Справа № 30/283

За заявою Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

Про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.11. № 30/283 до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 30/283 від 19.12.11.

За позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Рісайклінг"

Про стягнення 158 060 грн. 68 коп., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути індивідуальне визначене рухоме майно

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача (заявника): Приходько Я.М. представник за довіреністю № 60 від 19.03.15.;

Від відповідача: Сбоєва А.І. представник за довіреністю № б/н від 22.04.15.

Від ДВС України: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.11. у справі № 30/283 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 06.02.12.) позов Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною задоволено повністю.

19.12.11. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

17.04.15. від Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва № 30/283 від 19.12.11. до виконання, та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 30/283 від 19.12.11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.15. розгляд вказаної заяви Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною було призначено до розгляду на 14.05.15.

Заявник в судовому засіданні 14.05.15. підтримав подану ним заяву.

Відповідач в судовому засіданні 14.05.15. проти задоволення заяви заперечував в усному порядку.

Представник відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання 14.05.15. не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.04.15. не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, встановив:

Заява позивача в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.11. № 30/283 про зобов'язання відповідача повернути позивачу кіоск прямокутний металевий збірно-розбірного типу розташований за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 12, не обґрунтована, скільки заявником не вказано обставину, яка є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.11. № 30/283 до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У відповідності до наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.11. № 30/283 строк його пред'явлення до виконання встановлено до 19.12.12.

Разом з тим, за твердженням самого ж заявника вказаний наказ до виконання стягувачем пред'являвся та за ним було відкрито виконавче провадження № 31473218 відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

При цьому судом враховано, що приписами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Разом з тим, ні заявником, ні ДВСУ на вимоги суду не надано матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.11. № 30/283 не надано, а тому суду не вбачається за можливе достовірно встановити чи закінчився строк пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Разом з тим, судом враховано наступне.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доведення належними засобами доказування певних обставин по справі, ГПК України покладається саме на особу, яка на ці обставини посилається (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові № 30/5009/2733/11 від 02.04.12.).

Згідно з приписами ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Таким чином, скаржник, як зацікавлена особа був не позбавлений права ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.11. № 30/283 про зобов'язання відповідача повернути позивачу кіоск прямокутний металевий збірно-розбірного типу розташований за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 12, зробити з них копії та надати їх суду для доведення своєї правової позиції, викладеної при зверненні з даною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення означеного наказу до виконання.

Оскільки станом на час розгляду даної заяви за наявними матеріалами неможливо встановити чи втрачено заявником право на примусове виконання вказаного виконавчого документу, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, та оскільки вказаний виконавчий документ за твердженням самого ж стягувача, було пред'явлено до виконання, суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.11. № 30/283 про зобов'язання відповідача повернути позивачу кіоск прямокутний металевий збірно-розбірного типу розташований за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 12, є такою, що не підлягає задоволенню.

Заява позивача в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 30/283 від 19.12.11. про зобов'язання відповідача повернути позивачу кіоск прямокутний металевий збірно-розбірного типу розташований за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 12 обґрунтована тим, що 20.01.15. заявнику стало відомо з листа Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві № 105/08-12 від 20.01.15. про втрату державним виконавцем наказу Господарського суду міста Києва № 30/283 від 19.12.11.

Приписами ч. 1 ст. 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу ; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Разом з тим, заявником до матеріалів скарги не надано жодної довідки державного виконавця про втрату наказу Господарського суду міста Києва № 30/283 від 19.12.11. про зобов'язання відповідача повернути позивачу кіоск прямокутний металевий збірно-розбірного типу розташований за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 12.

Крім того, заявником не було подано суду для огляду ні копії ні оригіналу листа № 105/08-12 від 20.01.15.

А доданий до матеріалів даної скарги та наявний в матеріалах справи № 30/283 лист, що датований 20.01.15., має номер «№ 105/03-22», адресований Київському апеляційному господарському суду та містить відомості про те, що за виконавчим провадженням № ВП № 31473218 про зобов'язання відповідача повернути позивачу кіоск прямокутний металевий збірно-розбірного типу розташований за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 12 державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, у листі № 105/03-22 від 20.01.12. не вказано до якого суду державний виконавець звернувся з відповідним поданням, проте у відповідності до матеріалів справи № 30/283 та за даними комп'ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду», таке подання відсутнє.

Таким чином, заявником не доведено і судом не встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва № 30/283 від 19.12.11. про зобов'язання відповідача повернути позивачу кіоск прямокутний металевий збірно-розбірного типу розташований за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 12 було втрачено.

Отже, з наведеного вище вбачається, що заявником не дотримано вимог встановлених ст. 120 ГПК України, а тому заява Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 30/283 від 19.12.11. про зобов'язання відповідача повернути позивачу кіоск прямокутний металевий збірно-розбірного типу розташований за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 12, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.11. № 30/283 про зобов'язання відповідача повернути позивачу кіоск прямокутний металевий збірно-розбірного типу розташований за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 12, та про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.11. № 30/283 про зобов'язання відповідача повернути позивачу кіоск прямокутний металевий збірно-розбірного типу розташований за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 12.

Суддя Т.М. Ващенко