Рішення

від 23.01.2012 по справі 19/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/264 23.01.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Продмашстрой»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Україна ТАКА - Сервіс»

Про стягне ння 29 221,64 грн.

Суддя Шаптала Є .Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № 1 від 20.06. 2011 р.

Від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашс трой»звернулось до господар ського суду міста Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Україн а ТАКА - Сервіс» про стягнен ня 29 221,64 грн.

Ухвалою суду Господарсько го суду міста Києва від 29.11.11 р. з а зазначеною вище позовною з аявою порушено провадження у справі № 19/264 та призначено роз гляд справи на 19.12.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 року ро згляд справи відкладено на п ідставі ст.. 77 ГПК України на 23.01. 2012 р. в зв' язку з неявкою в суд ове засідання представника в ідповідача.

В судовому засіданні 23.01.12 р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги т а просив задовольнити в повн ому обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.12 р. повтор но не з»явився, про причини н еявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Поштові відправлення з ухв алами Господарського суду мі ста Києва № 19/264 від 29.11.2011р. та 19.12.2011 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовн ій заяві (01133, м. Київ, бул. Лесі Ук раїнки, 9в, офіс 1).

За наведених обставин та з у рахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена сторонам на лежним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності представника в ідповідача в судовому засіда нні 19.12.2011 р. та 18.01.2012р. від останньо го до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає ли ше право суду при наявності з азначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 23.01.2012 р. та за в ідсутністю представника від повідача, запобігаючи одноча сно безпідставному затягува нню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 23.01.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006 року між ТОВ «Продмаш строй»(Замовник) та ТОВ «Укра їна ТАКА - Сервіс»(Експедито р) було укладено Контракт № TR-34/ 06 на транспортно-експедиторс ьке обслуговування перевезе нь зовнішньоторгових вантаж ів.

Відповідно до п. 1.1 Контракту , замовник доручає, а Експедит ор зобов' язується організу вати міжнародні перевезення зовнішньоторгових вантажів Замовника та приймає їх до пе ревезення на умовах, обумовл ених в контракті. Маршрут пер евезень, вартість, характер в антажу, терміни доставки та і нше обумовлюється в Додатках до контракту за кожним перев езенням та являються його не від' ємною частиною.

24.02.2011 року між сторонами було укладено та підписано Додат ок № 12 до Контракту № TR-34/06 від 14.11.20 06 року.

Відповідно до п. 1 Додатку № 12 Експедитор прийняв до перев езення вантаж Замовника від м. Арак (Іран) до м. Северодонец ьк (Україна), дата подачі автом обіля на завантаження - 02.03.2011 р оку.

Згідно п. 2.1 Додатку № 12 вартіс ть перевезення вантажу стано вить 28 000,00 грн. Замовник здійсню є попередню оплату в розмірі 100% даного перевезення та посл уг Експедитора (п. 2.2 Додатку № 1 2).

24.02.2011 року Експедитором був в иставлений рахунок в розмірі 28 000,00 грн., що підтверджується к опією рахунку № 02/11.

На виконання умов Контракт у, Замовник проведено попере дню оплату за послуги переве зення в сумі 28 000,00 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням № 145 від 02.03.2011 року.

Всупереч умовам Контракту , Експедитором автомобіль на завантаження вантажу 02.03.2011 рок у не наданий.

16.05.2011 року позивач направив в адресу відповідача претензі ю за вих.. № 317 від 13.05.2011 року про по вернення суми попередньої оп лати. Відповіді від відповід ача на претензію на надійшло .

Таким чином, на день розгл яду спору заборгованість від повідача перед позивачем за Контрактом складає 28 000,00 грн.

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавника позивача, суд приход ить до висновку про те, що позо вні вимоги підлягають до зад оволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення Кон тракту № TR-34/06 від 14.11.06 року між сто ронами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цив ільні права та обов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала. Положенн я цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом пов едінки набувача майна, потер пілого, інших осіб чи наслідк ом події.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Частиною першою статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, щ о відповідач без достатньої правової підстави одержав ко шти в розмірі 28 000,00 грн..

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належних та до пустимих доказів на спростув ання заявлених позивачем обс тавин не надав.

За таких обставин, судом виз нається вимога про стягнення суми боргу в розмірі 28 000,00 грн. доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню.

Щодо стягнення суми 3 % річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Згідно ст.. 1214 Цивільного ко дексу України, особа, яка набу ла або зберегла його у себе бе з достатньої правової підста ви, зобов' язана відшкодуват и всі доходи, які вона одержал а або могла одержати від цьог о майна з часу, коли ця особа д ізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстав и. У разі безпідставного одер жання чи збереження грошей н араховуються проценти за кор истування ними (стаття 536 ЦК Ук раїни).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного Кодексу України божник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу у урах уванням встановлено індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позивач правомірно нарахо вує 3% річних від простроченої суми за період з 02.03.2011 року по 07.11. 2011 року в розмірі 577,64 грн. та суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 644,00.

За таких обставин, судом в изнається позов про стягненн я з відповідача суми основно го боргу в розмірі 28 000,00 грн., 3% рі чних в сумі 577,64 грн., інфляційні втрати в сумі 644,00 грн.

Оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача, то судові витрати: дер жавне мито і витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, відпові дно до приписів статті 49 ГПК У країни, покладаються на відп овідача.

Керуючись ст. 1212,1214,625 ЦК Украї ни, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 8 2-85 ГПК України, Договором стор ін, Господарський суд міста К иєва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Україна ТАКА-Сервіс»(юридичн а адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Ук раїнки, 9в, офіс 1, код ЄДРПОУ 23745814) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Про дмашстрой»(93402, Луганська обла сть, м. Сєвєродонецьк, вул.. Мая ковського, 2в, код ЄДРПОУ 21817337), - з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня, суму основного боргу в роз мірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн.. 00 коп. 3% річних - 577 (п' ятсо т сімдесят сім) грн.. 64 коп., інфл яційні втрати - 644 (шістсот со рок чотири) грн.. 00 коп., судовий збір у розмірі - 1 411 (одна тися ча чотириста одинадцять) грн . 50 коп..

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повно го рішення: 27.01.12 р.