Рішення

від 08.02.2012 по справі 14/540

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/540 08.02.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Вигол»

до Спільного Украї нсько-польського підприємст ва «Укрпольреставрація»

про стягнення 136 749,7 8 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1. - представник за довір еністю;

ОСОБА_2. - представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Вигол» з вернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Спільного Українсько-польсь кого підприємства «Укрпольр еставрація» про стягнення 141 7 49,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань по опла ті поставленого позивачем то вару.

В судовому засіданні 21.12.11 р. п редставник позивача подала з аяву про уточнення суми позо ву, у якій повідомляється про сплату відповідачем 18.11.11 р. сум и заборгованості у розмірі 5 0 00,00 грн. та заявлено до стягненн я решту заборгованості у роз мірі 136 749,78 грн.

В судовому засіданні 08.02.11 р. п редставники позивача підтри мали позовні вимоги, викладе ні у заяві про уточнення суми позову.

Представник відповідача п роти задоволення позову не з аперечила та погодилась з ро зміром заборгованості, зазна ченим в актах звірки взаємор озрахунків від 01.02.12 р., які були подані через відділ діловодс тва суду.

В судовому засіданні 08.02.12 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Вигол » (надалі - позивач) поставил о Спільному Українсько-польс ькому підприємству «Укрполь реставрація» (надалі - відпо відач) товар за видатковими н акладними № 02-2907 від 29.07.10 р., № 01-2907 ві д 29.07.10 р., № 01-2508 від 25.08.10 р., № 02-2508 від 25.08.10 р . на загальну суму 326 028,22 грн. Як в бачається з матеріалів справ и, поставка товару здійснюва лась лише на підставі зазнач ених видаткових накладних.

Відповідач поставлену про дукцію оплатив частково, у ро змірі 184 278,44 грн.

22.04.11 р. позивач звернувся до в ідповідача з письмовою вимог ою № б/н, у якій просив протяго м 7 днів з моменту отримання ви моги сплатити суму заборгова ності за поставлений товар у розмірі 141 749,78 грн.

Відповідач на вимогу позив ача відповіді не надав, проте 18.11.11 р. сплатив суму заборгован ості у розмірі 5 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується п редставниками сторін, станом на час розгляду справи забор гованість відповідача стано вить 136 749,78 грн. Розмір зазначен ої суми також підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви актами звірки взаєморозра хунків від 01.02.12 р., які підписані та скріплені печатками обох сторін.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом; боржник, який про строчив виконання зобов'язан ня, відповідає перед кредито ром за завдані простроченням збитки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими, підтвердженим и наявними в матеріалах спра ви доказами та не спростован ими належним чином відповіда чем, а відтак такими, що підляг ають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и (судовий збір) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Спільного укр аїнсько-польського підприєм ства «Укрпольреставрація» (0 4073, м. Київ, Контрактова площа, 4; код ЄДРПОУ 14290600) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Товариство з обмеже ною відповідальністю «Вигол »(04074, м. Київ, вулиця Попов а, 6; код ЄДРПОУ 31353236) 136 749 (сто тридця ть шість тисяч сімсот сорок д ев' ять) грн. 78 коп. заборгован ості, 2 734 (дві тисячі сімсот три дцять чотири) грн. 50 коп. судово го збору.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Ме льник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 09.02.12 р.