Ухвала

від 18.01.2012 по справі 11-51/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-51/12 Головуючий у І інстанції Бобкова

Категорія 25 Доповідач у 2 інстанції Каленченко

23.01.2012

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2012 року колегія с уддів судової палати по розг ляду кримінальних справ апел яційного суду Київської обла сті в складі:

головуючого судді Миколюка В.М.

суддів Каленченко Н.О, Га брієля В.О.

за участю прокурора Климик А.В.

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві справу за апеляцією пр окурора, який приймав участь у розгляді справи судом перш ої інстанції та за апеляцією представника цивільного поз ивача ОСОБА_5 на постан ову Білоцерківського міськр айонного суду Київській обла сті від 21.11.2011 року про направлен ня справи для проведення дод аткового розслідування по об винуваченню ОСОБА_2 за ч . 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 22 2 та ч. 2 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового сл ідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, щ о за попередньою змовою між со бою шляхом зловживання своїм службовим становищем в жовт ня 2003 року, підробивши протоко ли загальних зборів учасникі в ТОВ СІУП «Бегленд»на підст аві яких були внесені зміни в установчі документи даного товариства, спочатку вчинили розтрату частки іранської ф ірми «Раззаг Калає Тебрі з»в статутному фонді ТОВ СІУ П «Бегленд»570000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення зазначених дій 3045395 грн., а в под альшому - в квітні 2005 року, під робивши протокол загальних з борів учасників ТОВ СІУП «Бе гленд», вивели із складу засн овників даного товариства ір анську фірму «Раззаг Калає Тебріз»та передали її част ку у формі обладнання по виго товленню поліпропіленових м ішків на суму 428008 доларів США, щ о еквівалентно на час вчинен ня зазначених дій 2286761грн., на ко ристь ОСОБА_2

Своє рішення районний суд мотивує тим, що під час су дового розгляду справи, судо м 19 листопада 2010 року, в порядку ст. 315-1 КПК України було винесе но доручення ГУ МВС України в Київській області в строк до 21 лютого 2011 року провести необ хідні слідчі дії для з' ясув ання обставин оплати та надх одження в 2002-2003 р.р. обладнання з Китайської Народної Демокра тичної Республіки на адресу ТОВ СІУП «Бегленд»м. Біла Цер ква, що зазначалося і в доруче нні слідчого від 17.07.2006 р. при про веденні досудового слідства , що має суттєве значення по сп раві. Питання оплати та надхо дження в 2002-2003 р.р. обладнання з К итайської Народної Демократ ичної Республіки на адресу Т ОВ СІУП «Бегленд»м. Біла Церк ва безпосереднє пов' язане з обвинуваченням і без викона ння вищезазначеного доручен ня неможливо провадити подал ьший розгляд справи. Вказане судове доручення, не зважаюч и на тривалий термін та нагад ування суду, до цього часу не виконано. Суд зазначає, що не повноту досудового слідства не можна усунути в судовому з асіданні, а тому справа підля гає направленню на додаткове розслідування, у ході якого н еобхідно провести необхідні слідчі дії спрямовані на вст ановлення дійсних обставин с прави, ствердити чи спростув ати обвинувачення в цій част ині, провести інші необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.

Не погоджуючись з пост ановою районного суду прокур ор подав апеляцію, в якій заз начає, що дана постанова є не обґрунтованою. При цьому ап елянт посилається на те, що органами досудового слідств а здобуто достатньо доказів причетності ОСОБА_3 та О СОБА_2 до вчинення інкримін ованих їм злочинів. Тому, прок урор просив постанову про на правлення кримінальної спра ви на додаткове розслідуванн я скасувати, а справу направи ти на новий судовий розгляд.

В своїй апеляції на постан ову суду представник цивільн ого позивача ОСОБА_5 зазна чає, що дана постанова підляг ає скасуванню у зв' язку вна слідок невідповідності висн овків суду та досудового слі дства фактичним обставинам с прави і тому є незаконною та н еобґрунтованою. Апелянт вваж ає, що підстави для направлен ня справи на додаткове розсл ідування у зв' язку з невико нанням міжнародного доручен ня є надуманими, оскільки в м атеріалах кримінальної спра ви достатньо письмових доказ ів, які свідчать про те, що зас новники ТОВ «Раззаг Калає Тебріз»за власні кошти прид бали технологічне обладнанн я, яке увійшло до статутного ф онду ТОВ СІУП «Бегленд».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який п ідтримав апеляцію, підсудних та їх захисника,які заперечу вали проти апеляцій прокурор а та представника цивільн ого позивача, перевіривши м атеріали справи та обговорив ши доводи апеляції, колегія с уддів вважає, що апеляції під лягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України поверн ення справи на додаткове роз слідування з мотивів неповно ти або неправильності досудо вого слідства може мати місц е лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може б ути усунута в судовому засід анні.

Згідно з роз' яснення ми, що викладені в постанов і Пленуму Верховного Суду Ук раїни № 2 від 11.02.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює по вернення кримінальних справ на додаткове розслідування" , досудове слідство визнає ться неповним, якщо під час йо го провадження всупереч вимо гам статей 22 і 64 КПК Ук раїни не були досліджені а бо були поверхово чи однобіч но досліджені обставини, які мають істотне значення для п равильного вирішення справи ; неправильним досудове слід ство визнається в разі, коли о рганами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальни х рішень були неправильно за стосовані або безпідставно н е застосовані норми кримінал ьно-процесуального чи кримін ального закону і без усуненн я цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Повертаючи справу на д одаткове розслідування, суд недотримався зазначених вим ог закону та роз' яснень Пле нуму Верховного Суду України .

Висновок суду, що досуд овим слідством допущена така неповнота, яка не може бути ус унута в судовому засіданні, н е грунтується на законі і мат еріалами справи спростовуєт ься.

Суд першої інстанції б езпідставно надав перевагу п оказанням підсудних в тій ча стині, що саме ОСОБА_2 зді йснив оплату у 2002-2003 роках за об ладнання, яке надійшло із Кит айської народної Республіки , які при цьому не надали ориг іналів платіжних документів , обґрунтовуючи ними підстав и направлення справи на досл ідування.

Водночас, у матеріалах справи є документи , які мі стять відомості про те, що за це спірне обладнання оплат у здійснила іранська фірма Раззаг Калає Тебріз .

Отже ці докази підляга ють оцінці зі всіма іншими до казами, які є у справі, як це пе редбачено ст.ст. 67, 323 КП К України.

У зв»язку з наведеним с удова колегія вважає, що напр авлення окремих доручень в порядку ст. 315-1 КПК України з п риводу зазначеного питанн я при таких обставинах є нед оцільним.

Постанова суду про нап равлення справи на додаткове розслідування не ґрунтуєтьс я на законі, у зв' язку з чим п ідлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судо вий розгляд.

Також колегія суддів в важає, що при новому судовому розгляді справу має розглян ути інший склад суду, оскільк и суд, направляючи справу на д одаткове розслідування зазн ачив, що неповноту допущену п ід час проведення досудового і судового слідства , немож ливо усунути в судовому засі данні та позбавляє суд можли вості закінчити розгляд спр ави по суті.

Таким чином, вказівка с уду про неможливість закінче ння розгляду справи є перед часною, оскільки суд не вправ і заздалегідь давати оцінку діям підсудних без належної оцінки доказів.

Тому, виходячи з вище ви кладеного та керуючись ст. ст . 365,366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокур ора, який приймав участь у роз гляді справи судом першої ін станції та апеляцію представ ника цивільного позивача за довольнити. Постанову Білоцерківського міськрайо нного суду Київській області від 21.11.2011 року про направлення справи для проведення додатк ового розслідування по обвин уваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст . 191 та ч. 2 ст. 366 КК України та ОС ОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК України скасувати. Справу повернути до того ж с уду на новий судовий розгля д іншим складом суду.

Судді: 1. 2. 3.