Ухвала

від 17.01.2012 по справі 11-51/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-51/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 186 ч. 3 КК Украї ни Ткаченко С.Є.

Доповідач в апеляційній ін станції

Неділько М.І.

УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Колегія с уддів судової палати в кримі нальних справах апеляційног о суду Черкаської області в с кладі:

г оловуючого Неділька М.І.

суддів Поєдинка І.А ., Соломки І.А.

за участ ю прокурора Лєнкової Н.Д.

розглянула кримінальну сп раву за апеляцією із змінами помічника прокурора Чигирин ського району та апеляцією і з доповненням засудженого ОСОБА_3 на вирок Чигиринськ ого районного суду від 04.05.2011 р., я ким

О СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

на родження, раніше не судима

засуджена за ст. 186 ч. 3 КК Украї ни на чотири роки позбавленн я волі.

ОС ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

нар одження, раніше судимий

засуджений за ст. 186 ч. 3 КК Укра їни на чотири роки шість міся ців позбавлення волі.

Вирішена доля речовог о доказу по справі.

За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засуджені за те , що вони, діючи за попередньою змовою та в групі, з метою зав олодіння чужим майном, незак онно проникли до будинку ОС ОБА_5 в с. Рацево Чигиринсько го району та із застосування м насильства до останньої, як е не є небезпечним для життя ч и здоров' я, що виразилося в н анесенні поштовху від чого п отерпіла впала на підлогу, ві дкрито заволоділи іконою «Бо жої Матері», заподіявши їй ма теріальних збитків на суму 2000 грн.

Не погоджуючись із виро ком в частині засудження ОС ОБА_3 прокурор, який приймав участь у розгляді справи в су ді першої інстанції, посилає ться на порушення норм КПК та невідповідність призначено го йому покарання тяжкості з лочину та особі засудженого внаслідок м' якості.

Зазначає, що судом не врах овано, що злочин вчинений від носно власності у особи похи лого віку, що є обтяжуючою обс тавиною.

В змінах до апеляції про курор посилається на невідпо відність висновків суду факт ичним обставинам справи, оск ільки в обґрунтування доведе ності вини засуджених суд ли ше перерахував докази, не роз кривши їх зміст.

За таких обставин просит ь вирок суду відносно обох за суджених скасувати і справу направити на новий судовий р озгляд.

Засуджений ОСОБА_3 в ап еляції зазначає, що ні слідст вом ні судом не усунуті розбі жності в показах потерпілої та свідків. Вважає ці покази, а також і покази засудженої ОСОБА_4 неправдивими.

Просить об' єктивно в становити обставини справи і винести справедливе рішення .

В доповненні до апеляц ії посилається на істотні по рушення норм КПК, які не можут ь бути усунуті в судовому зас іданні. Також не усунуті супе речності в показах потерпіло ї та засудженої ОСОБА_4

Просить вирок суду ска сувати і справу повернути на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, п рокурора, підтримавшого змін и до апеляції, вислухавши зас удженого ОСОБА_3, підтрима вшого свою апеляцію з доповн еннями, - засуджену ОСОБА_4 про незаконність судового р ішення та дослідивши матеріа ли справи колегія суддів при ходить до наступного.

Так, відповідно до вимог с т. 323 КПК України, вирок суду пов инен бути законним і обґрунт ованим. Суд обґрунтовує виро к лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засід анні.

Як встановлено по спра ві, ці вимоги закону при її роз гляді виконані не були.

Зокрема, згідно протокол у судового засідання, під час розгляду справи по суті були допитані як підсудні так і по терпіла та свідки, а також дос ліджені матеріали справи.

При цьому зазначені особ и, учасники тих подій, давали п ослідовні покази стосовно об ставин заволодіння іконою «Б ожої Матері».

Згідно цього ж протокол у, в показах даних осіб мають м ісце суттєві протиріччя стос овно ролі кожного із учасник ів злочину під час вчинення ц ього злочину.

Однак судом міри з метою у сунення цих протиріч та вста новлення ступеню вини кожног о із підсудних не приймалися в зв' язку з чим допущена неп овнота судового слідства та не були виконані вимоги ст. 67 К ПК України стосовно всебічно го, повного і об' єктивного р озгляду справи. Більше того, п окази підсудних, потерпілої та свідка у вироку викладені в спрощеному порядку і вони в цьому відношенні відрізняют ься від тих, які викладено в пр отоколі судового засідання.

Письмові докази, наявні в матеріалах кримінальної спр ави, як в протоколі судового з асідання так і у вироку лише п ерераховані, без розкриття ї х змісту та доказової бази ви ни підсудних.

Таким чином, вирок суду відносно ОСОБА_3 та ОСОБ А_4 є таким, що не відповідає фактичним обставинам справ и, оскільки його висновки не п ідтверджуються доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

За даних обставин, відп овідно до ст.ст. 367, 369 КПК України , таке порушення є однією із пі дстав для скасування судовог о рішення взагалі і даного, зо крема.

В зв' язку з викладеним, колегія суддів повністю зад овольняє зміни до апеляції п рокурора, частково апеляцію із доповненнями засудженого ОСОБА_3, скасовує вирок су ду першої інстанції в повном у обсязі і направляє справу н а новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

При новому розгляді сп рави суду слід врахувати вик ладене і у відповідності з ви могами ст.ст. 323, 324 КПК України пр ийняти законне та обґрунтова не судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Зміни до апеляції прокур ора, який приймав участь у роз гляді справи в суді першої ін станції задовольнити повніс тю, а апеляцію з доповненням з асудженого ОСОБА_3, - частк ово.

Вирок Чигиринського ра йонного суду від 04.05.2011 р. віднос но ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ск асувати в зв' язку з невідпо відністю висновків суду факт ичним обставинам справи і сп раву направити на новий судо вий розгляд в той же суд в іншо му складі суду.

Головуючий

Судді