Ухвала

від 14.02.2012 по справі 11-51/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-51/12 Головуючий у 1 інстанц ії: Кузь В.Я.

Провадження № 11/1390/51/12 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати у крим інальних справах апеляційно го суду Львівської області в складі:

головуючого: Галина В.П.

суддів: Романюка М.Ф., Березю ка О.Г.

з участю прокурора: Шахрайч ук Н.І.

захисника: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Львові кримінальну спра ву за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який приймав участь у розгляді сп рави в суді першої інстанції , на вирок Франківського райо нного суду м. Львова від 28 груд ня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Львова, громадянин Укра їни, проживаючий у М.Львові , АДРЕСА_1, раніше не суд имий,

засуджений:

- за ч.2 ст.15-ч.5 ст.191 КК України н а 7 (сім) років позбавлення вол і з позбавленням права займа тися підприємницькою діяльн істю строком на З (три) роки, з к онфіскацією належного йому м айна;

- за ч.І ст.209 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі з позб авленням права займатися під приємницькою діяльністю стр оком на 2 (два) роки, з конфіскац ією належного йому майна;

- за ч.2 ст.222 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позб авленням права займатися під приємницькою діяльністю стр оком на 2 (два) роки;

- за ч.І ст.366 КК України на 1 (од ин) рік обмеження волі з позба вленням права займатися підп риємницькою діяльністю стро ком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.367 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позб авленням права займатися під приємницькою діяльністю стр оком на 2 (два) роки без застосу вання штрафу.

На підставі ст.70 КК України остаточну міру покарання пр изначено шляхом поглинання м енш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років по збавлення волі з позбавлення м права займатися підприємни цькою діяльністю строком на 3 (три) роки, з конфіскацією нал ежного йому майна, без застос ування штрафу.

Цивільний позов, заявлений ЛРУ ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 (т.З ас. 167-168), задоволено частков о, стягнуто з засудженого на к ористь банку суму в розмірі 288 933,56 (двісті вісімдесят вісім ти сяч дев'ятсот тридцять три) гр н. 56 коп.

Вирішено питання з судови ми витратами та речовими док азами.

За вироком суду, ОСОБА_2 визнаний винним за те що, 11.02.2004р ., шляхом уступки корпоративн их прав, придбав у гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пакет докумен тів підприємства «Дункан», Є ДРПОУ 22346228, що припиняло свою ді яльність, вніс відповідні зм іни в установчі та реєстраці йні документи, подав їх у Горо доцьку райдержадміністраці ю і зареєстрував в Городоцьк ій МДПІ, як підприємство плат ника податку на додану варті сть, хоч попередньо таке пере бувало на єдиній системі опо даткування, отримав свідоцтв о про реєстрацію № 18369177 від 23.02.2004р . залишивши ту ж юридичну адре су підприємства - вул.Перемиш льська, 16а у м. Городок Львівсь кої області та видав наказ пр о своє призначення директоро м.

Будучи одночасно засновни ком та директором приватного підприємства "Дункан" - службо вою особою, посада якої пов'яз ана з виконанням організацій но-розпорядчих, та адміністр ативно-господарських обов'яз ків, маючи умисел на незаконн е привласнення чужого манна шляхом відшкодування ПДВ - бю джетних коштів в особливо ве ликих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою в груп і осіб, діючи від імені директ ора підприємства, у розпоряд женні якого, були печатка та у становчі документи ПП «Дунка н», протягом лютого-березня 200 4 року виготовив та видав ряд ф іктивних організаційно-розп орядчих та адміністративно - господарських документів, н іби то укладених з ТОВ Артекс " із зазначеною юридичною адр есою реєстрації по вул. Київс ький шлях,1 в смт. Іванків Київ ської області, про отримання і зберігання електромагнітн их лічильників та манометрів тиску води, податкові і видат кові накладні до договорів т а актів, відповідне дорученн я на умовне їх придбання від Т ОВ "Артекс".

З цією метою, ОСОБА_2., вик ористовуючи своє службове ст ановище, спрямоване для безп ідставного отримання ПП"Дунк ан" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість , достовірно знаючи, що ПП «Дун кан»фактично нічого не отрим увало від ТОВ "Артекс", склав і видав завідомо неправдиві о фіційні документи та фіктивн і документи, що формували под аткову звітність ПП "Дункан", а саме: договір купівлі-продаж у від 2.02.2004р. за №2; додаток №1 до до говору; договір відповідальн ого зберігання №3 від 2.02.2004р.; дод аток №1 до договору відповіда льного зберігання від 2.02.2004р.; ви даткову накладну № РН-0000009 від 2.0 2.2004р.; податкову накладну №9 від 2.02.2004р.; акт прийому-передачі то варно-матеріальних цінносте й на відповідальне [ зберіган ня у відповідності до догово ру №3 від 2.02.2004р.; видаткову накла дну № РН 0000018 від 4.02.2004р.; податкову накладну №18 від 4.02.2004р.; акт прийо му-передачі товарно-матеріал ьних цінностей на відповідал ьне зберігання від 04.02.2004р. у від повідності до договору №3 від 2.02.2004р.; видаткову накладну № РН -0000024 від 6.02.2004р.; податкову накладн у від 6.02.2004р. №24; акт прийому-перед ачі товарно-матеріальних цін ностей на відповідальне збер ігання від 6.02.2004р., у відповіднос ті до договору №3 від 2.02.2004р.; вида ткову накладну № РН-0000027 від 10.02.2004р .; податкову накладну №27 від 10.02.2 004р.; акт прийому-передачі това рно-матеріальних цінностей н а відповідальне зберігання в ід 10.02.2004р., у відповідності до до говору №3 від 2.02.2004р.; видаткову н акладну № РН-0000029 від 12.02.2004р.; подат кову накладну № 29 від 12.02.2004р.; акт прийому-передачі товарно ма теріальних цінностей на відп овідальне зберігання від 12.02.200 4р., у відповідності до договор у №3 від 2.02.2004р.; видаткову наклад ну № РН-0000032 від 17.02.2004р.; податкову н акладну №32 від 17.02.2004р.; акт прийом у-передачі товарно матеріаль них цінностей на відповідаль не зберігання від 17.02.2004р., у відп овідності до договору №3 від 2. 02.2004р.; видаткову накладну № РН-00 00033 від 18.02.2004р.; податкову накладн у №33 від 18.02.2004р.; акт прийому-пере дачі товарно-матеріальних ці нностей на відповідальне збе рігання від 18.02.2004р., у відповідн ості до договору №3 від 2.02.2004р.; до віреність серії НАР 049404 від 2.02.2004 р.. серії НАП № 049405 від І2.02.2004р., сері ї НАР 049406 від 1.03.2004р., серії НАР № 049407 від 12.03.2004р.; декларацію з податк у на додану вартість за лютий 2004 року за вхідними 1118 від 19.03.2004р., декларацію з податку на дода ну вартість підприємства за березень 2004 року за вхідним № 19 82 від 20.04.2004 року, в яких відображе но віднесення до складу І под аткового кредиту з податку н а додану вартість, суму в розм ірі 700 013 гривень. Дані документ и затвердив своїм підписом і відтиском мастичної печатки ПП "Дункан" та подав у Городоц ьку МДПІ, тобто зловживаючи с воїм службовим становищем, б езпідставно заявив до відшко дування з державного бюджету для ПП «Дункан»суму в розмір і 700 013 грн. у вигляді відшкодува ння податку на додану вартіс ть, однак з незалежних від йог о волі причин, заволодіти кош тами не зміг, у зв'язку з тим, що був викритий працівниками Г ородоцької МДШ, які проводил и перевірку діяльності ПП «Д ункан»та зупинили механізм в ідшкодування.

Крім цього, ОСОБА_2, будуч и засновником та директором приватного підприємства "Льв івм'ясопрод", являючись служб овою особою, відповідальною за організацію та ведення бу хгалтерського обліку, повнот у нарахувань та своєчасність сплати податків, достовірні сть даних, які містяться у зві тних документах очолюваного ним підприємства, обов'язки к ерівника виконував неналежн о, а у подальшому взагалі само усунувся від їх виконання.

Так, в період 4 кварталу 2003 рок у, внаслідок неналежного вик онання своїх службових обов' язків через несумлінне ставл ення до них, ОСОБА_2, як дире ктор підприємства, кадрового питання про введення в штат п ідприємства та прийняття на посаду головного бухгалтера , не вирішив, а довірив виконан ня функціональних обов'язків головного бухгалтера сторон ній особі - гр. ОСОБА_7 (в пор ушенні кримінальної справи в ідносно якої відмовлено, у зв 'язку із смертю, на підставі п. 8 ст.6 КПК України), не оформивши її належним наказом по підпр иємству про прийняття на роб оту з визначенням відповідни х обов'язків та меж відповіда льності. З жовтня 2003 року залиш ив їй документацію та печатк у ПП "Львівм'ясопрод" без належ ного нагляду та контролю. В по дальшому достовірність бухг алтерських та звітних докуме нтів складених ОСОБА_7 не перевіряв, що призвело до зді йснення останньою фіктивног о оформлення ряду фінансово- господарських операцій від і мені ПП "Львівм'ясопрод" в особ і директора ОСОБА_2, про ні би то, придбанні м'ясопродукт и у ДАПП "Домінант" ВАТ "Ходорі вський м'ясокомбінат", ПФ "Біла ки", ВАТ "Західний Буг", з подаль шим їх експортом в Російську Федерацію за цінами значно н ижчими цін придбання.

В наслідок, неналежного ста влення директора ПП «Львівм' ясопрод» ОСОБА_2 до викона ння своїх службових обов'язк ів, передбачених п. 4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5, п. 1.32 ст.1 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" в бюджет держави не над ійшло податку з прибутку в ро змірі 143, 28 тис. гривень, що сприч инило тяжкі наслідки державн им інтересам.

Крім цього, 7 квітня 2004 року, ОСОБА_2, будучи директором П П "Львівм'ясопрод», тобто служ бовою особою суб'єкта господ арської діяльності, з метою о тримання кредиту для підприє мства в сумі 300 тис. грн., зверну вся у ЛРУ ВАТ КБ «Надра», що по вул.Сахарова, 35 у м. Львові. При цьому, ОСОБА_2, як директор підприємства, в числі інших н еобхідних для отримання кред иту документів, в забезпечен ня повернення кредитних кошт ів, надав завідомо неправдив у інформацію -фіктивний дого вір б\н від 14.08.2003р. «Про надання п ослуг по прийманню, зберіган ню, заморозці та видачі м'яса» , укладеного з ДАПП «Домінант » ВАТ «Ходорівський м'ясоком бінат»- юридична адреса: Льві вська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул.Шевченка , 128, згідно якого, в ДАПП «Домін ант», ніби то знаходяться на з беріганні м'ясопродукти зазн ачені у договорі, достовірно знаючи, що даний договір є фік тивний і не відображає факти чних обставин. З урахуванням даного фіктивного договору, між директором ПП «Львівм'яс опрод»ОСОБА_2 та ЛРУ ВАТ К Б «Надра», було укладено кред итний договір № 102\2004 від 7 квітн я 2004 року, відповідно до умов як ого, банк надав ПП «Львівм'ясо прод»на виробничі потреби, к редит в сумі 300 тис. грн. з кінце вим строком погашення 7.10.2004 р. Дл я гарантії виконання зобов'я зань за кредитним договором №102\2004р., між сторонами, у цей же д ень, було укладено договір за стави №109\2004р., згідно якого, ПП « Львівм'ясопрод», в особі дире ктора ОСОБА_2, надав в заст аву банку товари в обігу (м'ясо продукти заморожені), в наявн ості яких, у нього не було.

18.05.2004р. перевіркою банку було встановлено відсутність зас тавленого майна - товарів в об ігу (м'ясопродуктів замороже них). Отримані згідно кредитн ого договору №102\2004 від 7.04.2004р. у ЛР У ВАТ КБ «Надра»кредитні кош ти в сумі 300 тис. грн., ПП «Львівм 'ясопрод», в особі директора ОСОБА_2, не повернуто, чим ЛР У ВАТ КБ «Надра» завдано вели кої матеріальної шкоди.

Отримавши кредит в сумі 300 ти с. грн., ПП «Львівм'ясопрод», в о собі директора ОСОБА_2, пе рерахувало їх на розрахунков ий рахунок ПП «Сателіт»(код Є ДРПОУ 32695246), засновником та дире ктором якого, був він же, ОСО БА_2. як повернення фінансов ої допомоги в сумі 300010 грн., тобт о ОСОБА_2 вчинив фінансову операцію з грошовими коштам и, одержаними в наслідок вчин ення суспільно небезпечного протиправного діяння, що пер едувало їх легалізації шляхо м надання банку завідомо неп равдивої інформації з метою отримання кредиту.

В апеляції прокурор просит ь змінити вирок суду та виклю чити із обвинувачення епізод и підроблення свідоцтва № 18369177 про реєстрацію платника под атку на додану вартість ПП "Ду нкан", виписаного 23.02.2004 рок, елек трографічні копії податково ї декларації з податку на дод ану вартість "Дункан" за берез ень 2004 року, а також розрахунок коригування сум ПДВ до неї, а також звільнити його від кри мінальної відповідальності за ч.1 ст.366; ч.2 ст.222; КК України на п ідставі ст. 49 КК України.

В своїй апеляції засуджени й ОСОБА_2 просить даний ви рок скасувати і повернути сп раву на додаткове розслідува ння або на новий судовий розг ляд в суд першої інстанції.

В змінах до апеляційної ска рги засуджений ОСОБА_2 про сить змінити вирок суду. Викл ючити із обвинувачення епізо ди підроблення свідоцтва № 1836 9177 про реєстрацію платника по датку на додану вартість ПП "Д ункан", виписаного 23.02.2004 рок, еле ктрографічні копії податков ої декларації з податку на до дану вартість "Дункан" за бере зень 2004 року, а також розрахуно к коригування сум ПДВ до неї. З вільнити його від кримінальн ої відповідальності за ч.1 ст.3 66; ч.2 ст.222; ч.2 ст.367 КК України у зв"я зку із закінченням строків д авності. За ч.2 ст.15 - ч.5 ст.191; ч.1 ст .209 КК України застосувати ст.69 КК України та пом"якшити пока рання.

Покликається на те, що при о бранні міри покарання суд не прийняв до уваги те, що він в с удовому засіданні вину у пре д'явленому обвинуваченні виз нав частково, тільки в тому, що не здійснював належного кон тролю за діяльністю бухгалте ра ОСОБА_7., що і призвело до неповернення кредитних кошт ів ЛРУ ВАТ КБ «Надра»та до втр ати документів обігу, в тому ч ислі оригіналів договорів з ДАПП «Домінант», а також в том у, що підписуючи документи ві д імені директора ПП «Дункан »не перевіряв їх, довіряючи ОСОБА_9 Розкаюється у вчине ному. Оскільки він не має юри дичної освіти, а відтак можна сказати, що не є юридично гра мотним, тому не може давати юр идичної оцінки своїм діям. Ві н не заперечую тих фактів, які встановлені судом першої ін станції, а саме, що дійсно стоя ли йогої підписи на документ ах, які подавалися в податков у та інші органи, проте його пр осто обманули люди, яким він д овіряв.

Судом також не враховано, що вчинення злочинів передбаче них ч.І ст.366, ч.2 ст.222, ч.2 ст.367 КК Укра їни, до набрання вироком зако нної сили минуло п'ять років, т ому слід його було звільнити від кримінальної відповідал ьності за цими статтями в зв'я зку із закінчення строків да вності відповідно до вимог с т.49 КК України, виключити з обв инувачення епізоди підробле ння свідоцтва № 18369177 про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість ПП «Дункан», вип исаного 23.02.2004р.,електрографічн і копії податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь «Дунган»за березень 2004р., а та кож розрахунок коригування с ум ПДВ до неї.

При прийнятті рішення судо м не було взято до уваги те що він позитивно характеризуєт ься по місцю проживання.

Згідно довідки з місця прож ивання про склад сім'ї і пропи ску № 1112 від 22.11.2010р. він проживає р азом з своїми батьками.

Його брат ОСОБА_10 1966 р.н. , у 1992 р. поїхав на постійне міс це проживання до Росії в м. Сан к - Петербург де у 2005р. одруживс я, має сім'ю.

ОСОБА_11 1941 р.н., його мати , відповідно до довідки Сер. ЛВ А - 1015817 є інвалідом другої групи , причина інвалідності загал ьне захворювання. Інвалідніс ть встановлена безтерміново . Висновок про умови та характ ер праці непрацездатна. Відп овідно до посвідчення ОСОБ А_11 за багаторічну добросов існу працю нагороджена медал лю «ветеран праці».

ОСОБА_11, згідно посвідченн я є пенсіонером, хворою особо ю відповідно до медичних док ументів перенесла операцію п о видаленню матки і придаткі в. Окрім цього в ОСОБА_11. ра к щитовидної залози, що підтв ерджується медичними докуме нтами.

Його батько ОСОБА_13 1938р.н. , пенсіонер, почесний ветеран праці підприємства, відпові дно до посвідчення №709 ОСОБА _13 є учасником бойових дій (п освідчення НОМЕР_1 ).

ОСОБА_13 відповідно до дові дки Сер. ЛВА - 1 047447 є інвалідом тр етьої групи, причина інвалід ності загальне захворювання . Інвалідність встановлена б езтерміново. Висновок про ум ови та характер праці слюсар на дрібних деталях, (копія дов ідки додається).Відповідно д о медичної документації ОС ОБА_13 переніс операцію на се рце.

Він, одна працездатна особа в даній родині, так як його бр ат багато років не проживає з батьками не допомагає їм, хоч а зареєстрований разом з ним и. Він є одним годувальником в сім'ї. З такими захворюванням и, як в його батьків необхідні значні кошти для купівлі різ ного роду медикаментів, оскі льки пенсія батьків не є знач ною. На даний час старі батьки залишилися фактично без год увальника, батько може перес уватися лише по квартирі, оск ільки стан його здоров'я крит ичний.

Заслухавши доповідача, пр окурора, яка підтримала свою апеляцію та частково запере чила апеляцію засудженого, з асудженого ОСОБА_2 та в йо го інтересах захисника ОСО БА_1, які підтримали зміни до апеляції та апеляцію прокур ора, перевіривши матеріали с прави та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вва жає, що апеляції прокурора та засудженого слід задоволити .

Засуджений ОСОБА_2 у змі нах до своєї апеляційної ска рги, яку підтримав при апеляц ійному розгляді справи, не ос порює правильність кваліфік ації його дій за ч. ст.222; ч.1 ст.366; ч .2 ст.367 КК України, а просить зак рити провадження за цими ста ттями відповідно до ст.49 КК Ук раїни, а тому колегія суддів н е вдається до дослідження до казів його винуватості за ци ми статтями і вважає, що в цій частині його апеляція та апе ляція прокурора підлягає до задоволення, виходячи із нас тупного.

Станом на день розгляду дан ої справи в апеляційному пор ядку минуло п"ять років з моме нту вчинення цих злочинів. Ві дповідно до ст.12 КК України зл очин за ч.2 ст.222 КК України відн оситься до середньої тяжкост і, злочин за ч.1 ст.366 КК України д о невеликої тяжкості, за ч.2 ст .367 КК України до середньої тяж кості. Згідно ст.49 КК України о соба звільняється від кримін альної відповідальності, якщ о з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком зако нної сили минуло три роки у ра зі вчинення злочину невилико ї тяжкості та п"ять років у раз і вчинення злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_2 засуджений за ч .1 ст.209 КК України за легалізац ію коштів одержаних як креди т внаслідок надання банку не правдивої інформації.

Проте, відповідно до роз"ясн ень п.10 Постанови Пленуму Верх овного Суду України №5 від 15.04.2005 року "Про практику застосува ння судами законодавства про кримінальну відповідальніс ть за легалізацію (відмиванн я) доходів, одержаних злочинн им шляхом", не є предметом лега лізації кошти (незалежно від їх розміру), одержані як субси дії, субвенції, дотації чи кре дити внаслідок надання непра вдивої інформації суб"єктами , зазначеними в диспозиції ч. 1 ст. 222 КК, вказаними у цій нормі Закону кредиторам, хоча з так ими коштами надалі і вчинюют ься діяння, перелічені у ст. 209 К К, оскільки ці кошти одержуют ься офіційно (легально) і злоч ин, склад якого передбачений ч. 1 ст. 222 КК, не містить усіх озн ак предикатного діяння, визн аченого у п. 1 примітки до ст. 209 К К.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що вирок суду в ч астині засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.209 КК України підлягає скасуванню і в цій частині пр овадження слід закрити на пі дставі п.2 ст.6 КПК України за ві дсутністю в діянні ОСОБА_2 складу злочину.

Висновок суду про доведен ість винності засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинни х дій за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК Україн и відповідає фактичним обста винам справи, підтверджуєтьс я зібраними у справі та перев іреними в судовому засіданні доказами.

Засуджений ОСОБА_2 на до судовому слідстві та в суді, а також у змінах до апеляції не заперечує саму подію злочин у. Проте вважає, що його ввели в оману особи, яким він довіря в та використали його довіру до них. Вказує, що не мав намір незаконно відшкодовувати ПД В, а проявив у цьому халатніст ь.

Такі пояснення засудженог о ОСОБА_2, а також доводи в а пеляції не грунтуються на ма теріалах справи і є безпідст авними.

Зокрема, засуджений ОСОБ А_2 в суді підтвердив свої пі дписи на документах, які служ или підставою повернення ПДВ та вказав, що не пригадує, хто їх подавав у податкову та не з аперечує, що можливо і він.

Той факт, що підписи на доку ментах, які слугували підста вою повернення із бюджету ПД В в користь ПП "Дункан", власни ком та директором якого був ОСОБА_2 і які фактично були ф іктивними, виконані самим О СОБА_2, також стверджується висновками судово-почеркозн авчих експертиз ЛНДІСЕ № 3710/3711 в ід 24.10.2007 року та №3708 від 22.10.2007 року. (Т -10, с.с. 257-261, 279-283)

Колегія судді вважає, що О СОБА_2, як керівник підприєм ства, несе персональну відпо відальність за бухгалтерськ ий облік та податкову звітні сть і сам факт складання ним ф іктивних договорів, видатков их накладних, актів прийому - передач, а відтак податкових декларацій з ПДВ говорить пр о його умисел на незаконне ві дшкодування ПДВ, а тому його т вердження про халатність у й ого діях є безпідставне. В мат еріалах справи відсутні дока зи на підтвердження доводів ОСОБА_2

Суд першої інстанції дослі див докази у справі та у вирок у дав їм належну оцінку і вірн о прийшов до висновку про вин уватість ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК Укр аїни.

Обираючи покарання ОСОБ А_2 суд першої інстанції у ви року зазначив, що враховує ха рактер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злоч инів, особу підсудного, який в ідповідно до ст. 89 КК України в важається не судимий, по місц ю проживання характеризуєть ся позитивно, на утриманні ма є престарілих батьків.

Обставин, що обтяжують чи по м"якшують покарання суд не вс тановив.

У зв"язку з відсутністю пом" якшуючих обставин суд першої інстанції відхилив клопотан ня про застосування до ОСОБ А_2 ст. ст. 69 та 75 КК України.

Проте, такий висновок суду н е відповідає матеріалам спра ви, а покарання за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України вимогам ст. 65 КК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст. 65 КК У країни при призначенні покар ання суд повинен урахувати с тупінь тяжкості вчиненого зл очину, особу винного та обста вини, що пом' якшують та обтя жують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, м ає бути призначено покарання , необхідне і достатнє для її в иправлення та яке б запобіга ло вчиненню нею нових злочин ів.

Суд першої інстанції невір но прийшов до висновку про ві дсутність обставин, що пом"як шують покарання ОСОБА_2. З окрема, його щире каяття та а ктивне сприяння розкриттю зл очину за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК Украї ни.

Той факт, що ОСОБА_2 на до судовому слідстві та в суді з аперечив кваліфікацію його д ій за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, а вважає, що він проявив халатн ість, колегія суддів не розці нює як відсутність щирого ка яття та активного сприяння у розкритті цього злочину, а ви знає як юридичну необізнаніс ть, оскільки він із самого поч атку та впродовж усього слі дства давав показання, які є о б"єктивною стороною даного з лочину.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, слід визнати пом"якшуючими обставинами: в ідсутність заподіяної шкоди за цим злочином, наявність на утриманні батьків похилого віку, де мати інвалід другої г рупи, а батько учасником бойо вих дій, пенсіонер .

Наявність цих пом"якшуючих обставин істотно знижують с тупінь тяжкості вчиненого зл очину.

Згідно ст.69 КК України, за ная вності кількох обставин, що п ом"якшують покарання та істо тно знижують ступінь тяжкост і вчиненого злочину, з урахув анням особи винного суд, умот ивувавши своє рішення, може п ризначити основне покарання , нижче від найнижчої межі, вст ановленої в санкції статті.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , який позитивно характеризу ється за місцем проживання, р аніше не судимий, а також обс тавини, що пом"якшують покара ння - щире каяття, активне спри яння розкриттю злочину, відс утність заподіяної шкоди за цим злочином, наявність на ут риманні батьків похилого вік у, колегія суддів вважає, що д о ОСОБА_2 слід застосувати ст. 69 КК України відносно засу дження його за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України та обрати покарання у вигляді позбавлення волі с троком три роки з позбавлен ням права займатися підприєм ницькою діяльністю строком н а 2 (два) роки без конфіскації н алежного йому майна.

Таке покарання буде необхі дне і достатнє для його випра влення та запобіганню вчине ння ним нових злочинів.

Доводи апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_2 в ч астині виключення із обвинув ачення епізодів: підроблення свідоцтва № 18369177 про реєстраці ю платника податку на додану вартість ПП "Дункан", виписано го 23.02.2004 року, електрофотографі чної копії податкової декла рації з податку на додану вар тість ПП "Дункан" за березень 2 004 року, а також розрахунок кор игування сум ПДВ до неї є обгр унтованими та грунтуються на вимогах закону, а тому апеляц ії в цій частині підлягають д о задоволення.

Керуючись ст.ст.366, 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляції прокурора, який п риймав участь у розгляді спр ави в суді першої інстанції т а засудженого ОСОБА_2 задо волити.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2009 року відносно ОСО БА_2 в частині його засуджен я за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України зм інити.

Пом"якшити покарання ОС ОБА_2 та вважати його засудж еним за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст. 69 КК Укра їни на три роки позбавлення в олі з позбавленням права зай матися підприємницькою діял ьністю строком на 2 (два) роки б ез конфіскації належного йо му майна.

Цей же вирок в частині засуд ження ОСОБА_2 за ч.2 ст 222; ч.1 ст . 366; ч.2 ст. 367 КК України скасувати , звільнити його від кримінал ьної відповідальності за цим и статтями в зв"язку із закінч енням строків давності та за крити провадження по справі.

Цей же вирок в частині засуд ження ОСОБА_2 за ч.1 ст. 209 КК У країни скасувати, а провадже ння по справі закрити на підс таві п.2 ст. 6 КПК України

Виключити із обвинуваченн я засудженого епізоди підроб лення свідоцтва № 18369177 про реєс трацію платника податку на д одану вартість ПП "Дункан", вип исаного 23.02.2004 року, електрофото графічної копії податкової декларації з податку на дода ну вартість ПП "Дункан" за бере зень 2004 року, а також розрахуно к коригування сум ПДВ до неї.

В решті частині вирок залиш ити без щмін.

СУДДІ:

Галин В.П. Романюк М.Ф. Березюк О.Г.