Ухвала

від 22.12.2011 по справі 2-п-165/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 22.12.2011

Справа № 2-п-165/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський район ний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючо го судді Геєць Ю.В .,

при секрет арі Ровенс ькій В.В.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіда нні в залі суду м. Запоріжжя за яву про перегляд заочного рі шення від 27 травня 2011 року у цив ільній справі за позовом ОС ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості за догов ором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджон ікідзевського районного суд у м. Запоріжжя від 27 травня 2011 ро ку позов ОСОБА_1 до ОСОБА _2 про стягнення заборгован ості за договором позики зад оволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму бо ргу за договором позики у роз мірі 873 400,00 грн., що є еквіваленто м 110 000 доларів США станом на 02.02.2011 року за офіційним курсом НБУ української гривні до долар у США (7,941 грн. за 1 долар США); пеню за несвоєчасне повернення г рошових коштів у розмірі 10 739,33 г рн.; штраф за прострочення пов ернення позики понад 15 днів у розмірі 174 680 грн.; відсотки за ко ристування грошовими коштам и 8 307,78 грн., судовий збір у розмі рі 1700 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи у розмірі 120 грн ., а всього стягнуто суму у 1068947 г рн. 11 коп.

14.11.2011 року представник в ідповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочн ого рішення, в якій вказав, що відповідач не був у встановл еному порядку повідомлений п ро час та місце слухання спра ви, судові повістки про викли к до суду не отримував. Також п редставник відповідача зазн ачає, що відповідач не має та н іколи не мав з позивачем жодн их правовідносин з приводу о тримання грошових коштів за договором позики, оскільки в договорі позики в імені пози чальника помилково замість « Євгеній»зазначено «Євген».

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в заяву, посилаючись на обста вини, викладені в ній.

Представник позивача прот и задоволення заяви заперечу є за її безпідставністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали цивільної справи, с уд вважає, що заява про перегл яд заочного рішення не підля гає задоволенню у зв' язку з наступним.

Відповідно до ст. 228 ЦПК Украї ни заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, протягом десяти дн ів з дня отримання його копії .

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 2 31 ЦПК України суд може своєю у хвалою за результатами розгл яду заяви про перегляд заочн ого рішення залишити заяву б ез задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, у тому числі і в судове засідан ня 27 травня 2011 року, відповідач не з' являвся, причини неявк и суду не повідомляв, про день та час слухання справи повід омлявся у встановленому зако ном порядку, шляхом направле ння судових повісток про вик лик відповідача у судове зас ідання за місцем реєстрації відповідача, про що у матеріа лах справи є докази. Однак пош тові конверти повернуто до с уду поштовим відділенням з в ідміткою „за закінченням тер міну зберігання”.

За змістом ч. 1 ст. 169 ЦПК Україн и суд відкладає розгляд спра ви в межах строків, встановле них ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК Укр аїни у разі повторної неявки в судове засідання відповід ача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на п ідставі наявних у ній даних ч и доказів (постановляє заочн е рішення).

Відповідно до ст. 77 ЦПК Украї ни сторони зобов' язані пові домляти суд про зміну свого м ісця проживання або місця зн аходження. У разі відсутност і заяви про зміну місця прожи вання або місця знаходження судова повістка надсилаєтьс я на останню відому судові ад ресу і вважається доставлено ю.

Таким чином, судом вжиті всі заходи, щодо своєчасного вру чення судових повісток відпо відачу, проте останній жодно го разу до суду не з' явився, т ому на підставі ст. 77 ЦПК Украї ни судова повістка вважаєтьс я доставленою.

Статтею 60 ЦПК України перед бачено, що кожна сторона зобо в'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, крім випадків, встанов лених статтею 61 цього Кодексу . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які ма ють значення для ухвалення р ішення у справі і щодо яких у с торін та інших осіб, які берут ь участь у справі, виникає спі р.

У заяві про перегляд заочно го рішення відповідачем не н аведено жодного посилання на докази. До заяви про перегляд заочного рішення не додано д оказів, якими відповідач обґ рунтовує свої заперечення пр оти вимог позивача, та з яких в бачалось би, що при їх врахува нні судом можливо ухвалити і нше рішення по справі. Особа в ідповідача належним чином вс тановлена. Так, в матеріалах с прави на підтвердження ідент ифікації особи відповідача м іститься копія паспорта на і м' я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, паспорт серія НОМЕР_2, в иданий Прилуцьким МВ УМВС Ук раїни в Чернігівській област і 06.12.1998 року, та копія довідки пр о присвоєння ідентифікаційн ого номеру НОМЕР_1.

Так, відповідач мав можливі сть реалізувати свої процесу альні права і доводити в стад ії судового розгляду справи. Небажання відповідача надав ати докази в обґрунтування с воїх заперечень проти позову , зокрема з причини ухилення в ід участі в судових засіданн ях, давало суду право при заоч ному розгляді справи обмежит ися доказами, наданими позив ачем, що повністю відповідає ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що заочне рішення від 27.05.2011 року не підлягає скас уванню та перегляду.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про пе регляд заочного рішення Ордж онікідзевського районного с уду м. Запоріжжя від 27 травня 201 1 року у справі за позовом ОС ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості за догов ором позики, - залишити без зад оволення.

Ухвала про відмову у перегл яді заочного рішення оскарже нню не підлягає. Відповідно д о ч. 2 ст. 231 ЦПК у разі залишення з аяви про перегляд заочного р ішення без задоволення, заоч не рішення може бути оскарже не в загальному порядку.

Суддя Ю.В.Геєць