Ухвала

від 13.12.2011 по справі 2-п-165/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2п-165/11

УХВАЛА

13 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі -Лахматовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2010 року по справі № 2-3624/10, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з тим, що про існування вказаного рішення суду йому стало відомо лише 18.04.2011 року, він не був присутній в судовому засіданні, та не сповіщався про час та місце проведення судового засідання належним чином. Не повідомлення його про дату судового засідання позбавило його, як учасника процесу можливості надати суду докази та пояснення які спростовують позовні вимоги. Крім того, заявник вказує на той факт, що позивачем надані суду докази які не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 26.03.2008 року, неодноразово сповіщався належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, що спростовує обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, про неповідомлення заявника належним чином про дати судових засідань.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 неодноразово приймав участь у розгляді справи, та звертався до суду з заявами в тому числі і з апеляційною скаргою від імені ОСОБА_1

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не з'являвся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Суддя:

13.12.2011