Рішення

від 17.11.2011 по справі 18/268/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 р. Справа №18/268/11

За позовом Приватного підприємства «Фірма Оксана» , вул. Котляревського, 1/27, к. 705, м. П олтава, 36021, вул. Г. Сталінграда, 1 0, корп. 1, кв. 16, м. Полтава, 36040.

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Проектно-в ишукувальний Інститут «Полт авагропроект», вул. Котлярев ського, 1/27, м. Полтава, Полтавсь ка область, 36021

про визнання недійсними рі шення загальних зборів учасн иків та Статуту в редакції ві д 01.08.2005р. з наступними змінами

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської місько ї ради

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача ТОВ «Барві нок-К»

Суддя Босий В. П.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1 , дов. № 01-20/42 від 17.01.2011 р., ОСОБА_2, дов. № 09/2-13-1 від 22.08.2011р.

від третіх осіб: 1., 2 не з'явили сь

В судовому засіданні 17.11.2011 р оку було оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у відповідності до положен ь ст. 85 ГПК України та повідомл ено про строк виготовлення п овного тексту рішення 18.11.2011 р.

СУТЬ СПРАВИ: розгляда ється позовна заява Приватно го підприємства «Фірма Оксан а»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно -вишукувальний Інститут «Пол тавагропроект»про визнання недійсними рішень загальних зборів власників (учасників ) Державно-кооперативного пр оектно-вишукувального інсти туту «Полтавагропроект», офо рмленого протоколом № 3/05 від 01. 08.2005, а також всіх наступних ріш ень загальних зборів власник ів (учасників) ДКПВІ «Полтава гропроект»станом на 31.03.2011; визн ання недійсним статуту Держа вно-кооперативного проектно -вишукувального інституту «П олтавагропроект», ЄДРПОУ 03585975 м. Полтава, вул. Котляревськог о, 1/27, реєстраційний номер юрид ичної особи ЄДР 10005841397: від 05.08.2005 № 158 81050001002065; від 19.01.2006 № 15881050002002065; від 10.01.2007 № 1588105 0003002065; від 04.08.2008 № 15881050008002065; від 10.12.2008 №158810500090 02065; від 22.07.2009 № 15881050011002065 реєстраційни й номер юридичної особи ЄДР 100 45561082; від 29.01.1992 № 15881450000008596; № 15881450001008596; від 07.10 .2009 № 15881450002008596; від 28.12.2010 № 15881450004008596; від 17.02.201 1 №15881450007008596. Обов' язок по створен ню ліквідаційної комісії та проведення ліквідації підпр иємства у встановленому зако ном порядку позивач просив п окласти на ПП «Фірма Оксана» , як одного із власників.

15.11.2011 р. представник поз ивача - ОСОБА_3 подала заяв у про відмову від позову та пр ипинення провадження у справ і. (арк. справи 7 том IV)

Суд не приймає відмов у від позову, виходячи з насту пного:

Відповідно до ст. 246 ЦК У країни довіреність від імені юридичної особи видається ї ї органом або іншою особою, у повноваженою на це її устано вчими документами, та скріпл юється печаткою цієї юридичн ої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ЦК Укра їни довіреність, у якій не вка зана дата її вчинення, є нікче мною.

Як вбачається з довір еності, виданої на ім'я ОСОБ А_3, доданої до заяви про відм ову від позову, в ній не вказан а дата її вчинення (зазначено 10.010.2011р.), тому вказана довіреніс ть є нікчемною (арк. справи 8 то м. IV).

Крім того, в поданій до віреності відсутні повноваж ення представника - ОСОБА_3 на відмову від позову.

Відповідач у відзиві на по зов та його представник прот и задоволення позову запереч ує, зокрема, відповідач посил ається на те, що:

- відповідачем пропущено трирічний строк позовної давності;

- позивач не є належним пози вачем в розумінні ст. 1 ГПК Укр аїни, оскільки рішеннями, що о скаржуються не порушено його прав учасника господарськог о товариства;

- позивач належними доказам и не довів порушення своїх пр ав та інтересів у зв'язку з при йняттям рішення загальних зб орів 01.08.2005 року та Статуту ДКПВ І «Полтавагропроект»в новій редакції.

Третя особа ТОВ «Ба рвінок-К»у письмових пояснен нях проти задоволення позову заперечує, просить суд розгл янути справу без участі її пр едставника.

Третя особа на сторон і позивача - Управління з пита нь державної реєстрації юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців Виконавчого ком ітету Полтавської міської ра ди подало заяву про розгляд с прави без участі представник а. Суд вказане клопотання зад овольнив.

Розглянувши мат еріали справи, заслухавши пр едставника відповідача, суд встановив:

Судом встановле но, Державно-кооперативний п роектно-вишукувальний інсти тут «Полтавагропроект»був с творений на базі інституту « Укррадгосппроект»та філій « Укрсільгосптехніка»і «Укрк олгосппроекта»відповідно д о наказу Держагропрому УРСР № 139 від 11.04.1986 р. про ліквідацію пр оектно-вишукувальних і науко во-винахідницьких організац ій ліквідованих міністерств та відомств, а також проектни х організації, переданих з Де ржагропрому СРСР відповідно до наказу Держагропрому СРС Р від 20.02.1986 р. № 45, про утворення на їх базі кооперативно-держав них проектно-вишукувальних і нститутів з правами юридични х осіб та про створення на баз і кооперативно-державного го ловного проектно-вишукуваль ного та науково-винахідницьк ого інституту Республікансь кого кооперативно-державног о проектно-вишукувального та науково-винахідницького об' єднання «Укррадгосппроект» для керування науково-техніч ною та виробничо-господарськ ою діяльністю знову організо ваних проектних інститутів.

Згідно з протоколом від 18.11 .2004 р. № 1 засідання комісії з пер едприватизаційної підготов ки Полтавського державно-коо перативного проектно-вишуку вального інституту «Полтава агропроект»останнє є підпри ємством із змішаною формою в ласності, утворене згідно з н аказом Державного агропроми слового комітету УРСР від 11.04.19 86 р. № 139, шляхом об' єднання Пол тавської філії Республіканс ького проектно-вишукувально го інституту «Укрколгосппро ект», Полтавської філії інст итуту «Укрсільгосптехпроек т»та Українського державног о проектного інституту «Укрр адгосппроект». Попередником державно-кооперативного про ектно-вишукувального інстит уту «Полтавагропроект»була Полтавська філія інституту «Укрколгосппроект».

Згідно з Наказом Фонду держ авного майна України № 3-АК від 23.11.2004 р., яким затверджено акт ко місії з визначення частки де ржави в майні інституту «Пол тавагропроект», створеного з а участю недержавних суб'єкт ів господарювання, було вста новлено, що учасниками інсти туту «Полтавагропроект»є: По лтавська філія «Укрколгоспп роект», Українське державно- кооперативне проектно-вишук увальне і науково-дослідне о б'єднання «УкрНДІагропроект », Райагробуди Полтавської о бласті.

01.08.2005 р. відбулися з агальні збори учасників Держ авного-кооперативного проек тно-вишукувального інститут у «Полтавагропроект»з насту пним порядком денним: 1. Визнач ення часток майна районних м іжколгоспних будівельних ор ганізацій або їх правонаступ ників у майні інституту «Пол авагропроект». 2. Розгляд та за твердження нової редакції Ст атуту Інституту «Полтавагро проект». 3. Вибори членів Ревіз ійної комісії та керівника і нституту «Полтавагропроект ».

Як вбачається з п ротоколу загальних зборів у часників державно-кооперати вного проектно-вишукувально го інституту «Полтавагропро ект»№ 3/05 від 01.08.2005 р., у зв'язку з ві дсутністю на загальних збора х 22-х організацій, які були 2 раз и офіційно запрошені на зага льні збори, але не з'явились бе з поважних обставин, була вне сена пропозиція про виключен ня їх зі складу учасників інс титуту. Дана пропозиція була підтримана одноголосно.

Крім того, за результатами розгляду другого питання по рядку денного загальними збо рами було затверджено Стату т інституту в новій редакції (зареєстрований 05.08.2005 р.), згідно якого учасниками інституту є юридичні особи: Міністерст во аграрної політики України , Українське державно-коопер ативне проектно-вишукувальн е і науково-дослідне об'єднан ня «УкрНДІагропроект», Райаг робуди Полтавської області ( перелік - додаток № 1 до Статут у).

Позивач (ПП «Фірма Оксана» ) просить суд визнати недійсн им рішення загальних зборів учасників Державно-кооперат ивного проектно-вишукувальн ого інституту «Полтавагропр оект», оформленого протоколо м № 3/05 від 01.08.2005 р., а також Статут Д ержавно-кооперативного прое ктно-вишукувального інститу ту «Полтавагропроект» з усі ма наступними змінами.

При цьому, позива ч в обґрунтування позовних в имог посилається на те, що він уклав договори із Кобеляцьк им райагробудом (СТ «Будівел ьник») (договір № 1/7 від 18.03.2003 р., ар куш справи 12), із КП «Новосанжа рське»(договір № 1/5 від 18.12.2003 р., ар куш справи 13), із Глобинським р айагробудом (договір № 1/14 від 19 .12.2003 р., аркуш справи 14). За умовам и вказаних договорів позива ч купив у зазначених юридичн их осіб належну їм частку у сп ільній власності підприємст ва інститут «Полтавміжколго спбудпроект».

Суд, дослідивши та оцінивши усі подані сторо нами докази, проаналізувавш и надані судові рішення стос овно пов'язаних з даним споро м правовідносин, дійшов висн овку, що позовні вимоги необґ рунтовані, доказами не підтв ерджені, а тому задоволенню н е підлягають, виходячи з наст упного.

Згідно зі ст. 167 Гос подарського кодексу України корпоративними є права ос оби, частка якої визначаєть ся у статутному фонді (майні) г осподарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управл інні господарською організа цією, отримання певної частк и прибутку (дивідендів) даної організації та активів у ра зі ліквідації останньої відп овідно до закону, а також ін ші правомочності, передбаче ні законом та статутними до кументами.

При вирішенні пит ання про визнання недійсними рішень загальних зборів сут тєве значення має не лише від повідність спірного рішення вимогам чинного законодавст ва та/або компетенції органу , що хвалив це рішення, а також факт порушення у зв'язку з ух валенням спірного рішення пр ав та охоронюваних законом і нтересів позивача у справі.

Правом на звернення до суд у з позовом про визнання неді йсними рішень загальних збо рів та інших органів товари ства наділені, насамперед, ак ціонери товариства, а також і нші особи, права та охоронюв ані законом інтереси яких п орушуються такими рішеннями , зокрема державні органи в ме жах їх компетенції.

Тобто, однією з обо в'язкових умов визнання акта недійсним є порушення у зв 'язку з його прийняттям прав т а охоронюваних законом інте ресів підприємства чи орган ізації - позивача у справі. Я кщо за результатами розгляд у справи факту такого поруше ння не встановлено, у госпо дарського суду немає правов их підстав для задоволення п озову.

Пунктом 19 Постанови Плену му Верховного Суду України « Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 суд и мають враховувати, що для ви знання недійсним рішення заг альних зборів товариства нео бхідно встановити факт пор ушення цим рішенням прав та законних інтересів учасни ка (акціонера) товариства. Як що за результатами розгляду справи факт такого порушен ня не встановлено, господар ський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними ріше нь органів управління товари ства мають лише ті його акціо нери (учасники), які були акц іонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскарж ується. Вимоги акціонера (уча сника) товариства про визнан ня недійсним рішення органу управління товариства не пі длягають задоволенню, якщо на момент його прийняття поз ивач ще не набув права власно сті на акції чи частку в стату тному капіталі товариства, о скільки його корпоративні пр ава не могли бути порушеними .

Статут юридичної особи за змістом частини дру гої статті 20 ГК є актом, який в изначає правовий статус юрид ичної особи, оскільки він міс тить норми, обов'язкові для у часників товариства, його по садових осіб та інших праців ників, а також визначає поряд ок затвердження та внесення змін до статуту.

У пункті 13 Постано ви ВСУ № 13 зазначено, що відпов ідно до вимог статей 88, 143, 154 Циві льного кодексу України, стат ей 57, 82 Господарського кодексу України, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України «Про господарські т овариства»статей 27, 30 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців»суди впр аві визнати недійсними устан овчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відпо відають вимогам законодавст ва;

- порушення, допущені при пр ийнятті та затвердженні уста новчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення уста новчих документів порушують права чи охоронювані законо м інтереси позивача.

Тобто, для визнання недій сними установчих документів товариства обов'язково необ хідно встановити факт поруше ння прав та законних інтерес ів учасника (засновника) това риства. Якщо за результатами розгляду справи такого пору шення не встановлено, у госпо дарського суду відсутні підс тави для задоволення позову

Відповідно до ч. 2 ст.97 ЦК України органами упра вління товариством є загальн і збори його учасників і вико навчий орган, якщо інше не вст ановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст .98 ЦК України загальні збори у часників товариства мають пр аво приймати рішення з усіх п итань діяльності товариства , у тому числі і з тих, що переда ні загальними зборами до ком петенції виконавчого органу .

Отже, питання, що були внес ені до порядку денного загал ьних зборів учасників товари ства, які відбулися 01.08.2005 р., від несено до компетенції таких зборів.

Частиною 5 ст. 98 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що рішення загаль них зборів може бути оскарже не учасником товариства до с уду.

Відповідно до част ини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 32 Го сподарського процесуальног о кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору; ці д ані встановлюються письмови ми і речовими доказами, висно вками судових експертів, поя сненнями представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть в судовому процесі.

Відповідно до ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

У стаття 129 Конститу ції України закріплено, що су дді при здійсненні правосудд я незалежні і підкоряються л ише закону. Змагальність сто рін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості є однією із основних за сад судочинства.

Частина 1 статті 43 Г осподарського процесуально го кодексу України встановлю є, що господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, ПП «Фірма Оксана»не надано жодного доказу на під твердження існування Інсти туту «Полтавміжколгоспбудп роект»станом на 18.03.2003 р., 18.12.2003 р., 19.12. 2003 р., а тим більше доказів того , що Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Проектно-ви шукувальний інститут «Полта вагропроект»є правонаступн иком Інституту «Полтавміжко лгоспбудпроект».

Згідно з даними Головного у правління статистики у Полта вській області (лист від 08.08.2011 р . № 09/2-13-1043з) в системі «Загально-с оюзного класифікатора підпр иємств та організацій» (ЗКПО ), яка існувала до 01.01.1994 р. суб' єк т з назвою Інститут «Полтавм іжколгоспбудпроект»не знай дено; в ЄДРПОУ станом на 18.12.2003 р. с уб' єкт з назвою Інститут «П олтавміжколгоспбудпроект» не значився.

Згідно з даними Головного у правління статистики у Полта вській області (лист від 22.08.2011 р . № 09/2-13-1117з) в систмі "Загально-сою зного класифікакатора підпр иємств та організацій" (ЗКПО), яка існувала до 01.01.1994 р. серед су б'єктів, що підпорядковували ся Державному агромисловом у комітету Української ССР (Д ержагропром УССР) суб'єкт із н азвою Інститут "Полтавміжкол госпбудпроект" не знайдено. З 1992 до 1994 року з ЗКПО серед суб'єк тів, що підпорядковувалися М іністерству сільського госп одарства та продовольства Ук раїни, не знайдено суб'єкт з на звою Інститут "Полтавміжколг оспбудпроект".

Таким чином відомості з ЗКП О та ЄДРПОУ, викладені у листі Головного управління статис тики у Полтавській області в ід 08.08.2011 р. № 09/2-13-104з та у листі від 22.08 .2011 р. № 09/2-13/1117з, спростовують існу вання такого суб' єкту як Ін ститут «Полтавміжколгоспбу дпроект», частку в якому прид бало ПП «Фірма Оксана»по Дог оворам із Кобеляцьким райагр обудом (СТ «Будівельник») (дог овір № 1/7 від 18.03.2003 р., аркуш справи 12), із КП «Новосанжарське»(дог овір № 1/5 від 18.12.2003 р., аркуш справи 13), із Глобинським райагробуд ом (договір № 1/14 від 19.12.2003 р., аркуш справи 14).

Позивач зазнача є, що рішення загальних зборі в учасників Державно-коопера тивного проектно-вишукуваль ного інституту «Полтавагроп роект», оформленого протокол ом № 3/05 від 01.08.2005 року має бути виз нано недійсним з таких підст ав:

- позивача як власника корпоративних прав не було п овідомлено про скликання збо рів;

- на час проведення збор ів діяла ухвала суду від 15.10.2004 р оку, яка забороняла ДКПВІ «По лтавагропроект», Фонду держа вно майна України вчиняти бу дь-які дії пов' язані з прива тизацією, продажем, інші відч уженням майна та змінювати власників корпоративних п рав інституту;

- спірне рішення прийнят о за відсутності кворуму, оск ільки Українське державно-ко оперативне проектно-вишукув альне та науково-дослідне об ' єднання «УкрНДІагропроек т»71,78% майнових прав інституту , на думку позивача, присвоїло ;

- право власності позив ача на частку в інституті під тверджується договорами куп івлі-продажу часток, висновк ом № 218 судово-економічної екс пертизи кримінальній справі № 0623035 та вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2010 р. по кримінальній справі № 1-19/2010 р.

Позивачем не дове дено суду того факту, що він є власником корпоративних пр ав у ТОВ «Проектно-вишукувал ьний Інститут «Полтаваагроп роект»та був таким на момент проведення спірних зборів.

Суд критично оцін ює договори із Кобеляцьким р айагробудом (СТ «Будівельник ») (договір №1/7 від 18.03.2003 року, арку ш справи 12), із КП «Новосанжарс ьке»(договір № 1/5 від 18.12.2003 року, а ркуш справи 13), із Глобинським райагробудом ( договір № 1/14 від 19.12.2003 року, аркуш справи 14), оскіл ьки умови цих договорів не мі стять відомостей щодо розмір у часток у майні ДКПВ| «Полта ваагропроект». Також позивач ем не доведено, що продавці м али право продажу згідно ст. 225 ЦК Української РСР.

Статтею 112 ЦК Украї нської РСР (чинного на момент укладення даних договорів) с пільна часткова власність пе редбачена тільки з визначенн ям часток.

Дана правова позиц ія викладена також у Постано ві ВСУ від 18.01.2005 р., Постанові ВГС У від 06.03. 2006 року у справі № 5/69-20/79.

Не подано позивач ем і доказів внесення своїх ч асток покупцями до статутног о фонду відповідача.

За таких обставин договор и із Кобеляцьким райагробудо м (СТ «Будівельник») (договір № 1/7 від 18.03.2003 р.), із КП «Новосанжарс ьке»(договір № 1/5 від 18.12.2003 р.), із Г лобинським райагробудом ( до говір № 1/14 від 19.12.2003 р.), укладені П П «Фірма Оксана»всупереч вим огам чинного на той час закон одавства, щодо предмету дого вору купівлі-продажу. Крім то го, питання щодо дійсності чи недійсності договорів, укла дених ПП " Фірма Оксана" із Коб еляцьким райагробудом (СТ «Б удівельник») (договір №1/7 від 18. 03.2003 р.), із КП «Новосанжарське»(д оговір № 1/5 від 18.12.2003 р.), із Глобинс ьким райагробудом ( договір № 1/14 від 19.12.2003 р.) не впливає на розг ляд даної справи, оскільки во ни не стосуються корпоративн их прав в статутному капітал і відповідача, так як предме том зазначених договорів є к орпоративні права іншої ю ридичної особи - Інституту «П олтавміжколгоспбудпроект» .

За таких обставин, суд дійш ов висновку, що договори із Ко беляцьким райагробудом (СТ « Будівельник») (договір №1/7 від 18.03.2003 р.), із КП «Новосанжарське» (договір № 1/5 від 18.12.2003 р.), із Глоби нським райагробудом ( догові р № 1/14 від 19.12.2003 р.), укладені ПП «Фі рма Оксана»не може створюват и для ПП «Фірма Оксана»юриди чних наслідків у вигляді наб уття права власності на майн ові права в інституті ДКПВІ « Полтавагропроект».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, яких беруть участь ті с амі сторони.

Рішенням Господарського с уду Полтавської області від 07.06.2005 р. по справі № 15/65, постаново ю Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 01.09.2005 р. по справі № 15/65, вст ановлено, що у ПП «Фірма Оксан а»відсутні правові підстави , які б свідчили про наявність у нього права учасника ДКПВІ «Полтавагропроект», власник а паїв цієї юридичної особи, ч и власника будь-якої частка в майні ДПКВІ «Полтавагропрое кт».

Відповідно до ст. 42 ГП К України Висновок судового експерта повинен містити д окладний опис проведених до сліджень, зроблені в резуль таті їх висновки і

обґрунтовані відповіді на поставлені господарським су дом питання. Висновок подаєт ься господарському суду в пи сьмовій формі, і копія його на дсилається сторонам.

Висновок судового ек сперта для господарського суду не є обов'язковим і оці нюється господарським судо м за правилами, встановлени ми статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарськ им судом висновку судового експерта повинно бути мотив ованим у рішенні.

На думку суду Експерт ний висновок № 218 від 29.03.2007 р., вико наний Харківським науково-до слідним інститутом судових е кспертиз ім. М.С. Бокаріуса (По лтавське відділення) по крим інальній справі № 06230351, яким вст ановлено, що наявність у ПП «Ф ірма Оксана»корпоративних п рав в ДКПВІ «Полтавагропроек т»можливо лише за умови підт вердження факту перерахуван ня внесків райагробудами, пе рерахування яких не підтверд жено (висновок по питанню 1 Екс пертного висновку № 218 від 29.03.2007 р .) не є належним та допустимим доказом наявності корпорати вних прав позивача у статутн ому капіталі відповідача. Не подано таких доказів і пози вачем.

Наданий ПП «Фірма Оксана» вирок Октябрського районног о суду м. Полтави від 22.06.2010 р. відн осно Гареста М.М., Зайця П.М., Ков альчука Ю.В. підтверджує, що в діях підсудних є склад злочи ну, передбачений ст.356 КК Украї ни (самоуправство) і що вони зв ільнені від кримінальної від повідальності із закінчення м строків давності. В рамках к римінальної справи дійсніст ь договорів купівлі-продажу, на які посилається позивач, н е розглядалися.

Стосовно вироку у кримі нальній справі, суд зазначає , що згідно ст. 35 ГПК України вир ок суду з кримінальної справ и, що набрав законної сили, є о бов'язковим для господарсько го суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні ді ї та ким вони вчинені.

Відповідно до ст.1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, підприємс тва, установи, організації, ін ші юридичні особи (у тому числ і іноземні), громадяни, які зді йснюють підприємницьку діял ьність без створення юридичн ої особи і в установленому по рядку набули статусу суб'єкт а підприємницької діяльност і, мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У випадка х, передбачених законодавчим и актами України, до господар ського суду мають право тако ж звертатися державні та інш і органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 2 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд порушує провадженн я у справі за позовами осіб, як і звертаються до господарськ ого суду за захистом своїх пр ав та охоронюваних законом і нтересів.

Згідно до пункту 11 По станови Пленуму Верховного С уду України «Про практику ро згляду судами корпоративних спорів» при вирішенні корпо ративного спору господарськ ий суд повинен встановити на явність в особи, яка звернула ся з позовом, суб'єктивного ма теріального права або законн ого інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясуват и питання про наявність чи ві дсутність факту їх порушення або оспорювання.

Отже, лише встанови вши наявність у особи, яка зве рнулася з позовом, суб' єкти вного матеріального права аб о охоронюваного законом інте ресу, на захист яких подано по зов, суд з' ясовує наявність чи відсутність факту поруше ння або оспорення і відповід но ухвалює рішення про захис т порушеного права або відмо вляє позивачу у захисті, вста новивши безпідставність та н еобґрунтованість заявлених вимог.

Заява відповідача пр о застосування строку позовн ої давності відповідно до п. 3 ст. 276 Цивільного кодексу Укра їни щодо спірних правовіднос ин задоволенню не підлягають , оскільки корпоративні прав а (право на участь у товариств і) є особистим немайновим пра вом (ст. 100 ЦК України). Згідно ст . 268 ЦК України до вимог, на які н е поширюється позовна давніс ть віднесено вимогу, що випли ває із порушення особистих н емайнових прав, крім випадкі в, встановлених законом. Анал огічна правова позиція підтв ерджується судовою практико ю , зокрема постановами ВГСУ в ід 20.01.2011 року у справі № 9/110(2010) від 21. 06.2011 року у справі № К 7/213-10, від 17.02.2011 року у справі № 19/99(2472) та ін.

Крім того, суд, встанов ивши необґрунтованість позо вних вимог по суті спору та ві дсутність правових підстав д ля їх задоволення, не повинен відмовляти в задоволенні ви мог з огляду на пропуск строк у позовної давності.

Враховуючи вищевикл адене, суд дійшов до висновку , що позивачем не доведено суд у і судом не встановлено, яки м чином спірне рішення загал ьних зборів та статут відпов ідача порушує права позивача , з огляду на відсутність корп оративних прав у статутному фонді відповідача.

Вимога позивача щодо обов"язку по створенню лікві даційної комісії та проведен ня ліквідації підприємства у встановленому законом поряд ку покласти на ПП "Фірма Оксан а" як одного із власників нал ежним чином не обґрунтована та не доведена.

На підставі вищена веденого суд приходить до ви сновку про відмову в задовол енні позовних вимог.

На підставі матеріалів сп рави та керуючись 33,43,49,82-85 ГПК Ук раїни, суддя, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенн і позовних вимог в повному об сязі.

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складено: 18.11.201 1 р.