Постанова

від 11.04.2012 по справі 18/268/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 18/268/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Оксана"

на постанову та рішенняХарківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 господарського суду Полтавської області від 17.11.2011

у справі господарського суду№ 18/268/11 Полтавської області

за позовомПриватного підприємства "Фірма Оксана"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Полтавагропроект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок-К"

провизнання недійсним рішення загальних зборів та статуту в редакції від 01.08.2005 з наступними змінами

за участю представників позивачаМельник А.В., Лесик М.А.,

відповідачаБаранова В.І.,

третіх осібне з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.11.2011 (суддя Босий В.П.) відмовлено ПП "Фірма Оксана" у задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних зборів власників (учасників) Державно - кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект", оформленого протоколом № 3/05 від 01.08.2005, а також всіх наступних рішень загальних зборів власників (учасників) ДКПВІ "Полтавагропроект" станом на 31.03.2011; визнання недійсним статуту ДКПВІ "Полтавагропроект" та змін до нього.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 (головуючий суддя Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Лакіза В.В.) рішення господарського суду Полтавської області від 17.11.2011 у справі № 18/268/11 у зв'язку із порушенням норм процесуального права скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові ПП "Фірма Оксана" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ПП "Фірма Оксана" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 та рішення господарського суду Полтавської області від 17.11.2011 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Полтавагропроект" був створений на базі інституту "Укррадгосппроект" та філій "Укрсільгосптехніка" і "Укрколгосппроекта" відповідно до наказу Держагропрому УРСР № 139 від 11.04.1986 про ліквідацію проектно-вишукувальних і науково-винахідницьких організацій ліквідованих міністерств та відомств, а також проектних організації, переданих з Держагропрому СРСР відповідно до наказу Держагропрому СРСР від 20.02.1986 № 45, про утворення на їх базі кооперативно-державних проектно-вишукувальних інститутів з правами юридичних осіб та про створення на базі кооперативно-державного головного проектно-вишукувального та науково-винахідницького інституту Республіканського кооперативно-державного проектно-вишукувального та науково-винахідницького об'єднання "Укррадгосппроект" для керування науково-технічною та виробничо-господарською діяльністю знову організованих проектних інститутів.

Згідно з протоколом № 1 засідання комісії з передприватизаційної підготовки ПДКПВІ "Полтаваагропроект" від 18.11.2004, затвердженого актом комісії та наказом Фонду Державного майна України № З-АК від 23.11.2004, станом на 01.10.2004 ПДКПВІ "Полтаваагропроект" є підприємством, заснованим на змішаній формі власності і має у своєму майні державну частку у розмірі 27,17% та іншу частку власності у розмірі 72,83%, яка належить недержавним засновникам. Наведеним наказом Фонду Державного майна України УДКО "УкНДІагропрокт" та ДКПВІ "Полтаваагропроект" було доручено провести роботу щодо внесення відповідних змін до статутних документів ДКПВІ "Полтаваагропроект".

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності" від 21.09.2000 суб'єкти підприємницької діяльності, створені в організаційних формах, не передбачених законами України, державна реєстрація яких проведена до набрання чинності цим Законом, зобов'язані привести організаційну форму у відповідність з вимогами законів України протягом п'яти років після набрання чинності цим Законом.

01.08.2005 на загальних зборах учасників Державного-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагро-проект" за участі Фонду державного майна України, Міністерства аграрної політики України (27,17%), УДКО "УкНДІагропроект" (71,78%) та райагробудів Полтавської області (1,05%) виключено зі складу учасників інституту 22 організації та затверджена нова редакція статуту (протокол від 01.08.2005 № 3/05).

Судом апеляційної інстанціях також встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на порушенні його корпоративних та майнових прав, набутих за договорами купівлі-продажу, укладених ПП "Фірма Оксана" з СТ "Будівельник" (продавцем) № 1/7 від 18.12.2003, із КП "Новосанжарське" (продавцем) № 1/5 від 18.12.2003, із Глобинським райагробудом (продавцем) № 1/14 від 19.12.2003, згідно з якими продавці зобов'язалися передати у власність покупця свою частку в спільній власності (інститут "Полтавміжколгоспбудпроект"), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цю частку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується факт придбання позивачем частки у ДКПВІ "Полтаваагропроект", з огляду на що позивачем не доведено суду, яким чином спірне рішення загальних зборів та статут відповідача порушує права позивача.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у 2003 році позивач придбав частки у загальній власності юридичної особи, яка перестала існувати у 1969 році. Постановою Полтавських обласних зборів уповноважених міжколгоспних будівельних організацій від 05.10.1967 № 13 створено Інститут сільського господарського проектування "Полтавміжколгоспбудпроект" шляхом перетворення з контори "Облміжколгосппроект", а в 1969 році інститут "Полтавміжколгоспбудпроект" перетворено в Полтавську філію "Укрколгосппроект".

При цьому суд апеляційної інстанції правомірно відхилив доводи позивача щодо преюдиціальності фактів, які, за твердженням ПП "Фірма Оксана", були встановлені вироком суду з кримінальної справи та ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави в межах справи № 6-7/11, яка була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011, з огляду на їх невідповідність положенням ст. 35 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідно до статуту КДПВІ "Полтавагропроект", зареєстрованого виконкомом Полтавської міської Ради народних депутатів в 1992 році, чинного на момент оскаржуваного рішення, державна частка власності складала 57,2%, кооперативна - 42,8%.

Згідно з п. 4.1, 4.2 наведеного статуту майно інституту є державним та кооперативним, складається з основних фондів та обігових коштів, а також інших цінностей закріплених за інститутом, майно інституту є державною і кооперативною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

Кооперативна власність є різновидом колективної власності. Суб'єктами кооперативної власності є кооперативи всіх видів (сільськогосподарські, споживчі, у сфері виробництва і послуг, житлово-будівельні, гаражні та ін.), їх спілки чи об'єднання.

Колегія суддів звертає увагу, що перехід права на частку у кооперативній власності можливий лише внаслідок вступ до кооперативу на підставі поданої заяви та внесення вступного і пайового внесків в порядку, визначеному статутом кооперативу, Законами України "Про сільськогосподарську кооперацію", "Про кооперацію".

Таким чином є правомірним висновок апеляційного господарського суду про недоведеність ПП "Фірма Оксана" порушення своїх прав і охоронюваних законом інтересів спірними рішеннями загальних зборів та статутом відповідача.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно із ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У пункті 11 постанови від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Тобто, лише за умови встановлення наявності у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Тому при вирішенні питання про визнання недійсними рішень загальних зборів суттєве значення має не лише відповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що ухвалив це рішення, а також факт порушення у зв'язку з ухваленням спірного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи скаржника та погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності правових підстав для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів та статуту відповідача.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Оксана" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 у справі № 18/268/11 залишити без змін.

Головуючий суддяС. Мирошниченко Судді Т. Барицька

О. Хрипун