Постанова

від 07.02.2012 по справі 9/252

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 9/252

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславсь кій А.В.,

за участю представників:

від позивача Нестер енко Н.В.,

від відповідача ОСО БА_3,

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Фізичної - особи підприємця ОСОБА_4 н а рішення Господарського суд у м. Києва від 20.10.2011 (суддя Бондар енко Г.П.)

за позовом Приватного підприємства «Дивани - Меблі »

до Фізично ї - особи підприємця ОСОБА _4

про стягне ння суми боргу за поставлени й товар 57 216,70 грн.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.01.2012 продовжено строк виріш ення спору.

Постанова прийнята 07.02.2012, у зв ' язку з тим, що в судовому зас іданні 02.02.2012 оголошувалась пер ерва.

Встановив:

Приватне підприємство «Ди вани - Меблі» (далі позивач) зв ернулось до Господарського с уду м. Києва з позовом про стя гнення з Фізичної - особи пі дприємця ОСОБА_4 (далі від повідач) 57 216,70 грн., з яких 53 111,85 грн . основний борг, 4 104,85 грн. пені.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 20.10.2011 у справі № 9/252 позов задоволено повністю . Стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 53 111,85 грн. основ ної заборгованості, 4 104,85 грн. п ені, 572,16 грн. державного мита, 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, відповідач зверн увся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного г осподарського суду, в якій пр осить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яки м в задоволенні позову відмо вити.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи у пов ному обсязі, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та їх юридичну оцінку, п роаналізувавши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, за слухавши пояснення представ ників сторін, встановив наст упне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2008 між позивачем (пос тачальник) та відповідачем (п окупець) укладено договір № 75 -С (далі договір), відповідно д о умов п. 1.1. якого, постачальник зобов' язується передати у власність покупця меблі, в по дальшому «Товар», а покупець зобов' язується прийняти та вчасно і в повному обсязі опл атити поставлений товар в по рядку передбаченому цим дого вором.

Відповідно до п. п. 1.2., 1.3. догово ру умови цього договору викл адені сторонами згідно прави л «Інкотермс» (в редакції 2000 ро ку), які застосовуються з урах уванням особливостей, що вип ливають із умов цього догово ру; базисом поставки товару є EXW, згідно правил «Інкотермс-200 0». Витрати по доставці Товару несе Покупець.

Згідно із п. 2.1. договору зага льна сума цього договору скл адається із суми конкретних поставок, що здійснені протя гом терміну дії цього догово ру, та які вказуються в наклад ній на момент її підписання.

Вартість товару договірна , визначається на підставі пр айс-листів постачальника, що є невід' ємними додатками д о цього договору, та вказуєть ся в накладній на момент її пі дписання і зміні не підлягає (п. 2.2. договору).

Поставка товару здійснюєт ься партіями протягом термін у дії цього договору. Кількіс ть, асортимент та ціна конкре тної партії товару узгоджуєт ься сторонами в накладних (п. 3.1. договору).

Накладна на поставку товар у виписується на підставі по даного покупцем замовлення. У накладних вказується повна назва товару, одиниця виміру , ціна за одиницю, кількість, в артість, усієї партії товару , а також вартість витрат на тр анспортні послуги (доставку товару) (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.5.2. договору постачальник відпускає без довіреності товар та інші ма теріальні цінності уповнова женій особі покупця, яка зазн ачена в додатку № 1 і підпис як ої завірено печаткою (штампо м), зразок відбитку якої предс тавлено в додатку № 1 до даног о договору.

01.11.2008 року між сторонами підп исано додаток № 1 до договору (а. с. 30, том 1), у відповідності до якого визначено уповноважен ого представника покупця за договором на отримання товар у, зазначено зразок підпису т а печатки (штампу).

Відповідно до п. 3.6. договору покупець підтверджує, що нак ладна на товар підписана осо бою, яка уповноважена на отри мання товару у відповідності до вимог п. 3.5. даного договору, є документом, яким сторони по годили кількість, асортимент та ціну конкретної партії то вару, що постачається згідно умов цього договору.

Обов' язки постачальника щодо поставки товару вважают ься виконаними з дати переда чі товару представнику покуп ця на складі покупця по належ ним чином оформленій накладн ій (п. 3.7. договору).

Згідно із п. 4.1. договору при в икористанні безготівкової ф орми розрахунків оплата за т овар здійснюється шляхом пер ерахування вартості поставл еного товару з банківського рахунку покупця на банківськ ий рахунок постачальника. На лежним доказом проведення оп лати за поставлений товар пр и безготівковій формі розрах унків є платіжне доручення п окупця про здійснення платеж у.

Відповідно до п. 5.1. договору кількість товару визначаєть ся у накладній.

Згідно із п. 6.1. договору прий мання товару по кількості зд ійснюється шляхом звіряння к ількості товару, вказаного у накладній із кількістю факт ично поставленого товару.

Цей Договір діє з дня його п ідписання та до 31 грудня 2008 рок у, але в будь-якому випадку не раніше проведення повних роз рахунків між сторонами (п. 11.1. д оговору).

У випадку відсутності пові домлення однієї із сторін пр о припинення дії договору за 1 місяць до закінчення термін у його дії, вказаного у п. 11.1. цьо го договору, останній вважає ться продовженим на один рік (п. 11.4. договору).

Додатковою угодою б/н від 01.11 .2008 до договору (а. с. 32, том 1), розд іл 4 договору доповнено пункт ом наступного змісту: «4.6. у вип адку нереалізації товару про тягом 6 тижнів з моменту отрим ання товару, покупець може за згодою постачальника поверн ути нереалізований товар або обміняти його на інший».

Матеріали справи, а саме дол учені позивачем до матеріалі в справи копії видаткових на кладних за період з лис топада 2008 року по січень 2010 року позивачем поставлено відпов ідачу товар на загальну суму 401 736, 01 грн.

Із позовної заяви вбачаєть ся, що відповідачем проведен о часткову оплату за поставл ений товар у розмірі 300 482,15 грн.

Крім того, позивач в позовні й заяві зазначає, що відповід ачем здійснено повернення то вару на загальну суму 48 142,01 грн.

На підставі викладеного, по зивач просить суд стягнути з відповідача 53 111,85 грн. основно ї заборгованості за поставле ний товар (401 736,01 грн. - 300 482,15 грн. - 48 142,01 грн. = 53 111,85 грн.) та 4 104, 85 грн. пен і.

Згідно із ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 265 ГК України передб ачений обов' язок постачаль ника передати товар покупцю в обумовлені строки та обов' язок покупця прийняти товар та сплатити за нього певну гр ошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом; зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, а згі дно із ст. 530 ЦК України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Згідно із ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач звернувся до відп овідача з претензією № 1 від 09. 03.2011 (а. с. 110, том 1) про погашення за боргованості в розмірі 53 111,85 гр н.

Відповідь відповідача на в ищевказану вимогу позивача в матеріалах справи відсутня.

В ході розгляду справи, а са ме в додаткових поясненнях д о апеляційної скарги від 06.12.2012, відповідач вказував про те, щ о його заборгованість по вид аткових накладних № РН-0001112 від 22.12.2009, № РН-0000026 від 18.01.2010, № РН-0000027 від 18.01.2010, № РН-0000031 від 19.01.2010, № РН-0000066 від 29 .01.2010, залишок недоплаченої сум и за видатковою накладною РН -0001012 від 24.11.2009 становить 22 744,00 грн., о скільки ним здійснено оплату товару, отриманого за видатк овою накладною РН-0000998 від 20.11.2009 н а суму 9 150,00 грн., про що свідчить квитанція № 2833164 від 20.11.2009 та част ково здійснено оплату товару , отриманого за видатковою на кладною РН-0001012 від 24.11.2009 в сумі 9 000, 00 грн. Крім того, мало місце пов ернення товару на загальну с уму 13 366,00 грн. Також відповідач зазначає, що операція № 278 «Вип равлення по поверненню» від 30.06.2010 на суму 3 338,00 грн. не має жодн ого підтвердження з боку від повідача, відповідно проведе на в односторонньому порядку позивачем.

Дослідивши квитанції № 2833164 в ід 20.11.2009 та № 2856184 від 25.11.2009, додані ві дповідачем до додаткових поя снень до апеляційної скарги від 06.02.2012, апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о те, що відповідачем 20.11.2009 та 25.11.2 009 дійсно було здійснено перер ахування на рахунок позивача грошових коштів в розмірі 9 150, 00 грн. та 9 000,00 грн. відповідно.

За таких обставин, з огляду на викладене та матеріали сп рави, апеляційний господарсь кий суд погоджується з довод ами відповідача та приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підляга є стягненню заборгованість з а поставлений йому товар за д оговором в розмірі 22 744,00 грн.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача пені в розмірі 4 104,85 грн. апеляційний господарський суд зазначає н аступне.

Згідно із ст. 257 ЦК України за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу , пені) (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 261 ЦК Укр аїни перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач нарахував до спла ти відповідачу пеню на 182 дні п о кожній накладній в розмірі 4 104,85 грн. починаючи з дати кожн ої накладної, перша накладна датована 20.11.2009, остання накладн а датована 30.06.2010, отже, з 20.11.2009 пози вач знав про порушення відпо відачем його права і відпові дно в межах річного строку по зовної давності по кожній на кладній міг звернутись до су ду з вимогою про стягнення з в ідповідача пені в розмірі 4 104,8 5 грн. Як свідчить вхідний шта мп господарського суду першо ї інстанції, позивач 15.08.2011 зверн увся до господарського суду першої інстанції з позовом п ро стягнення з відповідача п ені в розмірі 4 104,85 грн. Отже, на ч ас пред' явлення позову стро к позовної давності щодо вим оги про стягнення з відповід ача пені в розмірі 4 104,85 грн. про пущено.

Як вбачається із матеріалі в справи відповідач під час р озгляду справи заявив про за стосування строку позовної д авності.

Відповідно до п. 5 ст. 267 ЦК Укр аїни якщо суд визнає поважни ми причини пропущення позовн ої давності, порушене право п ідлягає захисту.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що строк позовної давності для стягнення з відповідача пен і в розмірі 4 104,85 грн. пропущено і наявності повноважних при чин для його відновлення не в бачається.

Оскільки відповідно до ч. 4 с т. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові, то немає правових підст ав для стягнення з відповіда ча пені і господарський суд п ершої інстанції неправомірн о задовольнив вимогу позивач а про стягнення з відповідач а пені.

За таких обставин, апеляцій на скарга Фізичної - особи п ідприємця ОСОБА_4 підляга є частковому задоволенню, а р ішення Господарського суду м . Києва від 20.10.2011 у справі № 9/252 - зміні.

Згідно із положеннями ст. 49 Г ПК України державне мито пок ладається на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. 1 с т. 104, ст. 105 ГПК України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фі зичної - особи підприємця ОСОБА_4 задовольнити частк ово.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 20.10.2011 у спр аві № 9/252 змінити, виклавши йог о резолютивну частину в наст упній редакції:

«Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Фізичної - особ и підприємця ОСОБА_4 (АДР ЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) з будь-я кого рахунку виявленого держ авним виконавцем під час вик онання рішення, на користь Пр иватного підприємства «Дива ни - Меблі» (79025, м. Львів, вул. Лев андівська, 5а; код ЄДРПОУ 33618340) ос новний борг в сумі 22 744,00 грн., дер жавне мито в сумі 227,44 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 93,81 грн.

В іншій частині в позові від мовити.»

3. Стягнути з Приватног о підприємства «Дивани - Мебл і» (79025, м. Львів, вул. Левандівсь ка, 5а; код ЄДРПОУ 33618340) з будь-яког о рахунку виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення, на користь Фізич ної - особи підприємця ОСО БА_4 (АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР _1) 187,28 грн. за розгляд апеляцій ної скарги.

4. Видачу наказів доруч ити Господарському суду м. Ки єва.

5. Матеріали справи № 9/25 2 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

Головуючий суддя Кошіль В.В.

Судді Шапран В.В.

Мо торний О.А.