Ухвала

від 13.03.2012 по справі 9/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №

9/252 13.03.12

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розстрочку виконання ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 20.10.2011р.

у справі

за позовом Приватного підприємства "Дивани-Меблі"

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за п оставлений товар - 57 216,70 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від стягувача не з' яви вся

Від боржника ОСОБА_2. (д ов. б/н від 21.12.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 20.10.2011р. у с праві №9/252 позовні вимоги Прив атного підприємства "Дивани- Меблі" задоволено повністю, с тягнуто з Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 53 111 грн. 85 коп . основної заборгованості, 4104 г рн. 85 коп. пені, витрати по сплат і державного мита в сумі 572 грн . 16 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236 грн. 00 к оп.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.02.2012 року рішення Господ арського суду міста Києва ві д 2010 року у справі №9/252 змінено, с тягнуто з Фізичної - особи під приємця ОСОБА_1 з будь-яко го рахунку виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення на користь Прив атного підприємства “Дивани - Меблі”основний борг в сумі 2 2744,00 грн., державне мито в сумі 227,4 4 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 93,81 грн.

27.02.2012 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 подано з аяву про розстрочку виконанн я рішення Господарського суд у міста Києва від 20.10.2011 року по с праві №9/252, у відповідності до я кої просить суд розстрочити виконання рішення на один рі к, розділивши суму боргу на рі вні частини помісячно по 1922, 11 г рн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.11.2011 року за яву ФОП ОСОБА_1 про розстр очку виконання рішення суду призначено до розгляду в суд овому засіданні на 13.03.2012 року.

02.03.2012 року на виконання рішен ня Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 року та постано ви Київського апеляційного г осподарського суду від 07.02.2012 ро ку видано наказ.

В судове засідання 13.03.2012 року стягувач не з' явився, про ча с та місце проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином. Разом з тим, 12.03.2012 року через відділ канцеля рії Господарського суду міст а Києва стягувачем подано кл опотання про відкладення роз гляду справи. Розглянувши по дане стягувачем через канцел ярію клопотання про відкладе ння розгляду справи, суд відм овляє в його задоволенні, у зв ' язку з його необґрунтовані стю та враховуючи положення ч. 1 ст. 121 ГПК України щодо десят иденних строків розгляду за яви про розстрочку виконання рішення, а також з огляду на т е, що при розгляді заяви про ро зстрочку виконання рішення у часть учасників процесу не є обов'язковою.

Представником боржника до даткових доказів на підтверд ження обставин, викладених у заяві, не подано, в усних пояс неннях боржник просить суд з адовольнити заяву про розстр очку виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення пре дставника боржника, дослідив ши наявні у матеріалах справ и докази Господарський суд м іста Києва -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 121 Г ПК України, при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, прок урора чи його заступника або за своєю ініціативою господ арський суд, який видав викон авчий документ, у десятиденн ий строк розглядає це питанн я у судовому засіданні з викл иком сторін, прокурора чи йог о заступника і у виняткових в ипадках, залежно від обстави н справи, може відстрочити аб о розстрочити виконання ріше ння, ухвали, постанови, змінит и спосіб та порядок їх викона ння. При відстрочці або розст рочці виконання рішення, ухв али, постанови господарський суд на загальних підставах м оже вжити заходів щодо забез печення позову. Про відстроч ку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зм іну способу та порядку їх вик онання виноситься ухвала, як а може бути оскаржена у встан овленому порядку. В необхідн их випадках ухвала надсилаєт ься установі банку за місцез находженням боржника або дер жавному виконавцю.

Згідно пункту 2 Роз'яснень В ищого арбітражного суду від 12.09.1996 р. №02-5/333 "Про деякі питання пр актики застосування статті 1 21 Господарського процесуаль ного кодексу України", підста вою, зокрема, для розстрочки в иконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим у с трок або встановленим господ арським судом способом. При ц ьому слід мати на увазі, що зго ди сторін на вжиття заходів, п ередбачених статтею 121 ГПК Укр аїни, ця стаття не вимагає, і г осподарський суд законодавч о не обмежений будь-якими кон кретними термінами відстроч ки чи розстрочки виконання р ішення. Проте, вирішуючи пита ння, зокрема, про розстрочку в иконання рішення, господарсь кий суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан, ступінь в ини сторони у виникненні спо ру, наявність інфляційних пр оцесів у економіці держави т а інші обставини справи.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховног о Суду України від 26.12.2003 № 14 “Про практику розгляду судами ска рг на рішення, дії або бездіял ьність органів і посадових о сіб державної виконавчої слу жби та звернень учасників ви конавчого провадження” при в ирішенні заяв державного вик онавця чи сторони про відстр очку або розстрочку виконанн я рішення, встановлення або з міну способу й порядку його в иконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ста тті 351 ЦПК України і статті 121 ГП К України їх задоволення мож ливе лише у виняткових вип адках, які суд визначає виход ячи з особливого характеру о бставин, що ускладнюють або в иключають виконання рішення .

З огляду на наведені припи си вбачається, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових ви падках, при наявності доказі в обставин, що ускладнюють аб о роблять неможливим виконан ня рішення суду.

Розглянувши заяву Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рі шення Господарського суду мі ста Києва від 20.10.2011р. по справі № 9/252, дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника заявника, суд ді йшов до висновку про те, що зая ва не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Обґрунтовуючи необхідніс ть розстрочення виконання рі шення суду у даній справі, ФОП ОСОБА_1 посилається на те , на скрутне фінансове станов ище та наявність браку обігу грошових коштів, зобов' яза нням про сплату коштів за Дог овором за оренди №2/143/8-253 від 17.03.2011р ., щомісячна вартість оренди т а супутніх послуг за яким скл адає 13916, 67 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.03.2012 року бо ржника було зобов' язано над ати додаткові докази докумен тального обґрунтування виня тковості обставин свого звер нення до суду з заявою про роз строчку виконання рішення Го сподарського суду міста Києв а від 20.10.2011р. по справі №9/252. Вказан і вимоги суду боржником не ви конані.

У відповідності до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, пост анови господарського суду, щ о набрали законної сили, є обо в'язковими на всій території України і виконуються у поря дку, встановленому Законом У країни "Про виконавче провад ження".

Боржником в заяві не обґрун товані та документально не п ідтверджені обставини, які б ускладнювали виконання ріше ння або робили його неможлив им, як і не обґрунтовано винят ковість випадку, який є підст авою для вчинення передбачен их ст. 121 ГПК України процесуал ьних дій.

Посилання боржника на тяжк ий фінансовий стан не підтве рджується наявними в матеріа лах справи доказами, наявніс ть зобов' язань за іншими До говорами не позбавляє боржни ка обов' язку щодо сплати за боргованості за рішенням суд у та не може бути винятковою о бставиною. Крім того, суд з ура хуванням суми заборгованост і, яка є незначною порівняно з доходом, який отримується бо ржником, про що відображено в фінансовій звітності, відсу тності найманих працівників , а отже відсутності у боржни ка обов'язку щодо виплати зар обітної плати, приходить до в исновку, що заявником не дове дено виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішен ня суду.

Дослідивши подані матеріа ли, суд встановив, що обставин и, які ускладнюють чи ро блять неможливим виконання р ішення по справі відсутні, на ведене Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 не є підста вами для розстрочення викона ння судового рішення на стро к заявлений боржником.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про розстрочення викон ання рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2011р. у справі №9/252 відмовити.

2. Копію ухвали направити ст оронам у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко