Рішення

від 20.02.2012 по справі 36/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/370 20.02.12

За позовом Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1

До То вариства з обмеженою відпові дальністю “САПСАН-СП”

Треті особи, що не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча - Київська міська рад а

Головне управ ління земельних ресурсів вик онавчого органу

Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації)

Про відновлен ня меж земельної ділянки

Суддя Трофименко Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 838 від 12.12.2011 р.

від третіх осіб: не з' явили сь

Обставини справи :

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані вимоги Фізичної особи - підприємця Савченка Сергія Олександровича про зобов' язання Товариства з обмежено ю відповідальністю “САПСАН -СП” разом з Фізичною особо ю -підприємцем ОСОБА_1 від новити межу між земельною ді лянкою Товариства з обмежено ю відповідальністю “САПСАН-С П”(кадастровий номер 8000000000:66:172:0002, р озташована по АДРЕСА_2) та земельною ділянкою під нежи ле приміщення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (кадас тровий номер 66:172:062, розташована по АДРЕСА_1) у відповіднос ті з даними земельно-кадастр ової документації шляхом від новлення межових знаків (умо вної лінії на поверхні), згідн о земельного законодавства У країни.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 10.09.2009р. пору шено провадження у справі № 36/ 370, розгляд якої призначено у с удовому засіданні на 04.10.2010р. за участю представників сторін .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.10.2010 р. залу чено до участі у справі № 36/370 в я кості третіх осіб, що не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача - Київську міську раду т а Головне управління земельн их ресурсів виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації).

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 24.11.2010 р. зупи нено провадження у справі №36/3 70 до набрання законної сили рі шення по справі №2а-15106/10/2670 за поз овом Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю треть ої особи про визнання незако нним та скасування рішення К иївської міської ради від 27 тр авня 2004 року №281/1491 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користу вання землею” в частині нада ння земельної ділянки площею у 0,50 га в користування ТОВ “Сап сан - СП” та зобов' язання К иївську міську раду відновит и попереднє становище, яке іс нувало до порушення права по зивача, що розглядається Окр ужним адміністративним судо м м. Києва.

27.01.2012 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва представник відповід ача подав заяву про поновлен ня провадження у справі № 36/370, о скільки постановою Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 09.06.2011 р. у справі № 2а-2759/11/2670 було відмовлено у задоволен ні позовних вимог ФОП ОСОБА _1 до Київської міської ради , третя особа - ТОВ «Сапсан»п ро визнання рішення № 281/1491 від 27 .05.2004 р. протиправним та зобов' язання вчинити дії та постан овою Київського апеляційног о адміністративного суду від 19.01.2012 р. постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 09.06.2011 р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.01.2012 р. понов лено провадження у даній спр аві, призначено її до розгляд у у судовому засіданні на 20.02.2012 р. за участю представників ст орін та третіх осіб.

16.02.2012 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва представник відповід ача подав відзив на позовну з аяву, в якому проти позову зап еречує з тих підстав, що на мо мент прийняття Київською міс ькою радою рішення від 27.05.2004 р. № 281/1491 «Про надання і вилучення з емельних ділянок та припинен ня права користування земле ю»право власності позивача на нежитлове приміщення пло щею 108 кв.м., розташоване по А ДРЕСА_1 не було зареєстрова не та відсутні правовстановл юючі документи на вказану зе мельну ділянку, а відтак прав а ФОП ОСОБА_1 не порушені.

У дане судове засідання пре дставник позивача не з' явив ся, про поважні причини неявк и суд не повідомив.

Представник відповідача з аперечив проти позову з підс тав викладених у відзиві на п озовну заяву.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення позивача про час та місце судового засіда ння, суд приходить до висновк у про можливість розгляду сп рави за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 20.02.2012 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої ви моги позивач зазначає, що від повідач незаконно зайняв зем ельну площу, яка перебуває у к ористуванні позивача для обс луговування власного приміщ ення, у зв' язку з чим просить зобов' язати Товариство з о бмеженою відповідальністю “САПСАН-СП” разом з Фізичн ою особою -підприємцем ОСО БА_1 відновити межу між земе льною ділянкою Товариства з обмеженою відповідальністю “САПСАН-СП”(кадастровий ном ер 8000000000:66:172:0002, розташована по АД РЕСА_2) та земельною ділянко ю під нежиле приміщення Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (кадастровий номер 66:172:062, ро зташована по АДРЕСА_1) у ві дповідності з даними земельн о-кадастрової документації ш ляхом відновлення межових зн аків (умовної лінії на поверх ні), згідно земельного законо давства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 07.04.2003 р між Відкритим ак ціонерним товариством «Унів ермаг «Дитячий світ»(далі-пр одавець) та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (далі - покупець ) укладений договір купівлі - продажу нежитловог о приміщення, за умовами яког о продавець передав у власні сть покупцю за плату відокре млене одноповерхове нежитло ве приміщення на фундаменті загальною площею 108 кв. м., розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що після придбання нежитлового примі щення право власності на вка заний об'єкт нерухомого майн а позивачем не було зареєстр овано у зв'язку з відмовою Ком унального підприємства «Киї вське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об'єкти н ерухомого майна»здійснити т аку реєстрацію через невідпо відність правовстановлюючи х документів на об'єкт нерухо мості вимогам законодавства .

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідно до р ішення Господарського суду м . Києва від 13.01.2009 р. у справі № 44/3 з а позовом Фізичної особи- під приємця ОСОБА_1 до Відкрит ого акціонерного товариства «Універмаг «Дитячий світ»пр о визнання права власності н а нежитлове приміщення загал ьною площею 108 м. кв., розташова не за адресою АДРЕСА_1 за п озивачем було визнано право власності на вказане вище не житлове приміщення.

Право власності позивача з ареєстроване Комунальним пі дприємством «Київське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації права влас ності на об'єкти нерухомого м айна»31.01.2011 р. на підставі вказан ого рішення суду.

З журналу внутрішніх обмір ів та розрахунків площ примі щень громадського чи виробни чого будинку, вбачається, що п озивачем при проведенні держ авної реєстрації права власн ості на об'єкт нерухомості не подано до Комунального підп риємства «Київське міське бю ро технічної інвентаризації та реєстрації права власнос ті на об'єкти нерухомого майн а» рішення про виділення зем ельної ділянки, розпорядженн я про присвоєння поштової ад реси та дозвіл на будівництв о та прийняття в експлуатаці ю нежитлового приміщення.

Також, в обґрунтування свої х вимог позивач посилався на те, що Рішенням Київської мі ської ради від 27.05.2004 року за № 281/149 1 «Про надання і вилучення зем ельних ділянок та припинення права користування землею»з атверджено проект відведенн я земельної ділянки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «САПСАН-СП»для будівницт ва, експлуатації та обслугов ування торговельного компле ксу на АДРЕСА_2 та передан о в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площе ю 0,50 га для будівництва, експлу атації та обслуговування тор гівельного комплексу на АД РЕСА_2 за рахунок земель зап асу житлової та громадської забудови (0,30 га) та за рахунок з емель міської забудови (0,20 га).

З матеріалів справи вбачає ться, що 14.07.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Сапсан-СП»та Київською мі ською радою укладено договір оренди строком на 25 років, від повідно до якого земельну ді лянку площею 0,4922 га (кадастрови й номер 66:172:0002) передано в оренду для будівництва, експлуатац ії та обслуговування торгіве льного комплексу на АДРЕСА _2.

Таким чином, на момент прий няття рішення Київської міс ької ради від 27.05.2004 року за № 281/1491 « Про надання і вилучення земе льних ділянок та припинення права користування землею»в ідповідно до витягу з бази да них Державного земельного ка дастру земельна ділянка (код 66:172:062) обліковувалась за ОСОБ А_1 на підставі технічного з віту із встановленням зовніш ніх меж землекористування, п роте документи, що посвідчую ть право власності чи право к ористування земельною ділян кою, в тому числі і на умовах о ренди у позивача були відсут ні.

Зазначені обставини підтв ерджуються постановою Окруж ного адміністративного суд у м. Києва від 09.06.2011 р. у справі № 2а -2759/11/26770 за позовом Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 до Ки ївської міської ради за учас тю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сапсан-СП»про визнання рі шення № 281/1491 від 27.05.2004 р. протиправ ними, в якій Фізичній особи-пі дприємцю ОСОБА_1 відмовле но повністю.

Постановою Апеляційного а дміністративного суду від 19.01 .2012 р. у справі № 2а-2759/11/2670 постанову Окружного адміністративно го суду м. Києва від 09.06.2011 р. залиш ено без змін.

Статтею 125 Земельного кодек су України (в редакції на час і снування спірних поравовідн осин) встановлено, що право вл асності та право постійного користування на земельну діл янку виникає після одержання її власником або користувач ем документа, що посвідчує пр аво власності чи право пості йного користування земельно ю ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду з емельної ділянки виникає піс ля укладення договору оренди і його державної реєстрації . Приступати до використання земельної ділянки до встано влення її меж у натурі (на місц евості), одержання документа , що посвідчує право на неї, та державної реєстрації заборо няється.

У відповідності до положен ь ст. 126 Земельного кодексу Укр аїни право користування земе льною ділянко посвідчується державним актом встановлено ї форми або договором, який ре єструється відповідно до зак ону.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Інших обґрунтувань свої в имог, ніж ті, що наведено у поз овній заяві, позивачем не над ано.

Тож, враховуючи той факт, що документи, які посвідчують п раво власності чи право кори стування земельною ділянкою , в тому числі на умовах оренди на момент прийняття рішення Київської міської ради від 27. 05.2004 року за № 281/1491 «Про надання і в илучення земельних ділянок т а припинення права користува ння землею»у позивача відсут ні, його прав та охоронюваних законом інтересів відповіда ч не порушив, а тому вимоги по зивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню. Також відсутні прав овстановлюючі документа на земельну ділянку і в поперед нього власника, про що зазнач ено в постанові Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 09.06.2011р. по справі №2а-2759/11/2670 та ухвалі Київського апеляцій ного адміністративного суду від 19.01.2012р. по №2а-2759/11/2670.

Відповідно до ст.. 35 Господар ського процесуального кодек ус України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

З огляду на вищевикладене п озовні вимоги є необгрунтова ними, а тому такими, що не підл ягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, ?

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Трофименко Т. Ю.

Повний текст рішення скл адений: 21.02.2012 р.