Постанова

від 29.08.2012 по справі 36/370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 № 36/370

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від прокуратури: Скакун О.М.

від позивача: представник - Кульчицька О.М. - за довіреністю,

від відповідача-1: представник - Зарубіна Т.М. - за довіреністю,

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р.

у справі № 36/370 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві

до 1. Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС», м. Київ,

2. Київської міської ради

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009 р. прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС», Київської міської ради про розірвання договору оренди № 72-6-00452 від 07.11.2007 р., укладеного між Київською міською радою та Приватною фірмою «ОЛІМП ЕКС» земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Островського, 48/50, зобов'язання Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС» передати земельну ділянку Київській міській раді по акту прийому-передачі, мотивуючи вимоги тим, що Приватна фірма «ОЛІМП ЕКС» використовує передану їй земельну ділянку не за цільовим призначенням, що є порушенням п. 5.1 договору оренди.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представник прокуратури подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої уточнює площу земельної ділянки та її кадастровий номер і просив суд зобов'язати Приватну фірму «ОЛІМП ЕКС» передати Київській міській раді по акту приймання-передачі земельну ділянку розміром 4095 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Островського, 48/50, кадастровий номер № 8000000000:72:063:0048.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. у справі № 36/370 позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір оренди № 72-6-00452 від 07.11.2007 р., укладений між Київською міською радою та Приватною фірмою «ОЛІМП ЕКС», земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Островського, 48/50. зобов'язано Приватну фірму «ОЛІМП ЕКС» передати Київській міській раді по акту приймання-передачі земельну ділянку розміром 4095 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Островського, 48/50, кадастровий номер № 8000000000:72:063:0048, стягнуто з Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС» в доход Державного бюджету України 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватна фірма «ОЛІМП ЕКС» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, рішення ґрунтується на не доведених обставинах, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд вважав встановленими.

Позивач та прокуратура правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Відповідач-2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача-2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача-1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалі справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 р. у справі № 3/345 за позовом Приватної фірми «ОЛІМ ЕКС» до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права на оренду земельної ділянки, укладення договору оренди та зобов'язання зареєструвати договір оренди позов задоволено повністю, визнано право Приватної фірми «ОЛІМП ЕСК» на оренду земельної ділянки на вул. Миколи Островського, 48/50 у Соломянському районі м. Києва на умовах погодженого проекту відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом. Вирішено вважати укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Миколи Островського, 48/50 у Соломянському районі м. Києва між Приватною фірмою «ОЛІМП ЕКС» і Київською міською радою в редакції, яка підписана Приватною фірмою «ОЛІМП ЕКС» та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі»та Типового договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220, та переданою дану земельну ділянку на умовах, викладених у договорі. Зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невідємними частинами, між Орендодавцем Київською міською радою та орендарем Приватною фірмою «ОЛІМП ЕКС» у встановленому порядку.

Згідно письмових пояснень від 21.09.2009 р. № 29/246-1798 представника Київської міської ради, договір оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблено запис від 07.11.2007 р. за № 72/6-00452 у книзі записів державної реєстрації договорів.

З п. 2.1 Договору оренди вбачається, що цільовим призначенням земельної ділянки є будівництво житлового будинку з підземним паркінгом.

Відповідно до п. 5.1 договору оренди на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов'язана з цільовим призначенням земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у зв'язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до договору.

До обов'язків орендаря належить використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим договором (п. 8.1 договору оренди).

Стаття 19 Земельного кодексу України передбачає визначення категорій земель, відповідно до якої, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Відповідно до статі 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Пунктом 5 статті 20 Земельного кодексу України передбачено, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Статтею 143 Земельного кодексу України передбачено підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку, відповідно до якої примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Таким чином, законодавець чітко визначив категорії земель, які поділяються за цільовим призначенням, крім того, встановив можливість власника земельної ділянки використовувати земельну ділянку певної категорії земель в межах вимог, встановлених законом для використання земель цієї категорії.

Відповідно до пункту 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Колегія суддів зазначає, що підставою для розірвання договору є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не невикористання земельної ділянки для забудови протягом певного часу, що передбачено пунктом 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що прокуратурою Солом'янського району міста Києва встановлено, що Приватна фірма «ОЛІМП ЕКС» користується земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Островського, 48\50 під розміщення платної автостоянки. Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в місті Києві від 03.04.2009 р. Приватна фірма «ОЛІМП ЕКС»використовує земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Островського, 48/50, не за цільовим призначенням, а саме під розміщення автостоянки, що є порушенням ст. 96 Земельного кодексу України.

Приписом Державної екологічної інспекції в місті Києві від 03.04.2009 р. № б/н ПФ «ОЛІМП ЕКС» приписано не використовувати земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. М. Островського, 48/50 під розміщення автостоянки до зміни цільового призначення земельної ділянки, а також з'явитись до Держекоінспекції в місті Києві для накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про адміністративне правопорушення за ст. 53 КУпАП.

Внаступному 06.04.2009 р. постановою Державної екологічної інспекції в місті Києві від 06.04.2009 р. № 0002031 на директора ПФ «ОЛІМП ЕКС» Шведуна М.В. накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.

Крім того, використання земельної ділянки під розміщення автостоянки у своїх поясненнях від 24.04.2009 р. до прокуратури Солом'янського району міста Києва підтвердив директор ПФ «ОЛІМП ЕКС» Шведун М.В.

У відповідності до п. 11.5 Договору оренди його може бути достроково розірваний у разі невиконання чи не належного виконання орендарем обов'язків, передбачених у пунктах 8.4 та 5.1 договору.

Згідно положень п. 8.4 Договору оренди земельної ділянки відповідач-1 зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач-1 використовує земельну ділянку не за цільовим призначення, тобто для розміщення платної автостоянки, а не для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом, що є порушенням умов договору оренди земельної ділянки.

Однак з даним висновком погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини, які не доведені, внаслідок чого порушив норми матеріального права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку порушення умов договору оренди земельної ділянки не мало істотний та довготриваючий характер з огляду на наступне.

Так, до ПФ «ОЛІМП ЕКС» лситом від 25.09.2008 р. зверталась Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація з проханням надати дозвіл тимчасово, до початку будівельних робіт, поновити роботу автомобільної стоянки за адресою вул. Островського, 48/50.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що після проведених Державною екологічною інспекцією в місті Києві та прокуратурою Солом'янського району міста Києва перевірок дотримання вимог законодавства, Приватна фірма «ОЛІМП ЕКС» припинило використовувати земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. М. Островського, 48/50, під розміщення автостоянки. Представником прокуратури та позивача дані пояснення не спростовані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку одноразове недотримання відповідачем-1 умов договору оренди земельної ділянки не можна визнати істотним порушенням договору, а тому підстави для його розірвання відсутні.

Крім того, апелянтом надане Архітектурно-планувальне завдання № 08-0027 на проектування будівництва житлового будинку з підземним паркінгом по вул. М. Островського, 48/50, яке затверджено заступником начальника Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, яке є чинним, що підтверджено листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 12.04.2010 р. № 18-4753, що свідчить про використання на даний час земельної ділянки за цільовим призначенням.

Позовна вимога про зобов'язання Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС» передати земельну ділянку Київській міській раді по акту прийому-передачі є похідною від вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до приписів п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального права.

З огляду на викладені обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у позові повністю.

Щодо клопотання апелянта про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. у даній справі, яке викладено в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що Приватна фірма «ОЛІМП ЕКС» не позбавлена можливості звернутись із заявою про поворот виконання рішення до місцевого господарського суду у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Державної екологічної інспекції в місті Києві на користь Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. у справі № 36/370 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві до Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС», Київської міської ради про розірвання договору оренди відмовити повністю.

4. Стягнути з Державної екологічної інспекції в місті Києві (04071, вул. Набережно-Лугова, 4, ідентифікаційний код 34481451) на користь Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 29, кв.50, ідентифікаційний код 22947792) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 36/370 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Майданевич А.Г.

Яковлєв М.Л.