Рішення

від 13.02.2012 по справі 27/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/282 13.02.12

За позовом Публічног о акціонерного товариства «М арфін Банк»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Столиця - Сервіс»

Третя особа ОСОБА_2

Про стягнення 1 317 557, 56 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - представн ик за довіреністю від 12.11.2010 року ;

Від відповідача не з' явились;

Від третьої особи не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господа рського суду міста Києва пер едані позовні вимоги Публічн ого акціонерного товариства “Марфін банк” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Столиця-Сервіс” про стягн ення 1 317 557, 56 грн., у зв' язку із по рушенням останнім умов креди тного договору № 227/К від 04.12.2007 ро ку, щодо своєчасного поверне ння кредиту та сплати процен тів.

Ухвалою суду від 14.10.2011 рок у порушено провадження по сп раві та призначено розгляд н а 08.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2011 року п озов підтримав у повному обс язі, вимоги ухвали виконав ча стково.

Представник відповіда ча у судове засідання 08.11.2011 року не з' явився, вимоги ухвали с уду не виконав, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в.

Ухвалою суду від 08.11.2011 ро ку залучено ОСОБА_2. у якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, та відкладено розг ляд справи на 06.12.2011 року.

Представники відпові дача, третьої особи у судове з асідання 06.12.2011 року не з' явили сь, вимоги ухвали суду від 08.11.2011 року не виконали, однак через загальний відділ діловодств а суду подали клопотання про відкладення розгляду справи .

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2011 року заявив клопотання про продо вження строку вирішення спор у та подав витребувані судом докази.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК Укра їни у виняткових випадках за клопотанням сторони, з ураху ванням особливостей розгляд у спору, господарський суд ух валою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазна ченого, суд задовольнив пода не позивачем клопотання про продовження строку вирішенн я спору.

Ухвалою суду від 08.11.2011 ро ку залучено ОСОБА_2. у якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, та відкладено розг ляд справи на 06.12.2011 року.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 06.12.2011 ро ку відкладено розгляд справи до 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голов и Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв' язку із перебуванням судді Дідич енко М.А. у відпустці, справу № 27/282 передано для розгляду судд і Головіній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 ро ку справу № 27/282 суддею Головіно ю К. І. прийнято до свого прова дження, судове засідання при значено на 24.01.2012 року.

Розпорядженням Голов и Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв' язку із великою завантаженістю су дді Головіної К. І. та у зв' яз ку із виходом судді Дідиченк о М. А. із відпустки, справу № 27/282 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 23.01.2012 ро ку справу № 27/282 прийнято до про вадження суддею Дідиченко М. А.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольни ти.

Представник відповід ача у судове засідання 24.01.2012 рок у не з' явився про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в.

Третя особа у судове з асідання 24.01.2012 року не з' явила сь, однак через загальний від діл діловодства суду подала клопотання про відкладення р озгляду справи, у зв' язку із перебуванням у відрядженні.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 24.01.2012 рок у відкладено розгляд справи до 13.02.2012 року.

Представник відповіда ча у судовому засіданні 13.02.2012 ро ку подав заяву про закриття п ровадження у справі та повер нення матеріалів справи пози вачу, у зв' язку із тим, що міс цезнаходженням ТОВ «Столиця -Сервіс»є 07400, Київська область , м. Бровари, вул.. Гагаріна, 22, а т ому дана справа не підсудна Г осподарському суду міста Киє ва.

Згідно із ч. 3 ст. 17 ГПК Укр аїни справа, прийнята господ арським судом до свого прова дження з додержанням правил підсудності, повинна бути ни м розглянута по суті і в тому в ипадку, коли в процесі розгля ду справи вона стала підсудн ою іншому господарському суд і.

Як вбачається із матер іалів справи, згідно із витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців станом на 29.11.2011 року місцезнаходженням Т ОВ «Столиця-Сервіс»було міст о Київ, вул. Будіндустрії, 7, оф. 37. В подальшому, згідно із витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців станом н а 09.02.2012 року місцезнаходженням ТОВ «Столиця-Сервіс»стала К иївська область, м. Бровари, ву л. Гагаріна, 22.

Позовна заява ПАТ «Мар фін Банк»до ТОВ «Столиця-Сер віс»була прийнята до провадж ення 14.10.2011 року, коли місцезнахо дженням відповідача був міст о Київ, а отже справа прийнята господарським судом з додер жанням правил підсудності, а тому повинна розглядатися Г осподарським судом міста Киє ва.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє заяву відповід ача про закриття провадження у справі та повернення матер іалів справи позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольни ти.

Розглянувши подані до кументи і матеріали, заслуха вши пояснення представників сторін, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2007 року між Відкрит им акціонерним товариством « Морський транспортний банк» (надалі - кредитор) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Столиця - Сервіс»(надал і - позичальник) був укладен ий кредитний договір № 227/К (над алі - договір), за яким банк зоб ов' язується надати позичал ьнику кредит у вигляді непон овлювальної кредитної лінії на суму 251 465, 34 дол. США з 04.12.2007 року і терміном погашення по 03.12.2012 ро ку включно на наступні цілі: н а купівлю транспортного засо бу у сумі 209 554, 46 дол. США і на опла ту страхових платежів у сумі 41 910, 89 дол. США, зі сплатою у валю ті кредиту 13% річних за фактич ний період користування кред итом (із розрахунку 360 календа рних днів у році) від фактично ї суми заборгованості за кре дитом, а позичальник зобов' язується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьо му договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

На виконання умов догов ору, 05.12.2007 року позивач перераху вав відповідачеві 209 554, 46 дол. СШ А, що підтверджується меморі альним валютним ордером № 19 на явним в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.2 догово ру відсотки відповідно до п. 1. 1 договору нараховуються за ф актичний період користуванн я коштами за кредитом на факт ичну суму заборгованості за кредитом. Відсотки за корист ування кредитом нараховують ся 25 числа кожного місяця факт ичного періоду користування кредитом, в день повного (дост рокового або із прострочення м) погашення кредиту та в день , передбачений для повного по гашення кредиту, за період з д ати попереднього нарахуванн я/дати виникнення заборгован ості (включно) до 24 числа поточ ного місяця включно/дати пов ного погашення кредиту (не вк лючаючи день повного погашен ня)/дати, передбаченої для пов ного погашення кредиту. Відс отки за користування кредито м сплачуються на рахунок, вка заний у п. 1.1 даного договору з 2 6 числа, але не пізніше останнь ого робочого дня поточного м ісяця, а уразі дострокового п овного погашення заборгован ості - в день фактичного пог ашення кредиту.

В порушення умов договор у, відповідач свого обов' яз ку щодо повернення кредиту т а сплати процентів у повному обсязі не виконав, внаслідок чого у останнього станом на 18 .03.2009 року виникла заборгованіс ть з повернення кредиту у роз мірі 167 638, 46 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2009 року станови ть 1 317 557, 56 грн. та сплати процент ів у сумі 3 149, 14 дол. США, що за курс ом НБУ станом на 16.03.2009 року стан овить 24 248, 38 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК Україн и за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК У країни, до відносин за кредит ним договором застосовуютьс я положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не вста новлено цим параграфом і не в ипливає із суті кредитного д оговору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК У країни, позичальник зобов'яз аний повернути позикодавцев і позику (грошові кошти у такі й самій сумі або речі, визначе ні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого само го роду та такої самої якості , що були передані йому позико давцем) у строк та в порядку, щ о встановлені договором.

Відповідно до положень ч . 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК У країни, в силу зобов'язання од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України , приписи якої кореспондують ся з приписами ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м до виконання.

Згідно ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів зді йснення оплати заборгованос ті по кредиту та сплати проце нтів суду не надав.

Крім того, судом встанов лено, що 04.12.2007 року між позиваче м та Удовиченком Андрієм Вік торовичем, у якості поручите ля, був укладений договір пор уки № 564-СК, відповідно до якого поручитель зобов' язався ві дповідати перед кредитором з а виконання зобов' язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаю чи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, ко місій, штрафів, пені та інших п латежів, відшкодування збитк ів.

Яготинським районним с удом Київської області у спр аві № 2-342\10р. було прийнято рішен ня, відповідно до якого з ОС ОБА_2 на користь ВАТ «Морськ ий транспортний банк»стягну то заборгованість у сумі 1 317 557, 56 грн. за кредитним договором № 227/К від 04.12.2007 року.

Водночас, як вбачається із листа Відділу Державної в иконавчої служби Яготинсько го районного управління юсти ції Київської області № 504 від 02.02.2012 року, виконавчий лист № 2-342/1 0 від 27.08.2010 року про примусове ви конання вищезазначеного ріш ення на виконанні у відділі н е перебував.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Ц К України зобов'язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від виконання зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначене, с уд вважає, що позовні вимоги п ро стягнення з відповідача 167 638, 46 дол. США, що за курсом НБУ ст аном на 16.03.2009 року становить 1 317 5 57, 56 грн. та процентів за корист ування кредитом у сумі 3 149, 14 дол . США, що за курсом НБУ станом н а 16.03.2009 року становить 24 248, 38 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач проси ть суд стягнути з відповідач а пеню за несвоєчасне поверн ення кредиту у сумі 296, 28 дол. США , що за курсом НБУ станом на 16.03.20 09 року становить 2 281, 36 грн. та пен ю за несвоєчасну сплату проц ентів за користування кредит ом у сумі 27, 49 дол. США, що за курс ом НБУ станом на 16.03.2009 року стан овить 211, 67 грн.

Статтею 610 ЦК України пер едбачено, що порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушенн я зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

Аналогічне положення м іститься й у статті 611 ЦК Украї ни, згідно з якою у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов' язання може забезпечуватися , в тому числі неустойкою. Неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 ГК Укра їни передбачено, що штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Пунктом 6.1 договору передба чено, що при порушенні позича льником будь-якого із зобов' язань по сплаті відсотків за користування кредитом, пере дбачених п.п. 1.1, 3.2.2., 5.1, 5.2 даного дог овору, термінів повернення к редиту, передбачених п.п. 1.1, 3.2.12, 3 .3.2 цього договору, комісій, пер едбачених п. 5.7 даного договор у, позичальник виплачує банк у за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який виплачується пеня , від суми простроченого плат ежу за кожний день простроче ння платежу, на рахунок банку № 63971408291. У випадку надання креди ту в іноземній валюті пеня сп лачується у грошовій одиниці України за курсом НБУ на дату нарахування пені.

Так, перевіривши розр ахунок позивача, суд приходи ть до висновку, що пеня за несв оєчасне повернення кредиту с тановить 296, 28 дол. США, що за курс ом НБУ станом на 18.03.2009 року стан овить 2 281, 36 грн. та підлягає зад оволенню у повному обсязі, а п еня за прострочення сплати п роцентів становить 27, 49 дол. США , що за курсом НБУ станом на 18.03.20 09 року становить 211, 67 грн. та під лягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК Укра їни, державне мито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1049, 1054 ЦК Укра їни, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Столиця - Сервіс»(07400, Київс ька область, м. Бровари, вул. Га гаріна, 22; код ЄДРПОУ 33440634), з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення на користь Публічного акціонерного тов ариства «Марфін Банк»(68003, Одес ька область, м. Іллічівськ, вул . Леніна, 28; код ЄДРПОУ 21650966) забор гованість за кредитом у сумі 167 638, 46 дол. США, що за курсом НБУ с таном на 16.03.2009 року становить 1 31 7 557 (один мільйон триста сімнад цять тисяч п' ятсот п' ятдес ят сім) грн. 56 коп., заборгованіс ть по сплаті процентів у розм ірі 3 149, 14 дол. США, що за курсом НБ У станом на 16.03.2009 року становить 24 248 (двадцять чотири тисячі дв істі сорок вісім) грн. 38 коп., пе ню за порушення строків пове рнення кредиту у розмірі 296, 28 д ол. США, що за курсом НБУ стано м на 18.03.2009 року становить 2 281 (дві тисячі двісті вісімдесят одн а) грн. 36 коп., пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом у сум і 27, 49 дол. США, що за курсом НБУ с таном на 18.03.2009 року становить 211 ( двісті одинадцять) грн. 67 коп., в итрати по сплаті державного мита в сумі 13 175 (тринадцять тис яч сто сімдесят п' ять) грн. 58 к оп., та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

дата підписання 20.02.2012 року