Рішення

від 30.06.2009 по справі 27/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/282

30.06.09

За позовом     

Дочірнього підприємства «Аромат»

доПриватного підприємства «Торгово-промислове підприємство «Політор»

простягнення  1 284, 60 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Сиплива Н.П. –представник за довіреністю від 01.09.2008 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Аромат»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Торгово-промислове підприємство «Політор»про стягнення заборгованості у розмірі 1 284, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 01.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 року розгляд справи відкладено до 22.06.2009 року у зв'язку із неявкою представників сторін.

Враховуючи неявку представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів суд у судовому засіданні 22.06.2009 року відклав розгляд справи до 30.06.2009 року.

У судовому засіданні 30.06.2009 року представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду, підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 30.06.2009 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2008 року Філія «Лактіс»Дочірнього підприємства «Аромат» поставило Приватному підприємству «Торгово-промислове підприємство «Політор»лом від ящиків та бідонів на суму 1 284, 60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 9320 від 28.10.2008 року.

Товар був отриманий уповноваженим представником відповідача Костенком Р.В. на підставі довіреності серія ЯПЖ № 161263 від 24.10.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Виходячи з суті спірних взаємовідносин, сторони уклали договір поставки у спрощений спосіб.

Стаття 193 Господарського кодексу України (наділі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Оскільки сторонами не встановлений строк оплати за поставлений товар, тому щодо визначення строку оплати застосовуються положення ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

09.02.2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість. Проте відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, докази повної оплати не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували оплату відповідачем не надано, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1 284, 60 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 530, 692, 712 ЦК України, ст. 181, 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

     2. Стягнути з Приватного підприємства «Торгово-промислове підприємство «Політор»(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31; код ЄДРПОУ 22925135) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Дочірнього підприємства «Аромат»(09000, Київська обл., м. Сквирка, вул. Леніна, 19, кв. 13; код ЄДРПОУ 30737268) заборгованість у розмірі 1 284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 36 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

      Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 07.07.2009 року