Ухвала

від 09.01.2013 по справі 27/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/282 09.01.13

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Марфін банк» на діїВідділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області у справі№ 27/282 за позовомПублічного акціонерного товариства «Марфін банк» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Сервіс» простягнення 1 317 557, 56 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача: Кулєшов В.Я. від відповідача:не з'явився від ВДВС:Дячок С.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2012 р. у справі №27/282 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця -Сервіс»на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»заборгованість за кредитом у сумі 167 638, 46 дол. США, заборгованість по сплаті процентів у розмірі 3 149, 14 дол. США, пеню за порушення строків повернення кредиту у розмірі 296, 28 дол. США, пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом у сумі 27, 49 дол. США, витрати по сплаті державного мита в сумі 13 175,58 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.03.2012 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

01.11.2012 р. до канцелярії суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, яка полягає у не розгляді заяви стягувача від 03.10.2012 р., та зобов'язати замінити зберігача майна, описаного згідно акту опису й арешту майна від 05.07.2012 р. у виконавчому провадженні ВП№32366795.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 06.11.2012 р. у зв'язку із обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справу №27/282 передано судді Босому В.П. для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2012 р. розгляд скарги призначено на 29.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2012 р. розгляд скарги відкладено до 10.12.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. розгляд скарги відкладено до 09.01.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, скаргу підтримав та просив задовольнити її повністю.

Представник ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав пояснення, проти задоволення скарги заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №22335751 від 12.12.2012 р.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

26.04.2012 р. головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі заяви стягувача виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП32366795 за наказом господарського суду міста Києва від 05.03.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.05.2012 р. державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області накладено арешт на майно боржника -автомобілі «КАМАЗ 69361-N», 2007 р.в., д.н. АА 9740 ЕН, «КАМАЗ 6520 6964В», 2007 р.в., д.н. АА 9736 ЕН, «КАМАЗ 69361-N», 2007 р.в., д.н. АА 1356 ЕН.

Крім того, 05.07.2012 р. державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області було проведено опис майна боржника та накладено арешт на таке майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Із матеріалів справи вбачається, що під час складання акту опису й арешту майна від 05.07.2012 р. автомобілі «КАМАЗ 69361-N», 2007 р.в., д.н. АА 9740 ЕН, «КАМАЗ 6520 6964В», 2007 р.в., д.н. АА 9736 ЕН, «КАМАЗ 69361-N», 2007 р.в., д.н. АА 1356 ЕН були передані на відповідальне зберігання Удовиченку Анатолію Вікторовичу.

Суд відзначає, що під час складання державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області акту опису й арешту майна від

05.07.2012 р. від представника стягувача не було надано жодних заперечень стосовно призначення Удовиченка А.В. зберігачем арештованого майна.

03.10.2012 р. від представника стягувача надійшла заява про порушення зберігачем умов зберігання заставного майна.

Згідно з ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Відповідно до п. 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №521/5 від 02.04.2012 р., у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Після надходження до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області заяви стягувача головним державним виконавцем на адресу зберігача майна направлено вимогу про надання до відділу описаних та арештованих транспортних засобів.

У зв'язку із ненаданням зберігачем описаних транспортних засобів на вимогу,

09.11.2012 р. головним державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про розшук майна боржника ВП №32366795, якою оголошено розшук транспортних засобів - «КАМАЗ 69361-N», 2007 р.в., д.н. АА 9740 ЕН, «КАМАЗ 6520 6964В», 2007 р.в., д.н. АА 9736 ЕН, «КАМАЗ 69361-N», 2007 р.в., д.н. АА 1356 ЕН.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вчинено всі дії для встановлення місцезнаходження майна з метою недопущення втрати, пошкодження та/або погіршення технічного стану транспортних засобів.

В той же час, приписами Закону України «Про виконавче провадження»не передбачений обов'язок державного виконавця замінити зберігача описаного та арештованого майна на вимогу стягувача.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»№9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовити.

Суддя В.П. Босий