Рішення

від 16.02.2012 по справі 6/591

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/591 16.02.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Кіілто-Клей»

До Товариства з об меженою відповідальністю «А рхітектурно-будівельна комп анія «Галерея Плюс»

Про стягнення 1991 6,33 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторі н:

від позивача ОСО БА_1 (за дов.)

від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського су ду міста Києва звернулося з п озовом товариство з обмежено ю відповідальністю «Кіілто-К лей»до товариства з обмежено ю відповідальністю «Архітек турно-будівельна компанія «Г алерея Плюс»про стягнення 19916 ,33 грн. за договором № 60/10 від 09.12.2010 p ..

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання вимог в казаного договору позивач по ставив відповідачу товар, пр оте відповідач в порушення у мов договору зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав. Позивач також про сить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з ро зглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 29.12.2011 р. було п орушено провадження у справі № 6/591, розгляд останньої призна чено на 30.01.2012 p..

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про причини не явки суд не повідомив. До суду надійшло клопотання від від повідача про відкладення роз гляду справи. Клопотання суд ом задоволено.

Ухвалою суду від 30.01.2012 р. розгл яд справи відкладено на 16.02.2012 р. .

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, про день та час прове дення судового засідання був повідомлений належним чином .

За таких обставин, суд вваж ає за можливе розглянути спр аву за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані д окументи і матеріали, всебіч но та повно з' ясувавши обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, об' єктивно оц інивши в сукупності докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд встановив:

09.12.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Кіілто-Клей» (продавцем) та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Архітектурно- будівельна компанія «Галере я Плюс»»(покупцем) укладено д оговір № 60/10 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору п родавець зобов'язався постав ити та передати у власність п окупця товар, а покупець зобо в'язується прийняти та оплат ити її вартість на умовах Дог овору.

Вартість товару визначаєт ься у супроводжувальних доку ментах (п. 3.3 Договору).

Товар відвантажується на у мовах відстрочення платежу н а 20 днів за кожну окрему парті ю (п. 3.1 Договору).

На виконання Договору прод авець поставив покупцю товар на загальну суму 20482,12 грн., що пі дтверджується доказами, нада ними в матеріали справи.

Станом на день подання позо ву покупець поставлений тов ар оплатив частково на суму 250 0,00 грн., внаслідок чого його заб оргованість склала 17982,12 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Статті 526 Цивільного кодекс у України та 193 Господарського кодексу України передбачают ь, що зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, умов договору а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, що перед бачено ст. 525 Цивільного кодек су України.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 17982,12 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений та відповідачем не сп ростований, відтак, позовні в имоги позивача про стягнення з відповідача боргу підляга ють задоволенню в сумі 17982,12 грн ..

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків, спл ата неустойки.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку прострочення платеж ів покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної ста вки НБУ від простроченого пл атежу за кожен день простроч ення.

За розрахунком позивача, пр ийнятим судом як вірний, пеня складає 1314,78 грн.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку простро чення грошового зобов' язан ня повинен сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції та три пр оценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК У країни.

За розрахунком позивача, пр ийнятим судом як вірний, три п роценти річних складають 408,05 г рн., інфляційна складова 211,38 гр н. (18193,50 грн. борг з урахуванням в становленого індексу інфляц ії).

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ар хітектурно-будівельна компа нія «Галерея Плюс»(01015, м. Київ, в ул. Московська, 46/2, кв. 185, код 36677681) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «Кііл то-Клей»(04073, м. Київ, вул. Марко В овчок, 14, код 33346440) 18193,50 грн. боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції, 1314,78 грн. пені, 408,0 5 грн. трьох процентів річних, 1411,50 грн. судового збору.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 23.02.2012 р .