Рішення

від 20.02.2012 по справі 11/469

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/469

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/469

20.02.12

За позовомКомунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради

до  Приватного підприємства "Поліграфічні послуги"

пророзірвання договору оренди та звільнення приміщення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача       Мітлицька О.О. –представник  

від відповідача  Бачинська А.Ю. –представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради до Приватного підприємства "Поліграфічні послуги" про розірвання договору оренди № 991/2 від 30.05.2008 та зобов'язання відповідача звільнити орендоване ним нежиле приміщення загальною площею141,3 кв.м, що знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 20-А та передати його по акту прийому-передачі позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору, оскільки здійснюється проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні без попереднього погодження з орендодавцем, а також не забезпечено допуску представників позивача до об'єкту оренди для перевірки його використання. На попередження позивача щодо усунення порушень договору відповідач не відреагував. Також позивач вважає, що відповідач без належної правової підстави користується спірним приміщенням, оскільки не підписав з позивачем угоду про продовження терміну дії договору оренди до 31.03.2012.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що позивачем не проводились перевірки, обстеження та внутрішній огляд орендованого відповідачем приміщення. Відповідач не отримував від позивача жодних листів з погодженням дати та часу, в який може бути здійснено обстеження приміщення. Також відповідач вважає, що згідно п. 8.2, 8.3 Договору та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" дія договору була автоматично продовжена і на даний час договір є чинним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

30.05.2008, на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 153 від 16.05.2008, між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Приватним підприємством "Поліграфічні послуги" укладено договір № 991/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі - Договір).

Згідно умов даного Договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (далі –об'єкт оренди) загальною площею 141,3 кв.м., а саме н/підвал, розміщене за адресою: вул. Пушкінська, 20-А під видавництво.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві", розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 № 121 "Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень" майно комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва передане до сфери управління районних в м. Києві державних адміністрацій.

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 № 80 "Про закріплення майна за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" закріплено за позивачем на праві господарського відання майно згідно з додатком, у тому числі жилий будинок по вул. Пушкінській, 20-А.

На підставі вказаного розпорядження 14.02.2011 Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради передано, а  Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради прийнято договори оренди з існуючими документами згідно додатку № 1 за актом приймання-передачі.

28.02.2011 між позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 991/2, якою назву орендодавця викладено в новій редакції: Комунальне підприємство "Керуюча дирекція".

Відповідно до п. 8.2 Договору строк дії Договору встановлений з 30.05.2008 до 15.05.2009.

Згідно з п. 8.3 Договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення закріплені і в ч. 1ст. 764 Цивільного кодексу України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази надіслання на адресу відповідача заяв про припинення Договору, та сторонами підтверджується, що вказані заяви не надсилались відповідачу, суд приходить до висновку, що строк дії Договору згідно ст. 764 Цивільного кодексу України був продовжений з 15.05.2009 до 30.04.2010, а потім з 30.04.2010 до 15.04.2011 та з 15.04.2011 до 30.03.2012 виходячи з того, що Договір укладено на 351 календарний день.

Відповідно до ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Посилаючись на те, що відповідачем порушуються зобов'язання за договором оренди (п. 3.2.7, п. 3.2.8, п. 3.2.9 та п. 3.2.10 Договору –без погодження з орендодавцем здійснюються ремонтні роботи в орендованому приміщенні, не допускаються представники позивача для перевірки використання приміщення), позивачем пред'явлено даний позов про розірвання договору оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Акти перевірки нежитлового приміщення по вул. Пушкінська, 20-А, орендованого Приватним підприємством "Поліграфічні послуги", від 03.11.2011, від 17.11.2011, від 07.12.2011 та від 27.12.2011, надані в якості доказів на підтвердження здійснення відповідачем ремонтних робіт без погоджувальної документації, носять суб'єктивний характер, оскільки складені за участю тільки представників позивача.

Належних і допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем умов Договору оренди та неналежного виконання своїх зобов'язань позивачем не надано.

Суд відзначає, що одним з основних обов'язків орендаря є своєчасна та повна сплата орендної плати.

Згідно листа Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради № 4 від 30.01.2012, наданого на виконання вимог ухвали суду, станом на 30.01.2012 заборгованість Приватного підприємства "Поліграфічні послуги" по договору № 991/2 від 30.05.2008 відсутня.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 статті 291 Господарського суду України встановлено, що договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін достроково з підстав передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статті 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

28.12.2011 позивач направив відповідачу повідомлення № 296 від 28.12.2011 про розірвання договору № 991/2 від 30.05.2008 опис вкладення та фіскальний поштової установи містяться в матеріалах справи).

А з даним позовом про розірвання Договору позивач звернувся до суду 29.12.2011.

За таких обставин, суд вважає, що загальний порядок розірвання договору позивачем не дотриманий.

Також слід зазначити, що стаття 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", передбачає, що засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення державної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності.

Приватне підприємство "Поліграфічні послуги" є видавництвом в розумінні Закону України "Про видавничу справу", оскільки згідно статуту предметом діяльності підприємства є випуск у світ та реалізація друкованих засобів масової інформації, видавнича діяльність (видавництво книжок, журналів, газет) та засновником видання "Пенсійні стандарти", що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ № 17535-6285Р.

З метою розвитку вітчизняної книговидавничої справи, створення сприятливих умов для друкованих засобів масової інформації, закладів культури Верховною Радою України прийнято постанову "Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси" № 901-VI від 16.01.2009.

Пунктом 1 вказаної постанови визначено органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування тимчасово, до схвалення відповідного закону не допускати практики безпідставного розірвання чи припинення договорів оренди з редакціями друкованих засобів масової інформації, закладами культури, у тому числі бібліотеками, видавництвами, книгарнями, підприємствами з розповсюдження книг та преси, а також закріпити за ними переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору оренди, не дотримано загального порядку розірвання договору, а також оскільки постановою Верховної Ради України від 16.01.2009  № 901-VI запроваджено тимчасову заборону на розірвання чи припинення договорів оренди та виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси, позовні вимоги про розірвання договору оренди № 991/2 від 30.05.2008 та зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою в позові судовий збір покладається на позивача відповідно до положень ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

    Суддя                                                                                                   Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 24.02.2012