Рішення

від 21.12.2011 по справі 11/469-55/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/469-55/369 21.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Анна-Д"

до 1) Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1,

2) Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2

про визнання договору купів лі-продажу недійсним та витр ебування майна

Суддя Ягічева Н.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за дов.

від відповідача 1

від відповідача 2 не з' явились

ОСОБА_5- за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Анна-Д " звернулось до Господарсько го суду міста Києва з позовом про визнання недійсним з мом енту укладення Договору купі влі-продажу споруди складу м еталевого загальною площею 7 7,7 кв.м, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_2, від 20.10.2007, укладе ного між ОСОБА_1 та ОСОБА _2, посвідченого приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_6; витребування у Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 та передання позивачу вка заного майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач-1 став пере можцем прилюдних торгів з ре алізації спірного у даній сп раві майна. Однак, постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 20.05.2008 у спр аві № 40/183 визнано недійсними пр илюдні торги, проведені 19.12.2005 по реалізації майна, яке належи ть позивачу, у тому числі спір ного у даній справі майна. Поз ивач вважає, що відповідачі н е мали права укладати спірни й договір, оскільки станом на момент вчинення такого прав очину та досі, майно яке стало предметом договору, перебув ає під арештом, накладеним зг ідно ухвали Дарницького райо нного суду міста Києва від 08.11.2 006. Станом на даний час спірне м айно знаходиться у володінні відповідача-2, який відмовляє ться повернути його належном у власнику, позивачу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.03.2011 р. позо вні вимоги задоволено частко во: витребувано у Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 (02099, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й код НОМЕР_1, реєстраційн ий номер ФОП ЄДР НОМЕР_2) сп оруду складу металевого, заг альною площею 77,7 кв.м, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_2 у місті Києві та передати вка зане майно Товариству з обме женою відповідальністю "Анна -Д" (02099, м. Київ, вул. Сормовська, 15, і дентифікаційний код 19135458), стяг нуто з Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 (02099, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМ ЕР_1, реєстраційний номер ФО П ЄДР НОМЕР_2, з будь-якого р ахунку, виявленого під час ви конання судового рішення) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Анна-Д " (02099, м. Київ, вул. Сормовська, 15, ід ентифікаційний код 19135458) держа вне мито у розмірі 224 (двісті дв адцять чотири) грн. 85 коп. та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, провадження у справ і № 11/469 в частині вимог про визн ання недійсним з моменту укл адення Договору купівлі-прод ажу від 20.10.2007, укладеного між О СОБА_1 та ОСОБА_2, посвідч еного приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_6, прип инено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України, повернуто з Державного бюджету Україн и на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Анн а-Д" (02099, м. Київ, вул. Сормовська, 1 5, ідентифікаційний код 19135458) 85 (ві сімдесят п' ять) грн. 00 коп. дер жавного мита сплаченого згід но платіжного доручення № 10 ві д 30.09.2010.

Постановою Київського апе ляційного Господарського су ду від 15.06.2011р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частков о, рішення Господарського су ду міста Києва від 15.03.2011р. у спра ві 11/469 в частині витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 споруду складу мета левого, загальною площею 77,7 кв .м., знаходиться за адресою: А ДРЕСА_2 та передання вказан ого майна Товариству з обмеж еною відповідальністю «Анна -Д»скасовано, провадження у ц ій частині припинено, в іншій частині рішення залишено бе з змін.

Не погоджуючись з Постанов ою Київського апеляційного Г осподарського суду від 15.06.2011р. Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Анна-Д»звернуло сь з касаційною скаргою до Ви щого господарського суду Укр аїни.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.09.2011р . касаційну скаргу Товариств з обмеженою відповідальніст ю «Анна-Д»задоволено частков о, рішення Господарського су ду міста Києва від 15.03.2011р. та Пос танови Київського апеляційн ого господарського суду від 15.06.2011р. скасовано, а справу напр авлено на новий розгляд до Го сподарського суду міста Києв а.

Розпорядженням № 04-1/1099 від 06.10.201 1 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ , відповідно до якого, справу п ередано на новий розгляд суд ді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.10.2011р. справ у №11/469 прийнято до провадження та присвоєно їй №11/469-55/369, розгляд справи призначено на 26.10.2011р.

Через канцелярію суду 26.10.2011р. Позивач звернувся з заявою п ро зміну предмету позову. Про сить суд: - визнати недійсним з моменту укладання Договір к упівлі-продажу споруди склад у металевого загальною площе ю 77,7 кв.м, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_2, від 20.10.2007р., укл адений між ОСОБА_1 та ОСО БА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_6; - стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Анна-Д»майнову шкоду у розмірі 32 122,00 грн. Зміна предм ета позову, мотивована тим, що спірне майно станом на сього дні знищено, даний факт встан овлено у справі №40/183, Постанова Вищого господарського суду України від 25.09.2008р., тому завдан а Відповідачем 2 майнова шкод а складає 32 122,00грн. - розмір вар тості, визначеної на момент о станньої експертизи.

Відповідач 2 - СПД ОСОБА_2 , у своєму відзиві на заяву п ро зміну предмету позову про ти позову заперечує та вважа є себе добросовісними набува чами спірного майна. Просить суд, оскільки оспорюваний До говір купівлі-продажу укладе но між фізичними особами, спі р про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу від 20.10.20 07р. не підлягає вирішенню в го сподарських судах України, а тому провадження у справі в ц ій частині підлягає припинен ню на підставі ч.1.ч.1.ст.80 ГПК Укр аїни.

Ухвалою суду від 08.12.2011р. на під ставі ст.69 ГПК України за клоп отанням позивача продовжено процесуальний строк розгляд у справи на 15 днів.

У судовому засіданні 21.12.2011р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги з урахуван ням заяви про зміну предмету позовну від 26.10.2011р. та письмови х поясненнях щодо зміни пред мету позову та заперечення в ідповідача, прийнятих судом у судовому засіданні 23.11.2011р.

Представник Відповідача 2 - СПД ОСОБА_2, у судове засід анні 21.12.2011р. з' явився, заперечи в проти позовних вимог у повн ому обсязі.

Відповідач 1 у судові засіда ння не з' являвся, хоча належ ним чином був повідомлений п ро час, місце та дату судових з асідань, що підтверджено Пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення з відмітк ою Відповідача 1 про отриманн я, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення Відповідача 1 про мі сце, дату та час проведення су дового засідання.

Суд розглядає первісні по зовні вимоги з урахуванням в казаної заяви про зміну пред мета позову, зважаючи на прав о позивача в порядку ст.22 ГПК У країни змінювати предмет поз ову до розгляду справи по сут і.

Сторони у судових засідан нях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлял и, у зв' язку з чим, розгляд сп рави здійснювався без застос уванням засобів технічної фі ксації судового процесу у ві дповідності до статті 81-1 ГПК У країни.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на строки вирішен ня спору передбачені ст.69 Госп одарського процесуального к одексу України та на достатн ість представлених позиваче м документів, згідно статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України справа р озглянута за наявними у ній м атеріалами.

Дослідивши наявні матері али справи з урахуванням вис новків Вищого господарськог о суду України викладених у П останові від 21.09.2011р. у справі №11/4 69, які відповідно до ст. 111-12 ГПК У країни є обов'язковими для су ду першої інстанції під час н ового розгляду справи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.1996 між Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством покупців чле нів трудового колективу орга нізації орендарів "Промінь" /м агазин будматеріалів № 27/ укла дено Договір № 000478/30 купівлі-про дажу державного майна (при ви купі об' єктів приватизації ).

За умовами вказаного Догов ору Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по місту Києву зобов' язал ось передати, а Товариство по купців членів трудового коле ктиву організації орендарів "Промінь" /магазин будматеріа лів № 27/ - прийняти у власність м айно цілісного майнового ком плексу магазину будматеріал ів № 27 по АДРЕСА_2 у місті Ки єві.

На підставі вищевказаного договору Регіональним відді ленням Фонду державного майн а України по місту Києву вида но свідоцтво № 521 від 16.05.1997 про вл асність Організації орендар ів "Промінь" на майно цілісног о майнового комплексу магази ну будматеріалів № 27.

23.10.2003 Комунальним підприємст вом "Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б' єкти нерухомого майна" зд ійснено реєстрацію права вла сності Товариства покупців ч ленів трудового колективу ор ганізації орендарів "Промінь " /магазин будматеріалів № 27/ на нежилу будівлю по АДРЕСА_2 у місті Києві та записано в р еєстрову книгу № 15п-30 за реєстр овим № 2096п.

Згідно з п. 1.1 Статуту Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Анна-Д" останнє є повним правонаступником Організац ії орендарів "Промінь".

Як вбачається з матеріалів справи, у процесі виконавчог о провадження по виконанню н аказів Господарського суду м іста Києва № 42/263 від 21.05.2004 та № 42/205 ві д 13.09.2005 про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Анна-Д" на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дарницький ринок" грошо вих коштів, 19.12.2005 Спеціалізован им державним підприємством " Укрспец' юст" проведено прил юдні торги по реалізації май на, що належить Товариству з о бмеженою відповідальністю "А нна-Д", зокрема, споруди складу металевого (павільйон № 2) заг альною площею 77,7 кв.м по АДРЕ СА_2 у місті Києві.

Як вбачається з протоколу С пеціалізованого державного підприємства "Укрспец' юст" № 5280192-2 від 19.12.2005, переможцем прилю дних торгів з реалізації вищ евказаного майна визначено ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного ко дексу України власникові нал ежать права володіння, корис тування та розпорядження сво їм майном. На зміст права влас ності не впливають місце про живання власника та місцезна ходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивіль ного кодексу України право в ласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права чи обме жений у його здійсненні.

Право власності Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Анна-Д" на споруду складу м еталевого (павільйон № 2) загал ьною площею 77,7 кв.м по АДРЕСА _2 у місті Києві підтверджує ться наступним.

Київський апеляційний го сподарський суд, розглядаючи апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Анна-Д" на рішення Господар ського суду міста Києва від 24. 01.2008 у справі № 40/183 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Анна-Д" до Спеціаліз ованого державного підприєм ства "Укрспец' юст", Державно ї виконавчої служби Дарницьк ого району міста Києва, Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_7, Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дарницький ринок" про визна ння торгів недійсними, встан овив, що майно - складу метал евого (павільйон № 2) загальною площею 77,7 кв.м по АДРЕСА_2 у місті Києві, яке було відчуже не на прилюдних торгах, прове дених Спеціалізованим держа вним підприємством "Укрспец' юст" 19.12.2005, належало позивачу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.05.2008 у справі №40/183, яка зал ишена без змін постановою Ви щого господарського суду від 25.09.2008, вищевказані прилюдні тор ги були визнані недійсними у зв' язку з порушенням поряд ку реалізації арештованого н ерухомого майна.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що Київськ ий апеляційний господарськи й суд, залишаючи без змін ріше ння Господарського суду міст а Києва від 20.04.2010 у справі № 48/42 за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Анна-Д" д о Спеціалізованого державно го підприємства "Укрспец' юс т", Відділу Державної виконав чої служби Дарницького район ного управління юстиції у мі сті Києві, Суб' єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 про визнання недійсним ре єстраційних документів та ви требування майна з чужого не законного володіння, яким у п озові відмовлено, відзначив, що Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Анна-Д" не втр атило право власності на сво є майно - склад металеви й (павільйон № 2) загальною пло щею 77,7 кв.м по АДРЕСА_2 у міст і Києві, а відтак - в разі, якщ о спірне майно вибуло з волод іння позивача, останній має п раво витребувати своє майно від особи, яка без відповідно ї правової підстави заволоді ла ним, а не виконання обов' я зку в натурі чи визнання прав а власності на спірне майно.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає встановленим той факт, що Товариство з обмежен ою відповідальністю "Анна-Д" є власником спірного майна - складу металевого (павільйо н № 2) загальною площею 77,7 кв.м по АДРЕСА_2 у місті Києві.

Посилання відповідачів на те, що вони є добросовісними н абувачами спірного майна суд ом не приймається з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 388 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що майно не може бути витр ебувано від добросовісного н абувача, якщо воно було прода не у порядку, встановленому д ля виконання судових рішень.

Як зазначалось вище, прилюд ні торги, на яких Спеціалізов аним державним підприємство м "Укрспец' юст" було реалізо вано майно позивача - склад металевий (павільйон № 2) зага льною площею 77,7 кв.м по АДРЕС А_2 у місті Києві, визнано нед ійсними, оскільки їх було про ведено з порушенням положень , що регулюють порядок викона ння судових рішень щодо реал ізації арештованого нерухом ого майна.

У відповідності до позиції Верховного суду України, яка викладена у постанові від 03.12.2 002 у справі № ПД19/139, продаж майна на прилюдних торгах, проведе них з порушенням норм чинног о законодавства щодо порядку , встановленого для виконанн я судових рішень, допущених і ншими способами, не змінює ст атусу особи, що придбала майн о з прилюдних торгів. Така осо ба не перестає бути добросов існим набувачем майна, однак , у разі визнання прилюдних торгів недійсними у такої ос оби придбане з прилюдних тор гів майно може бути витребув ано.

Таким чином, у добросовісн ого набувача (особи, яка придб ала майно з публічних торгів ) майно не може бути витребува но, якщо воно було продане у по рядку, встановленому для вик онання судових рішень. Визна ння судом порушення такого п орядку, є підставою для витре бування проданого майна від добросовісного набувача.

Визнання недійсними прилю дних торгів охоплює в собі не дійсність протоколу та акту.

Аналогічна позиція виклад ена у постанові Вищого госпо дарського суду України №5/158 ві д 29.05.2008.

Отже, з урахуванням обстави н справи, визнанням недійсни ми прилюдних торгів з реаліз ації спірного майна, у зв' яз ку з порушенням порядку їх пр оведення, не дають правових п ідстав вважати відповідача-1 добросовісним набувачем май на.

Таким чином, відповідач-1 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не є добросовісним н абувачем спірного майна.

Як вище зазначалось, постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 20.04.20 10 у справі № 48/42 встановлено, що п рилюдні торги, на яких було ре алізоване спірне майно, визн ані недійсними, а відповідно позивач - Товариство з обмеже ною відповідальністю "Анна-Д " не втратило право власності на спірне майно.

20.10.2007 між ОСОБА_1 (продавец ь) та ОСОБА_2 (покупець) укла дено Договір купівлі-продажу , за умовами якого продавець п ередав, а покупець прийняв ві д продавця у власність спору ду складу металевого, загаль ною площею 77,7 кв.м, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 Циві льного кодексу України якщо майно за відплатним договоро м придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про щ о набувач не знав і не міг знат и (добросовісний набувач), вла сник має право витребувати ц е майно від набувача лише у ра зі, якщо майно: вибуло з володі ння власника або особи, якій в ін передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом .

Таким чином, відповідач-2 - Фі зична особа - підприємець О СОБА_2 також не є добросовіс ним набувачем, оскільки спір не майно придбане ним у особи , що не мала права його відчужу вати.

Однак, твердження позивача , що на момент укладення догов ору купівлі-продажу від 20.10.2007 та досі, майно яке стало предмет ом договору, перебуває під ар ештом, накладеним згідно ухв али Дарницького районного су ду міста Києва від 08.11.2006, не знай шло свого підтвердження, оск ільки в силу положень п. 6 ст. 154 Цивільного процесуального к одексу України ухвала, на яку посилається позивач, втрати ла юридичну силу, у зв' язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.04.2007 зали шено без змін ухвалу Дарниць кого районного суду від 07.02.2007 пр о закриття провадження у спр аві, в межах якої були вжиті за ходи забезпечення позову.

Статтею 387 Цивільного кодек су України передбачено право власника, який фактично позб авлений можливості володіти й користуватись належною йо му річчю у зв' язку з її переб уванням у іншої особи, витреб увати своє майно.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечується відпо відачем-2, станом на час розгля ду справи спірне майно переб уває у володінні відповідача -2 на підставі договору купівл і-продажу від 20.10.2007.

Належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності вказаного майна Відпов ідач-2 не надав.

З наведеного вбачається, що у даному випадку позов заявл ено власником склад у металевого (павільйон № 2) за гальною площею 77,7 кв.м по АДР ЕСА_2 у місті Києві, який факт ично позбавлений можливості володіти та користуватись в ищевказаним майном до особи, яка фактично цим майном во лодіє.

Статтею 386 Цивільного кодек су України встановлено, що де ржава забезпечує рівний захи ст прав усіх суб' єктів прав а власності.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 147 Господарс ького кодексу України майнов і права суб' єктів господарю вання захищаються законом. П раво власності та інші майно ві права суб' єкта господарю вання захищаються в спосіб, з азначений у ст. 20 цього кодекс у.

Виходячи із змісту абз. 2 п. 2 П останови Пленуму Верховного Суду України „Про судову пра ктику в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.1978р. № 3, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарськ ий суд повинен встановити на явність тих обставин, з якими закон пов' язує визнання уг од недійсним і настання відп овідних правових наслідків. З огляду на це, та враховуючи к ритерії обґрунтованості суд ового рішення, визначені в аб з. 3 п. 1 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України „Про судо ве рішення” від 29.12.1976р. № 11, предм етом судової оцінки, спрямов аної на з' ясування законнос ті спірного договору, мають б ути фактичні обставини спірн их правовідносин учасників с прави.

Відповідно до ст.626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст .627 Цивільного кодексу України ).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водноч ас, договір є й основною підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків ( ст. 11 Цивіль ного кодексу України).

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Правочини можут ь бути односторонніми та дво стороннім - чи багатосторон німи (договори) (ст.202 Цивільног о кодексу України).

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору, позив ач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'яз ує визнання угод недійсними і настанням відповідних насл ідків.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п' ятою та шостою ст.203 Цивіл ьного Кодексу України, а саме : 1) зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; 2)особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; 3) волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; 4) правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним ( ст. 204 Цивільного кодекс у України).

Відповідно до ст. 207 ГК Україн и господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції може бути на вимогу однієї із сторін визн ано судом недійсним повністю або в частині.

Матеріалами справи підтве рджено, що на момент укладанн я договору купівлі продажу В ідповідач 1 не був власником м айна, а тому не мав права воло діти, користуватись та розпо ряджатись спорудою (складом металевим), а тому не міг пер едати його Відповідачу 2 на п ідставі договору купівлі-пр одажу від 20.10.2007 р.

Відповідно до ст. 658 ЦК Україн и право продажу, крім випадкі в примусового продажу та інш их випадків, встановлених за коном, належить власникові т овару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лиш е у випадку, якщо власник не ма є права вимагати його поверн ення. Тому договір купівлі-пр одажу від 20.10.2007р. є недійсним з м оменту укладання на підставі статей 203, 215 ЦК України, як такий , що не відповідає вимогам ста тей 655, 316, п. 2 ст. 386 ЦК України.

Суд не приймає позицію Відп овідача 2 щодо того, що оскільк и оспорюваний Договір купівл і-продажу укладено між фізич ними особами, спір про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу від 20.10.2007р. не підляга є вирішенню в господарських судах України, а тому провадж ення у справі в цій частині пі длягає припиненню на підстав і ч.1.ч.1.ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 21 Господар ського процесуального кодек су України, сторонами в судов ому процесі - позивачами і від повідачами - можуть бути підп риємства та організації, заз начені у ст. 1 цього Кодексу.

Відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред 'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності (да лі - підприємства та організа ції), мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визнач ено ст. 12 Господарського проце суального кодексу України.

Незважаючи на той факт, що о скаржуваний Договір купівлі -продажу, укладений 20.10.2007 між гр омадянами ОСОБА_1 та ОСО БА_2, а не з фізичними особами - підприємцями, судом встан овлено, що на час укладання сп ірної угоди сторони здійснюв али підприємницьку діяльніс ть і встановленому порядку н абували статус суб' єктів пі дприємницької діяльності.

Таким чином, укладений між в ідповідачами як фізичними ос обами спірний договір купівл і-продажу від 20.10.2007 року може ст осуватися не тільки їх цивіл ьних прав, але й реалізації їх господарських інтересів. Та ким чином, спір підлягає розг ляду в господарському суді.

Вимога Позивача про стяг нення з Відповідача-2 майново ї шкоди у вигляді вартості зн ищеного майна, яке незаконно утримувалось відповічем-2, у р озмірі 32 122,00 грн. підлягає задов оленню з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбач ається, що відповідно до Акту обстеження території Дарниц ького ринку, на якій була розт ашована металева споруда, ко тра належала ОСОБА_1 від 14 с ічня 2011р. встановлено, що після придбання металевої споруди фізична особа ОСОБА_2 зні с цю споруду з території Дарн ицького ринку через п' ять д нів, тобто 25.10.2007р. Землеко ристувач ТОВ «Дарницький рин ок»використав земельну діля нку, на якій була розташована металева споруда, по признач енню для проведення господар ської діяльності.

Тобто, судом встановлено, що спірне майно (металевий скла д) станом на сьогодні вже не іс нує, оскільки його було розіб рано (демонтовано).

Згідно п. 6.1 листа Вищого ар бітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001р. "Про деякі приписи за конодавства, яке регулює пит ання, пов'язанні із здійсненн ям права власності та його за хистом", власник вправі витре бувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходит ься у незаконному володінні. Позов про витребування майн а, поданий до особи, у незаконн ому володінні якої це майно р аніше перебувало, але у якої в оно на момент розгляду справ и в арбітражному суді відсут нє, не може бути задоволений, що, однак, не виключає можли вості стягнення з цієї особи шкоди, заподіяної нею майну п ід час перебування останньог о у її незаконному володінні .

Однак, в силу того, що таке майно станом на сьогодні зни щене, позивач звернувся з поз овом до суду про стягнення з в ідповідача-2 завданої майну ш коди у розмірі його вартості , визначеної на момент останн ьої експертної оцінки - 32 122, 00 гр н.

Відповідно до Звіту №25/5 , яки й наданий Позивачем до матер іалів справи, «Незалежна оці нка вартості складу - павіль йону з прибудовою (павільйон №1 та павільйон №2) літер Ж та Ж* , що належить ТОВ «Анна-Д»за ад ресою: вул.Сормівська, 15, м.Київ , проведеного ТОВ «Агентство «фінансовий Менеджмент Конс алтинг»в особі експерта-оцін ювача І.Федорчук станом н а 27.04.2004р. ринкова вартість об' є кта оцінки в гривнях без ПДВ с тановила 64 000,00 грн.

Згідно з висновком комплек сної експертизи від 16.06.2005 № 315/06-05, щ о проводилась під час здійсн ення виконавчого провадженн я по виконанню наказів госпо дарського суду м.Києва від 21.05.2 004р. №42/263 -ринкова вартість буді влі магазину (павільйон №1) ста новить 248 180,00 грн., а споруди скла ду металевого (павільйон №2) - 32 122,00 грн.

Даний факт встановлений у П останові Вищого господарськ ого суду України від 25.09.2008 у спр аві № 40/183, та відповідно до ст. 35 Г ПК України не потребує повто рного доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК Ук раїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, з вільняється від її відшкодув ання, якщо вона доведе, що шкод и завдано не з її вини. Шкода, з авдана правомірними діями, в ідшкодовується у випадках, в становлених цим Кодексом та іншим законом.

За змістом цієї норми юриди чним фактом, з яким закон пов'я зує виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди, є саме факт заподіяння шкоди як сам остійної правової підстави в иникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених ст. 11 ЦК України.

Підставою для застосуванн я такої відповідальності є н аявність складу правопоруше ння, що включає: протиправну п оведінку (дії чи бездіяльніс ть особи), результат такої пов едінки (шкоду), причинний зв'яз ок між протиправною поведінк ою та шкодою, вину особи, яка з аподіяла шкоду.

Судом встановлено, що дії ві дповідача-2 щодо демонтажу ме талевого складу позивача є п ротиправними, виходячи з при писів ст. 316 ЦК України, відпові дно до якої правом власності є право особи на річ (майно), як е вона здійснює відповідно д о закону за своєю волею, незал ежно від волі інших осіб. Непо рушність права приватної вла сності гарантується ст. 41 Конс титуції України.

Відповідач-2 без законних на те правових підстав утримув ав майно позивача, та відпові дно не мав права розпоряджат ись ним, в тому числі шляхом ді й, спрямованих на його знищен ня.

З пояснень Позивача вбачає ться, що починаючи з грудня 2006 р оку позивач оскаржував до су ду проведені прилюдні торги, з яких було реалізовано спір не майно. При цьому, відповіда ч-1 з середини 2007 року був залуч ений до участі у справі № 40/183 в я кості третьої особи. Розумію чи, що прилюдні торги можуть б ути визнані недійсними в сил у численних порушень він про дав спірне майно на користь в ідповідача-2.В свою чергу зако н зобов'язує продавця попере дити покупця про права треті х осіб на предмет купівлі-про дажу. Таким чином, оскільки ві дповідач-2 достеменно знав пр о те, що спірне майно незаконн о вибуло з володіння позивач а, він тим більше не мав права його знищувати.

Правові питання щодо вини я к підстави відповідальності за порушення зобов'язання вр егульовані статтею 614 Цивільн ого кодексу України, згідно з якою особа, яка порушила зобо в'язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Таким чином, в цивільному пр аві діє презумпція вини особ и, яка допустила порушення зо бов'язання. Це означає, що така особа буде вважатися винною у порушенні і сама має довест и відсутність своєї вини. Пре зумпція вини в цивільному пр аві діє без будь-яких відступ ів. Тобто під виною в цивільно му праві розуміється невжитт я особою всіх залежних від не ї заходів щодо належного вик онання зобов'язання.

Слід зазначити, що правила в казаної статті підлягають за стосуванню за аналогією до п равовідносин щодо відшкодув ання позадоговірної (деліктн ої) шкоди, оскільки як у випадк у невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає в наслідок заподіяння шкоди, ч инне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду ( статті 614 та 1166 ЦК України) (Роз'я снення Вищого арбітражного с уду "Про деякі питання практи ки вирішення спорів пов'язан их з відшкодуванням шкоди" № 02 -5/215 від 01.04.1994 із змінами і доповне ннями).

Таким чином, Відповідач 2 не лише не вживав заходів по збе реженню майна позивача, але й власними діями зруйнував йо го, тим самим спричинивши май нову шкоду позивачу у розмір і, що становить, згідно з висн овком комплексної експертиз и від 16.06.2005 № 315/06-05 - 32 122,00 грн.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами пропорцій но задоволених позовних вимо г, відповідно до ст.49 ГПК Украї ни.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним з момен ту укладення Договір купівлі -продажу споруди складу мета левого загальною площею 77, 7 кв .м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 20.10.2007, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, п освідченого приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_6

3.Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Анна-Д»майнову шкоду у розмі рі 32 122, 00 грн.

4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Анна-Д" дер жавне мито у розмірі 363,72 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

5.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Анна-Д" дер жавне мито у розмірі 42,50 грн. та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у розмірі 118,00 грн.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду скар ги апеляційним господарськи м судом.

Суддя Н.І. Ягічева

Дата підписання рішення: 2 6.12.2011р.