Рішення

від 22.02.2012 по справі 9/47-55/498

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/47-55/498 22.02.12

за позовом Фізичної о соби підприємця - ОСОБА_1

до Фізичної особи підпр иємця - ОСОБА_2

третя особа-1 - Комуналь не підприємство Київське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об' єкти нерухомо го майна.

третя особа-2 - Київська м іська рада

за участю - Прокурора Г олосіївського району м. Києв а

про визнання права влас ності

Суддя: Ягічева Н.І.

Представники стор ін:

від Позивача - ОСОБА_3 (дов. №362 від 31.03.2010р.);

від Відповідача - не з' явились;

від Третьої особи -1 - не з' явились;

від Третьої особи -2- ОСО БА_4 (дов. №225-КР-250 від 12.12.2011р.);

від Прокуратури - ОСОБ А_5. (дов. 5195 від 15.09.2011р.посв. №64).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і вимоги Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про визнанн я права власності за Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 на об' єкт нерухомого май на - нежитлове приміщення пл ощею 601,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.04.2010р. поруш ено провадження у справі № 9/47, з алучено до участі у справі у я кості третьої особи без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача у спра ві Комунальне підприємство “ Київське міське бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції права власності на об' є кти нерухомого майна”та приз начено справу до розгляду в с удовому засіданні на 20.04.2010р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.04.2010р. у спр аві №9/47 позов Фізичної особи п ідприємця - ОСОБА_1 до Фіз ичної особи підприємця - О СОБА_2 про визнання права вл асності задоволено повністю .

Визнано за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2; ІПН: НОМЕР_1) право в ласності на об' єкт нерухомо го майна - нежитлове приміщен ня загальною площею 601,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1

Стягнуто з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_3; ІПН НОМЕР_2; р/р НОМЕР _3 в Київській міській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО НОМЕ Р_4) на користь Фізичної особ и підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_2; ІПН: НОМЕР_1; р/р Н ОМЕР_5 в ВАТ КБ “Хрещатик”, МФ О НОМЕР_6) витрати по сплат і державного мита у сумі 85 (віс імдесят п' ять гривень) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.09.2011 року у справі № 9/47 апеляційну скаргу Заступ ника прокурора Голосіївсько го району міста Києва задово лено. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 року у справі № 9/47 скасовано та прий нято нове рішення, яким в позо ві відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи п ідприємця - ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2; ІПН: НОМЕР_1; р/р НО МЕР_5 в ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО НОМЕР_6) до Державного бюд жету України витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги в розмі рі 42, 50 грн.

Не погоджуючись із прийнят ою постановою суду апеляційн ої інстанції, Фізична особа п ідприємець - ОСОБА_1 звер нувся до Вищого господарсько го суду України із касаційно ю скаргою.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 29.11.2011 р. рішення Господ арського суду міста Києва ві д 20.04.2010р. та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 08.09.2011р. по справі №9/47 б уло скасовано, а справу перед ано на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Розпорядженням № 04-1/1606 від 15.12.201 1 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ , відповідно до якого, справу п ередано на новий розгляд суд ді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2011р. прийн ято справу № 9/47 до провадження та присвоєно їй № 9/47-55/498, розгляд справи призначено на 19.01.2012р.

Через канцелярію суду 17.01.2012р. Позивачем надало клопотання , яким останній збільшив позо вні вимоги та просить суд виз нати право власності на об' єкт нерухомості - нежитлову будівлю, розташовану за адре сою: АДРЕСА_1 площею 601,00 м.кв . за ФОП ОСОБА_1; зобов' яза ти Головне управління земель них ресурсів Київської міськ ої державної адміністрації п ідготувати, погодити та пере дати на підпис до Київської м іської державної адміністра ції договір оренди земельної ділянки, що розташована за ад ресою: АДРЕСА_1 площею 601,00 м. кв. з ФОП ОСОБА_1 площею, дос татньою для експлуатації буд івлі з прибудинковою територ ією, відповідно норм Земельн ого законодавства; зобов' яз ати Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у м.Києві видати Сертифі кат відповідності об' єкту н ерухомого майна - нежитлові й будівлі, розташованій за ад ресою: АДРЕСА_1 площею 601,00 м. кв. на користь ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України до початку розгля ду господарським судом справ и по суті позивач має право зм інити предмет або підставу п озову шляхом подання письмов ої заяви.

Суд не приймає вказане клоп отання про збільшення позовн их вимог, оскільки оцінює йог о як одночасна зміна підстав та предмету позову, що зумовл ює розгляд справи за первісн ими вимогами Позивача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 9/47-55/498 від 19.01.2012р., н а підставі ст. 77,86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, розгляд справи відкла дено на 01.02.2012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 9/47-55/498 від 01.02.2012р., н а підставі ст. 77,86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, розгляд справи відкла дено на 09.02.2012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 9/47-55/498 від 09.02.2012р., н а підставі ст. 27,77,86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, розгляд справи відкл адено на 17.02.2012р. та залучено до у часті у справі в якості треть ої особи без самостійних вим ог на предмет спору - Київсь ку міську раду (Третя особа-2).

В судовому засіданні 17.02.2012р. п редставник Прокуратури над ав усні пояснення по суті спо ру, надав додаткові документ и до матеріалів справи.

Представник Позивача нада в усні пояснення по суті спор у, просить суд задовольнити п озов у повному обсязі.

Представник Третьої особи -2 надав усні пояснення по суті спору, заперечував проти поз овних вимог у повному обсязі .

Представник Позивача запе речував проти тверджень Трет ьої особи-2

Представник Третьої особи -2 надав усні пояснення на твер дження Позивача.

Представник Прокуратури з аперечував проти тверджень П озивача та просить суд відмо вити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 9/47-55/498 від 17.02.2012р. н а підставі ст. 69,77,86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, розгляд справи відкл адено на 22.02.2012р., процесуальні с троки розгляду спору продовж ено на п' ятнадцять днів.

21.02.2012 року під прокуратури Го лосіївського району міста Ки єва надійшли додаткові поясн ення з документами у справі.

22.02.2012 р. від Позивача надійшли копії документи, які на думку Позивача свідчать про вжитт я Позивачем всіх необхідних дій щодо оформлення земельно ї ділянки та виконання подат кових зобов' язань в доброві льному порядку перед державн им бюджетом (авансовим відоб раженням податкового зобов' язання).

У судовому засіданні 22.02.1012 р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі.

Прокурор заперечив з підст ав викладених у письмових по ясненнях , які містяться в мат еріалах справи.

Представник Третьої особи 2 у судовому засіданні 22.02.2012р. пі дтримав надані пояснення на позовну заяву від 22.02.2012р. у повн ому обсязі.

Відповідач у судове засіда ння 22.02.2012 р. не з' явився, хоча на лежним чином був повідомлени й про час місце та дату судово го засідання, шляхом надсила ння ухвал про відкладення за адресою визначеною матеріал ами справи.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, Відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, та направив клопотання про вирі шення справи без участі пред ставника Відповідача, суд вв ажає за можливе розглянути п озов у відсутності представн ика Відповідача.

Розглянувши подані Позива чем матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника Позивача, Третьої осо би 2, Прокурора, враховуючи вис новки Вищого господарського суду України викладені у пос танові від 29.11.2011р., всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2009 року між Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту - Пози вач) та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 (далі по тек сту - Відповідач) був укладени й договір підряду на виконан ня повного комплексу загальн о-будівельних та оздоблюваль них робіт з виготовлення тор гівельного магазину за адрес ою: АДРЕСА_1 (далі по тексту Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Позивач доручає, а Відповіда ч, приймає на себе повний комп лекс загально-будівельних та оздоблювальних робіт на об' єкті за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 2.2 даного Дог овору, вартість робіт доруче них Відповідачу, складає: 360367 (т риста шістдесят сім тисяч) гр н. 00 копійок.

Пунктом 2.2.1 Договору передб ачено, що після підписання да ного Договору, Позивач перер аховує Відповідачу передпла ту в розмірі 200000 (двісті тисяч) г рн. 00 коп.

Пунктом 2.4 Договору встанов лено, що Позивач проводить що місячні проміжні виплати за фактично виконані роботи Від повідача на підставі оформле них підписами та печатками П озивача і Відповідача Актів приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в. Оплата виконани х робіт здійснюється протяго м 5 (п' яти) банківських днів п ісля дати підписання Акту ви конаних робіт, шляхом перера хування коштів на рахунок Ві дповідача або внесення кошті в до каси Відповідача. Акт при ймання виконаних підрядних р обіт готує Відповідач, підпи сує та оформляє в установлен ому порядку. Вартість фактич но виконаних обсягів робіт п о етапу визначається на підс таві цін по Договірній ціні (Д одаток № 1). Відповідач, несе ві дповідальність за достовірн ість вартісних показників пр и обрахуванні вартості факти чно виконаних обсягів робіт етапу.

Відповідно до п. 3.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповно важеними представниками та д іє до повного виконання зобо в' язань згідно п. 1.1 даного До говору.

Пунктами 3.2 та 3.3 Договору пер едбачено, що початком викона ння робіт є листопад 2009 року та закінченням виконання робіт є лютий 2010 року.

Згідно п 3.7 Договору, прийом п овністю виконаних робіт здій снюється шляхом складання ак ту приймання-передачі викона них робіт.

20.11.2009 року Позивачем на викон ання п. 2.2.1 Договору внесено до каси Відповідача 200000 (двісті ти сяч) грн. 00 коп., на підтвердженн я чого Позивачем додано до по зовної заяви належним чином завірену копію ордеру №1 від 20 .11.2009р.

05.02.2010 року Позивачем на викон ання п. 2.2.1 Договору, внесено до каси Відповідача 160 367 (сто шіст десят тисяч триста шістдесят сім) грн. 00 коп., на підтверджен ня чого Позивачем додано до п озовної заяви належним чином завірену копію ордеру №1 від 0 5.02.2010р.

За твердженням Позивача, п орушуючи вимоги п. 3.7 Договору , Відповідач відмовляється в ід виконання обов' язків, як і спрямовані на підписання А кту прийому передачі виконан их робіт та передачі нерухом ого майна загальною площею 601, 00 кв.м., що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1, а також вчиняє дії, що перешкоджають Позива чу самостійно здійснити реєс трацію право власності.

На час подання позову до суд у, будівництво спірного об' єкту нерухомого майна закінч ене, але об' єкт не введений в експлуатацію, за твердження м позивача саме з вини Відпов ідача. Неодноразові зверненн я до Відповідача щодо переда чі приміщення та укладення А кту прийому-передачі залишен і без відповіді.

Факт завершення будівницт ва спірного об' єкту нерухом ого майна підтверджується ви сновком експертного будівел ьно-технічного дослідження № 11990 від 11 січня 2010 року, проведено го за заявою Позивача Київсь ким науково-дослідним інстит утом судових експертиз (03068, м. К иїв, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до висновку Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз:

- об' єкт за своїми технічни ми характеристиками та конст руктивними вирішеннями, є не рухомим майном - матеріальн им об' єктом, що належить до з емельних поліпшень, розташов аний у межах земельної ділян ки, переміщення якого є немож ливим без його руйнування;

- об' єкт фактично є павільй оном, який відповідно до Держ авного класифікатора будіве ль та споруд ДК 018-2000, відноситьс я до нежитлових торговельних будівель;

- об' єкт, що розташований н а земельній ділянці за адрес ою : АДРЕСА_1 є об' єктом не рухомого майна, що за своїми х арактеристиками та конструк тивним вирішенням можливо ві днести до будівель 2 групи кап італьності;

- площа побудованої нежитло вої будівлі 601,00 (шістсот один) к в.м. з яких 573,5 м. кв. основна площ а та 27,5 м.кв. допоміжна площа.

Позивач у справі просить за довольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись в обґрунтування позовних вим ог на норми статей 11-16 ЦК Украї ни, 181, 182, 311, 316-319, 328, 331, 373-376 ЦК України, ст. ст. 1-5, 18-21,78-79, 91,96, 102-1, 116-126, 211-212 Земельного кодексу України, приписи Зак ону України «Про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх о бмежень», зазначаючи про те, щ о за його кошти було збудован о об' єкт нерухомого майна н а земельній ділянці, що розта шована в межах міста Києва, з ц ільовим призначенням земель ної ділянки - землі громадсь кої та житлової забудови, на оформлення прав на яку позив ачеві надано дозвіл у передб аченому законодавством поря дку. Збудований об' єкт відп овідає всім будівельним норм ам та правилам, що підтверджу ється зазначеним висновком с пеціаліста-експерта Київськ ого НДІ судових експертиз є с амочинним будівництвом, яке, однак не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інт ересів, а отже позивач просит ь визнати за ним право власно сті на самочинне будівництво м на підставі ч. 3 ст. 376 ЦК Украї ни.

Прокуратура Голосіївськог о району міста Києва у своїх п оясненнях вказує на те, що за п озивачем не може бути визнан о право власності на спірний об' єкт, оскільки таке визна ння порушує права Київської міської ради на розпоряджен ням землями в межах міста Киє ва як органу місцевого самов рядування, оскільки рішення Київської міської ради щодо передання позивачеві земель ної ділянки за адресою: АДР ЕСА_1 у власність чи користу вання не приймалося.

Київська міська рада проти задоволення позовних вимог також заперечує, вказуючи пр о те, що земельна ділянка у вла сність чи користування позив ачеві не надавалась, відпові дне рішення з цього приводу н е приймалось, однак і не запер ечує проти тверджень позивач а про те, що на розгляді Київсь кої міської ради знаходяться документи щодо оформлення з а позивачем права користуван ня вказаною земельною ділянк ою, і на даний момент рішення п ро відмову у наданні вказано ї земельної ділянки не прийм алось.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 Цивільного ко дексу України, загальними за садами цивільного законодав ства є неприпустимість позба влення прав власності, свобо да підприємницької діяльнос ті, яка не заборонена законом , судових захист цивільного п рава та інтересу.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачено право к ожної особи (в тому числі юрид ичної) на захист свого цивіль ного права у разі його невизн ання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавст ва. Кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого права та інте ресу одним із наступних спос обів: визнання права, примусо ве виконання обов'язку в нату рі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу міс цевого самоврядування. В той же час суд може захистити цив ільне право або інтерес інши м способом, що встановлений д оговором або законом (ст. 16 ЦК У країни).

Як встановлено матеріалам и справи за кошти позивача та за його замовленням відпові дачем на підставі договору б удівельного підряду було зді йснено будівництво об' єкту нерухомості.

Відповідно до ст. 876 Цивільно го кодексу України власником об'єкта будівництва або резу льтату інших будівельних роб іт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Судом встановлено, що вказа не будівництво об' єкту неру хомості здійснювалось на зем ельній ділянці, що не була від ведена позивачеві для цієї м ети та таке будівництво здій снювалось без належного дозв олу.

Разом з тим, матеріали справ и містять паспорт прив' язки на розміщення торговельного павільйону по проспекту Ака деміка Глушкова площею 300 метр ів квадратних, погоджений Го ловним управлінням архітект ури та дизайну міського сере довища Київської міської дер жавної адміністрації від 11.08.200 9 року, висновок Головного упр авління архітектури та дизай ну міського середовища Київс ької міської державної адмін істрації № 01-0172_09 від 11.08.2009 року щод о можливості розташування об ' єкту нерухомості, а також л ист Голосіївської районної д ержавної адміністрації № 6-В-19 57 від 07.10.09 року щодо погодження встановлення вказаного об' єкту нерухомого майна, що за т вердженням позивача свідчит ь про те, що в порядку, що був чи нний на момент видачі вказан их дозволів відповідними орг анами було погоджено розміще ння торгового павільйону пло щею 300 метрів квадратних.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м, якщо вони збудовані або буд уються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Таким чином, ознаками само чинного будівництва є наступ не:

- об'єкт нерухомого майна зб удований або будується на зе мельній ділянці, що не була ві дведена для цієї мети у встан овленому порядку;

- відсутність належного доз волу чи належно затвердженог о проекту для будівництва;

- створення об'єкта з істотн ими порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою дл я того, щоб визнати об'єкт неру хомого майно самочинним буді вництвом.

Таким чином, суд погоджуєть ся з твердженням прокуратури та Київської міської ради пр о те, що позивачем як замовник ом будівництва будо здійснен о самочинне будівництво.

Самочинне будівництво явл яє собою правопорушення, що п олягає в порушенні норм земе льного законодавства, що рег улює надання земельної ділян ки під будівництво, або місто будівних норм, що регулюють п роектування й будівництво. Т ому особа, що здійснила самоч инне будівництво, не є законн им власником.

Частиною 2 ст. 376 ЦК України пе редбачено, що особа, яка здійс нила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майн а, не набуває права власності на нього.

Поряд із цим, право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за ріше нням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво, лише у випадках, перед бачених ст. 376 ЦК, а саме: за особ ою, яка здійснила самочинне б удівництво на земельній діля нці, що не була їй відведена дл я цієї мети, за умови надання з емельної ділянки у встановле ному порядку особі під уже зб удоване нерухоме майно (ч. 3 ст . 376 ЦК); за особою - власником (кор истувачем) земельної ділянки , яка здійснила самочинне буд івництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осі б (ч. 5 ст. 376 ЦК).

Судом встановлено, що після будівництва спірного об' єк ту нерухомості позивач за вл асний кошт замовив виконання комплексу проектно-вишукува льних робіт з встановлення в натурі на місцевості зовніш ніх меж земельної ділянки, що розташована за адресою АДР ЕСА_1 та звернувся до Київсь кої міської ради щодо оформл ення за ним на праві користув ання земельної ділянки, на як ій збудоване спірне майно, в порядку, передбаченому рішен ням Київської міської ради в ід 15.07.2004 року за № 457/1867. Даний факт з вернення не заперечується ст оронами у справі та прокурат урою, доказом знаходження на розгляді Київської міської ради заяви позивача є лист Го ловного управління земельн их ресурсів м. Києва за № 03-480/17414 в ід 22.06.2011 року.

При цьому у встановленому п орядку Київською міською рад ою відмови у наданні земельн ої ділянки, на якій розміщено спірний об' єкті нерухомост і, в користування позивачеві , не надано.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Позивач є за вл асний кошт на підставі уклад еного між сторонами у справі договору як замовник будівн ицтва самочинно збудував нер ухоме майно, а саме будівлі за гальною площею 601,00 кв.м., що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1

Відповідно до висновку Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз:

- об' єкт за своїми технічни ми характеристиками та конст руктивними вирішеннями, є не рухомим майном - матеріальн им об' єктом, що належить до з емельних поліпшень, розташов аний у межах земельної ділян ки, переміщення якого є немож ливим без його руйнування;

- об' єкт фактично є павільй оном, який відповідно до Держ авного класифікатора будіве ль та споруд ДК 018-2000, відноситьс я до нежитлових торговельних будівель;

- об' єкт, що розташований н а земельній ділянці за адрес ою : АДРЕСА_1 є об' єктом не рухомого майна, що за своїми х арактеристиками та конструк тивним вирішенням можливо ві днести до будівель 2 групи кап італьності;

- площа побудованої нежитло вої будівлі 601,00 (шістсот один) к в.м. з яких 573,5 м. кв. основна площ а та 27,5 м.кв. допоміжна площа.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів за перечень уповноваженого на р озпорядження земельними діл янками в межах міста Києва ор гану місцевого самоврядуван ня, а саме Київської міської р ади, щодо оформлення за позив ачем права користування земе льною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, а саме відмови у над анні згоди на оформлення пра ва користування вказаною зем ельною ділянкою, суд вважає, щ о твердження прокуратури про таке заперечення власником земельної ділянки є непідтве рдженим та таким, що не довед ено належними доказами у спр аві.

Натомість матеріали справ и свідчать, що як органи місце вого самоврядування, так і ор гани виконавчої влади, своїм и діями фактично не заперечу ють проти оформлення за пози вачем права користування зем ельною ділянкою, на якій розт ашований спірний об' єкт нер ухомості, про що свідчить, зок рема наступне.

На підставі податкового по відомлення-рішення № 0003121730 від 2 6.04.2011 року, виставленого Голосі ївською районною державною п одатковою інспекцією позива чем сплачено земельний подат ок до Державного бюджету Укр аїни у розмірі 11007,29 грн., Голосі ївською районною державною а дміністрацією погоджено пр исвоєння адреси об' єкту нер ухомості, за умови оформленн я права користування земельн ою ділянкою (лист № 535-205 від 30.03.2011 р оку) та лист Голосіївської ра йонної державної адміністра ції щодо погодження благоуст рою прилеглої території № 6-13-1 796 від 08.11.2011 року.

Крім того, позивач звернувс я до Київської міської ради щ одо оформлення за ним права к ористування земельною ділян кою, на якій розміщено спірни й об' єкт нерухомості, та про тягом встановленого щодо пор ядку розгляду звернень гром адян чинним законодавством місячного строку, відмови у п огодженні документації пози вача уповноваженим управлі нням Київської міської ради не надано.

Відповідно до вимог чинног о законодавства обов'язковою умовою фактичного використа ння земельної ділянки є наяв ність у особи, що її використо вує, правовстановлюючих доку ментів на цю земельну ділянк у, а відсутність таких докуме нтів може свідчити про самов ільне зайняття земельної діл янки.

Разом з тим, як зазначено у П останові Пленуму Вищого госп одарського суду України від 17 травня 2011 року N 6 «Про деякі пи тання практики розгляду спра в у спорах, що виникають із зем ельних відносин»у вирішенні питання про застосування ві дповідальності за самовільн е зайняття земельної ділянки господарським судам необхід но враховувати, що саме по соб і встановлення судом наявнос ті фактичного користування з емельною ділянкою без докуме нтів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставо ю для кваліфікації такого ви користання земельної ділянк и як самовільного її зайнятт я. Господарським судам у вирі шенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачен о спеціальним законом отрима ння правовстановлюючих доку ментів на земельну ділянку д ля розміщення певних об'єкті в, причини відсутності таких документів у особи, що викори стовує земельну ділянку, н аявність у особи права на отр имання земельної ділянки у в ласність чи в користування, в життя нею заходів до оформле ння права на земельну ділянк у тощо.

Отже, судом встановлено, що позивач у справі звернувся у встановленому порядку щодо оформлення прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_ 1, та у встановлені строки та порядку відмови щодо оформл ення за ним права користуван ня на вказану земельну ділян ку не отримав, що свідчить про відсутність заперечень упо вноваженого органу місцевог о самоврядування - Київсько ї міської ради щодо визнання за позивачем права власност і на самочинно збудовану буд івлю на вказаній земельній д ілянці.

Судом також враховується, щ о на момент укладення між сто ронами у справі договору та п роведення будівельних робіт уповноважені на те діючим на той момент законодавством о ргани виконавчої влади та мі сцевого самоврядування пого дили розміщення на вказаній земельній ділянці торгівель ного павільйону площею 300 метр ів квадратних, доказом чого є зазначені вище листи та висн овки, датовані 11.08.2009 року та 07.10.2009 р оку.

Крім того, висновками спеці аліста - експерта КНДІСЕ під тверджується відповідність збудованого об' єкта нерухо мості встановленим будівель ним нормам та правилам, а тако ж безпечність експлуатації вказаного об' єкта нерухомо сті.

Враховуючи наведене, встан овлення судом факту будівниц тва об' єкту нерухомості за кошти та за замовленням пози вача, відповідність самочинн ої будівлі державним будівел ьним, санітарним, протипожеж ним нормам, що встановлено ви сновком спеціаліста, сплату позивачем земельного податк у та звернення за оформлення м права користування земельн ою ділянкою, на якій розміщен о спірну самочинну будівлю, в ідсутність заперечень Київ ської міської ради у встан овленій формі щодо оформл ення за позивачем права кори стування спірною земельною д ілянкою (відсутність відмови щодо погодження місця розта шування), позовні вимоги про в изнання права власності на с амочинне будівництво підляг ає задоволенню.

При цьому, обґрунтування п рокуратури щодо наявності за перечень власника земельної ділянки - органу місцевого самоврядування не знайшли св ого підтвердження за матеріа лами справи, а отже є необґрун тованими.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача у сп раві.

На підставі викладеного, к еруючись ст.49, ст.ст.82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити по вністю.

2.Визнати за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2; ІПН: НОМЕР_1) право в ласності на об' єкт нерухомо го майна - нежитлове приміщен ня загальною площею 601,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1

3.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_3; ІПН НОМЕР_2; р/р НОМЕ Р_3 в Київській міській філі ї АКБ “Укрсоцбанк”, МФО НОМ ЕР_4) на користь Фізичної осо би підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_2; ІПН: НОМЕР_1; р/р НОМЕР_5 в ВАТ КБ “Хрещатик”, М ФО НОМЕР_6) витрати по спла ті державного мита у сумі 85 (ві сімдесят п' ять гривень) грн . 00 коп. та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду скар ги апеляційним господарськи м судом.

Суддя Н.І. Ягічева

Дата підписання рішення 27.02.2012р.