Ухвала

від 31.07.2012 по справі 9/47-55/498

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

31.07.2012 № 9/47-55/498

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу -заступника прокурора міста Києва

на рішення господарського суду від 22.02.2012 року м. Києва

у справі-№ 9/47-55/498 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом-Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

третя особа 1. Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

2. Київська міська рада

за участю прокуратури Голосіївського району міста Києва

про визнання права власності

Обставини справи:

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.02.2012 року у справі № 9/47-55/498 повністю задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 601,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане рішення оскаржене сторонами до апеляційної або касаційної інстанції не було, набрало законної сили.

18.07.2012 р. заступник прокурора м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2012 року скасувати і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того заступник прокурора м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку, встановленого для оскарження судового рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу на рішення суду та додані до неї документи, а також клопотання про відновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 22.02.2012 р.

В той же час, апеляційна скарга була подана прокуратурою до суду тільки 18.07.2012 року (згідно штампу загального відділу господарського суду м. Києва).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду заступник прокурора посилається на те, що про оскаржуване рішення прокуратурі стало відомо у зв'язку із проведенням перевірки за зверненням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та після ознайомлення у липні 2012 р. з матеріалами справи в господарському суді м. Києва.

Як вбачається з рішення господарського суду м. Києва від 22.02.2012 р. та протоколу судового засідання від 22.02.2012 р. розгляд справи № 9/47-55/498 відбувався за участю прокуратури Голосіївського району міста Києва, а в судових засіданнях приймав безпосередню участь представник прокуратури Пилипенко Т.А. на підставі довіреності 5195 від 15.09.2011 р. Вказаний представник був присутнім у судовому засіданні 22.02.2012 р. під час оголошення рішення у даній справі. Крім того з матеріалів справи вбачається, що повноважний представник прокуратури отримав повний текст рішення суду у даній справі 28.02.2012 р., про що міститься відповідна відмітка на оригіналі судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Згідно із п. 4 Наказу Генеральної прокуратури України від 30 грудня 2010 року N 1/2гн «Про особливості організації роботи прокуратур міст з районним поділом» прокурорам міст з районним поділом надано повноваження щодо керівництва прокуратурами районів у місті та контролю за їх діяльністю.

З цією метою прокурори міст з районним поділом вивчають документи прокурорського реагування, внесені прокурорами районів у місті, та відкликають ті з них, які не відповідають вимогам закону (п. 4.3 наказу № 1/2гн).

Крім того в силу п. 12 Наказу Генеральної прокуратури України від 29 листопада 2006 року N 6гн «Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень» прокурори усіх рівнів у межах своєї компетенції зобов'язані забезпечувати своєчасне реагування на незаконні рішення суду у цивільних, господарських, адміністративних справах, постанови у справах про адміністративні правопорушення та якісну підготовку апеляційних, касаційних скарг, протестів, заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України чи заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. При направленні до суду зазначених документів надсилати їх копії до прокуратур вищого рівня, прокурору, який забезпечує участь у справі, а касаційних скарг - до Генеральної прокуратури України.

З метою ефективного та своєчасного реагування на незаконні судові рішення прокурору, який брав участь у справі і був присутнім у судовому засіданні у день оголошення рішення, забезпечувати невідкладне витребування його копії.

В силу п. 12.1 згаданого Наказу керівники прокуратур, працівники яких брали участь у розгляді справ у суді першої інстанції, зобов'язані забезпечити внесення апеляційних скарг на рішення у цивільних, господарських та адміністративних справах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що прокуратура Голосіївського району міста Києва, яка брала участь у справі № 9/47-55/498, входить до єдиної централізованої системи органів прокуратури та підпорядковується безпосередньо прокуратурі міста Києва. При цьому, в силу вимог, викладених у наказах Генеральної прокуратури України від 30 грудня 2010 року N 1/2гн та від 29 листопада 2006 року N 6гн, прокуратура Голосіївського району міста Києва у разі незгоди із судовим рішенням була зобов'язана внести апеляційну скаргу на нього, а прокурор міста Києва - вивчити документи прокурорського реагування, внесені прокурором району (п. 4.3 наказу № 1/2гн).

За таких обставин судова колегія вважає необґрунтованим твердження заступника прокурора міста Києва про те, що про оскаржуване рішення прокуратурі стало відомо у зв'язку із проведенням перевірки за зверненням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та після ознайомлення у липні 2012 р. з матеріалами справи в господарському суді м. Києва. Суд зауважує, що вказане твердження апелянта не відповідає принципу єдиної централізованої системи органів прокуратури України, закладеному у ст. 121 Конституції України та ст. 6 Закону України «Про прокуратуру».

Будь-яких інших причин пропуску строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду від 22.02.2012 р. заступником прокурора міста Києва в клопотанні не наведено.

Суд відзначає, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З врахуванням викладеного колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 92, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заступнику прокурора міста Києва в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2012 року у справі № 9/47-55/498.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2012 року у справі № 9/47-55/498 з доданими до неї матеріалами повернути заступнику прокурора міста Києва.

3. Матеріали справи № 9/47-55/498 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді

Буравльов С.І.

Шапран В.В.