Рішення

від 21.02.2012 по справі 19/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/240 21.02.12

За первісним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю фірми "Про дімпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агрус"

про розірвання договору та стягнення кошті в 373 753,94 грн.

за зустрічною позовною з аявою Товариства з обмеже ною відповідальністю "Агрус"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірми "Продімпекс"

про розірван ня договору на виконання буд івельних робіт

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № б\н від 20.09.2011 р.

ОСОБА_2 за дов. № б\н від 16.01 .11 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. № б\н від 03.01.1 2 р.

ОСОБА_4 за дов. № б\н від 03.01 .12 р.

Представники за зустрічн ою позовною заявою:

від позивача: ОСОБА_3 за дов. № б\н від 03.01.12 р.

ОСОБА_4 за дов. № б\н від 03.01 .12 р.

від відповідача: ОСОБА_1 за дов. № б\н від 20.09.2 011 р.

вільний слухач: ОСОБА_2 за дов. № б\н від 16.01.11 р .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю фірми "Продім пекс" звернулось до Господар ського суду міста Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агрус" п ро розірвання договору та ст ягнення коштів 373 753,94 грн..

Позовна заява мотивована н еналежним виконання відпові дачем взятих на себе зобов' язань за договором підряду № 16 на виконання будівельних ро біт окремо стоячої дерев'ян ої бані (с. Гостинне, вул.. Яківц і, 36, Знам»янського району Кір овоградської області).

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.11.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 07.12.11 р ..

06.12.2011 р. представником відпов ідача до відділу діловодства суду подано зустрічну позов ну заяву до ТОВ фірми "Агрус" п ро розірвання договору на ви конання будівельних робіт.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 року зу стрічну позовну заяву прийня то до розгляду, розгляд справ и призначено на 07.12.2011 р.

06.12.2011 року представником відп овідача за первісним позовом подано до відділу діловодст ва суду відзив на позовну зая ву, документи по справі та кло потання про фіксування судов ого процесу технічними засоб ами.

06.12.2011 подано представником ві дповідача за первісним позов ом подано до відділу діловод ства суду зустрічну позовну заяву про розірвання договор у на виконання будівельних р обіт та стягнення коштів.

Зустрічна позовна заява мо тивована тим, що Замовником (п озивачем за первісним позово м) порушено встановлені стро ки оплати І-ого етапу виконан ня робіт, порушено строки над ання для будівництва земельн ої ділянки, стан якої повинен забезпечити початок робіт т а їх нормальне проведення. Та к позивач за зустрічною позо вною заявою зазначає, що земе льна ділянка згідно умов Дог овору ТОВ «Фірма «Продімпекс »повинна була бути надана 01.07.20 07 року, натомість про готовніс ть ділянки для будівництва, п ідрядника було поставлено до відома лише 16.02.2009 року. Крім тог о, позивач за зустрічною позо вною заявою зазначає, що наві ть в разі проведення замовни ком оплати ІІ - ого етапу роб іт не зможе приступити до йог о виконання, оскільки ТОВ «Фі рма «Продімпекс»не погодило проект об'єкту будівництва та не надало технічного завд ання на проектування інженер них комунікацій, для продовж ення роботи з проектування в частині внутрішнього опален ня, каналізації, еклектро - т а водопостачання. За таких об ставин, в зв'язку з зазначен ими порушення замовника про сив розірвати укладений між ними договір підряду № 16 на ви конання будівельних робіт.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 року зу стрічну позовну заяву прийня то до розгляду та призначено на 07.12.2011 року.

07.12.11 р. по справі оголошено пе рерву до 18.01.2012 року.

17.01.12 р. представником позива ча за первісним позовом пода но відзив на зустрічну позов ну заяву.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.01.2012 року пр одовжено строк вирішення спо ру до п'ятнадцяти днів, по сп раві оголошено перерву до 08.02.20 12 року.

08.02.2012 року по справі оголошен о перерву до 21.02.2012 року.

В судовому засіданні предс тавники позивача за первісни м позовом заявлені позовні в имоги підтримали та просив з адовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засідання запереч ували проти задоволення перв існих позовних вимог, з підст ав наведених у відзиві на поз овну заяву, підтримали вимог и за зустрічною позовною зая вою та просили задовольнити вимоги про розірвання догово ру в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.01.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, всеб ічно і повно з'ясувавши обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Аґрус»(Підрядник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Фірмою «Продімпекс »(Замовник) було укладено Дог овір № 16 на виконання будівель них робіт.

Відповідно до п. 1.1, 1.5 Договору підрядник зобов'язується п ровести будівельні роботи ок ремо стоячої бані (загальною площею 158 кв.м) для Замовника, з а адресою: м. Кіровоград, майда н Дружби народів, 3.

Згідно п. 2.4 Договору Замовни к зобов'язаний до 01.07.2007 року на дати для будівництва земельн у ділянку, стан якої повинен з абезпечувати початок робіт т а їх нормальне проведення, а т акож забезпечити вільний під 'їзд техніки для доставки р обочих та матеріалів.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що всі будівельні р оботи проводяться етапами. С троки початку та закінчення робіт за кожним етапом відоб ражаються в календарному Пла н-Графіку, що є невід'ємною ч астиною договору.

Загальна сума договору зал ишається незмінною протягом дії договору та визначена в р озмірі - 563 856,85 грн. (п. 6.1 Договору )

Згідно календарному плану -графіку до Договору № 16 перши й етап встановлений початок робіт - 01.06.2007 року, закінчення р обіт 30.06.2007 року, вартість робіт за першим етапом робіт визна чена в розмірі 225 542,74 грн.. Дата оп лати замовником першого етап у виконуваних робіт - 01.06.2007 року .

Другий етап робіт встановл ений з 01.07.2007 року по 31.07.2007 року. Дат а оплати робіт - 01.07.2007 року, вар тість робіт - 225 542,74 грн.

Третій етап робіт з 01.08.2007 року по 30.09.2007 року. Проведення оплат у робіт визначено кожні деся ть днів за фактично виконані роботи, згідно Актів виконан их робіт, вартість робіт стан овила - 84 578,53 грн. Датою здачі о б'єкта визначено дату - 15.10.200 7 року, оплата робіт в розмірі 28 192,84 грн. за підписання акту пр ийомки та кінцевий розрахуно к.

21.05.2007 року сторонами складено , підписано та скріплено печа тками без зауважень Розрахун ок 1-1 прямих затрат та загальн овиробничі витрати при монта жу дерев'яних конструкцій н а загальну суму 411 967,00 грн.

21.05.2007 року між сторонами був у кладений Договір на проектні роботи № 17, відповідно до умов договору підрядник зобов'я зується виконати роботі з ви готовлення проектною докуме нтації в дві стадії: «Проект» та «Робоча документація» на окремо стоячу баню для Замов ника в повному обсязі та у від повідності з вимогами, пред' явленими до таких документів в Україні. Замовник зобов'я зується прийняти виготовлен у проектну документацію, гот ову до узгодження та затверд женню у встановленому порядк у та повністю оплатити варті сть виконаних робіт підрядни ка в порядку та розмірах, пере дбачених договором (п. 1.1, 1.2 Дого вору).

Початок виконання проектн их робіт з моменту підписанн я договору, строк виконання в сіх робіт за договором не піз ніше 20.06.2007 року. Датою закінченн я виконання робіт підряднико м за договором є дата підписа ння Акту здачі-приймання роб іт замовником без зауважень (п. 2.1, 2.4 Договору).

Пунктом 3.11,3.1.2 Договору підряд ник зобов'язаний приступит и до проектування не пізніше 10 календарних днів після затв ердження технічного завданн я на проектування об'єкта. З амовник зобов'язаний перед ати підряднику ескізний прое кт не пізніше 10 календарних дн ів після вступу в силу догово ру. До початку робіт замовник зобов'язаний затвердити ро зроблене підрядником техніч не завдання на проектування а прийняти результати робіт підрядника за договором в по рядку та об'ємах, передбаче них договором (п. 3.3.2, 3.3.3 Договору ).

Відповідно до п. 4.1 Договору з агальна вартість договору ск ладається з затрат підрядник а і вартості робіт підрядник а та становить 21 604,80 грн. Оплата замовником здійснюється на розрахунковий рахунок підря дника в два етапи: 1-етап перед плата 90% 19 444,32 грн., 2 етап кінцевий розрахунок 10 % 2 160,48 грн..

Позивачем за первісним поз овом оплачені роботи відпові дача за первісним позовом за перший етап робіт за договор ом № 16 від 21.05.2007 року в розмірі 225 542 ,74 грн. 18.06.2007 року, що підтверджує ться платіжним дорученням № 1466 від 18.06.2007 року.

Згідно листа від 16.02.2009 року за вих.. № 2 ТОВ «Фірма «ПРОДІМПЕК С»повідомило ТОВ «Аґрус»про те, що фундамент під будівниц тво бані, розташованої за адр есою: Кіровоградська область , Знаменський район, вул.. Яків ці, 36 повністю готов та підпри ємство може приступати до ро боти.

З рахунку - фактури № СФ-0219 в ід 06.04.2009 року вбачається, що ТОВ «Аґрус»виставило рахунок на суму 12 000,00 грн. ТОВ «Продімпекс »за внесення змін в проектну документацію на будівництво бані.

Згідно листа від 01.04.2011 року вих.. № 6 ТОВ Фірма «Продім пекс звернулось до ТОВ «Аґру с»надати робочу документаці ю по об'єкту «Баня окремо ст ояча 158 кв.м», а саме альбом архі тектурних рішень, альбом кон структивних рішень, альбом р ішень по внутрішньому електр опостачанню, альбом рішень з утеплення, альбом рішень з вн утрішнього водопостачання т а каналізації та направив уз годжений ескізний проект.

21.04.2011 року ТОВ «Фірма «Проді мпекс»направило на адресу ТО В «Аґрус»лист за вих.. № 7 щодо п ідготування для підпису Акту здачі - прийому робіт першо го етапу .

У відповідь на лист в ід 01.04.2011 року вих.. № 6 ТОВ «Аґрус» листом від 12.05.2011 року за вих.. № 11 з азначило, що відповідно до до говору на проектні роботи № 17 від 21.05.2007 року та узгодженого ес кізного проекту ними розробл ений архітектурно-будівельн ий проект бані в частині архі тектурних та конструктивних рішень, направили проект, акт виконаних робіт, бланк техні чного завдання та просили на правити затверджений екземп ляр проекту та підписаний ак т, а також оформлене технічне завдання на проектування ін женерних комунікацій в 3-й стр ок для продовження роботи по проекту в частині внутрішнь ого електропостачання, опале ння, водопостачання та канал ізації.

16.06.2011 року ТОВ «Продімпе кс»направило в адресу ТОВ «А ґрус»лист № 10 де повторно прос ило підготувати для підпису Акт здачі - прийому робіт пе ршого етапу.

Згідно листа від 12.07.2011 р оку за вих.. № 13 ТОВ «Аґрус»пові домило ТОВ «Фірма «Продімпек с», що станом на 12.07.2011 року проек т та техзавдання не узгоджен і, акти виконаних робіт не під писані, просили зазначені до кументи затвердити та підпис ати.

Листом від 15.07.2011 року за вих.. № 12 ТОВ «Фірма «Продімпек с»повідомило ТОВ «Аґрус»про те, що останнім не передані ал ьбоми рішень по внутрішньому електропостачанню, опаленню , водопостачанню та каналіза ції загальною вартістю викон ання проектних робіт 4536,00 грн., п росили повернути отримані за дані роботи грошові кошти пр отягом 10 календарних днів.

14.07.2011 року ТОВ «Аґрус»на правило на адресу ТОВ «Проді мпекс»лист за вих.. № 14 з пропоз ицією надати згоду на розірв ання Договору № 16 від 21.05.2007 року н а виконання будівельних робі т та прийняти рішення віднос но відшкодування понесених Т ОВ «Аґрус»витрат на складськ е зберігання пиломатеріалів , придбаних підрядником при в иконанні І-ого етапу робіт, що за період з 01.08.2007 року по 30.06.2011 рок у, склали 105 750,00 грн.. Відповідач в ідповіді на зазначену пропоз ицію не надав.

Дослідивши матеріали спр ави, керуючись ст.. 32,33, 34, 36 Господ арського процесуального код ексу України, суд вважає перв існі позовні вимоги позивача щодо стягнення грошових кош тів в розмірі 373 753,94 грн. такими, щ о не підлягають до задоволен ня, а зустрічні позовні вимог и про розірвання договору на виконання будівельних робіт підлягають задоволенню, вра ховуюче наступне:

Внаслідок укладення дог овору № 88-1-08 від 06.06.2008 року між сто ронами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України, виникл и цивільні права та обов'яз ки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарськ і правовідносини, то до них сл ід застосовувати положення Г осподарського кодексу Украї ни як спеціального акту зако нодавства, що регулює правов ідносини у господарській сфе рі.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'є кт господарського зобов'яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб'єк та, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'я зку.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни, за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 839 ЦК Україн и встановлено, що підрядник з обов'язаний виконати робот у, визначену договором підря ду, із свого матеріалу і своїм и засобами, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідно до п. 2.9 Договору, забезпечення робіт матеріал ами здійснюється підряднико м.

Строки виконання роботи аб о її окремих етапів встановл юється у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Як встановлено судом, 21.05.2007 р оку між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Аґрус »(Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірмою «Продімпекс»(Замовн ик) було укладено Договір № 16 н а виконання будівельних робі т.

Зі змісту п. 4.1 Договору вбача ється, що всі будівельні робо ти здійснюються етапами, тер міни початку та закінчення р обіт по кожному етапу відобр ажені в календарному плані-г рафіку, який є невід'ємною ч астиною договору.

З календарного плану-графі ку встановлено, що початок І-о го етапу робіт визначений ко нкретною датою - 01.06.2007 року, за кінчення І-ого - 30.06.2007 року, дат а оплати Замовником першого етапу виконуваних робіт - 01.06 .2007 року, вартість робіт на зазн аченому етапі робіт - 225 542,74 грн ..

Але, як вбачається з платіжн ого доручення № 1466 від 18.06.2007 року , оплата робіт позивача за пер вісним позовом по першому ет апу в розмірі 225 542,74 грн. проведе на лише 18.06.2007 року, тобто з поруш енням встановленого договор ом строку.

Посилання позивача за пер вісним позовом на той факт, що наданий відповідачем календ арний план-графік з визначен ням дати початку та закінчен ня етапів робіт не може бути п рийнятий судом, оскільки змі ни до календарного плану - г рафіку внесені відповідачем за первісним позовом в однос торонньому порядку та зазнач ені зміни відсутні у примірн ику позивача, не приймаються судом до уваги, вважаються не обґрунтованими та надуманим и позивачем. Крім того, згідно з ст. 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Позивачем за первісним позовом не нада но суду в якості доказу примі рник календарного плану - гр афіку, з якого можна було б дій ти висновку про відсутність зазначених позивачем змін що до визначення дати початку т а закінчення етапів робіт.

Статтею 850 ЦК України передб ачено, що замовник зобов'яз аний сприяти підрядникові у виконанні робіт у випадках, в обсязі та в порядку, встановл ених договором підряду.

Як вбачається з п. 2.4 Догово ру ТОВ «Фірма «Продімпекс»зо бов'язано було до 01.07.2007 року на дати для будівництва земельн у ділянку, стан якої повинен з абезпечити початок робіт та їх нормальне проведення.

Про те, як встановлено судом та підтверджується листом Т ОВ «Фірма «Продімпекс»від 16.02 .2009 року за вих.. № 2, про готовніс ть земельної ділянки для буд івництва, підрядника було по становлено до відома лише 16.02.20 09 року, тобто зі спливом встан овленого терміну виконання з обов'язання.

Судом не приймаються до ува ги посилання позивача за пер вісним позовом, що листом від 16.02.2009 року за вих.. № 2 він звернув ся до підрядника не з повідом ленням про готовність земель ної ділянки, а з вимогою почат и роботу по будівництву об' єкту, так як останній з момент у укладання Договору підряду не виконував його умови, оскі льки з аналізу тексту зазнач еного листа, суд дійшов висно вку, що позивач за первісним п озовом саме повідомив підряд ника про готовність земельно ї ділянки для будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, за мовник зобов'язаний прийня ти роботу, виконану підрядни ком відповідно до договору п ідряду, оглянути її і в разі ви явлення допущених у роботі в ідступів від умов договору а бо інших недоліків негайно з аявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить так ої заяви, він втрачає право у п одальшому посилатися на ці в ідступи від умов договору аб о недоліки у виконаній робот і.

Відповідно до ст. 887 Цивільн ого кодексу України, за догов ором підряду на проведення п роектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується р озробити за завданням замовн ика проектну або іншу техніч ну документацію та (або) викон ати пошукові роботи, а замовн ик зобов'язується прийняти та оплатити її.

За договором підряду на про ведення проектних та пошуков их робіт замовник зобов'яза ний передати підрядникові за вдання на проектування, а так ож вихідні дані, необхідні дл я складання проектно-коштори сної документації. Завдання на проектування може бути пі дготовлене за дорученням зам овника підрядником. У цьому р азі завдання стає обов'язко вим для сторін з моменту його затвердження замовником (ст . 888 ЦК України).

З досліджених в судовому за сіданні документів, вбачаєть ся, що 21.05.2007 року між ТОВ «Аґрус» та ТОВ «Фірмою «Продімпекс»б ув укладений договір № 17 на пр оектні роботи, відповідно до умов договору підрядник зоб ов'язується виконати робот і з виготовлення проектною д окументації в дві стадії: «Пр оект»та «Робоча документаці я»на окремо стоячу баню.

Відповідно до п. 3.3.1 договор у, Замовник в межах даного дог овору зобов'язаний передат и підряднику ескізний проект не пізніше 10 (десяти) календар них днів після вступу в силу Д оговору. Договір вступає в си лу з моменту його підписання та діє до моменту виконання с торонами своїх зобов'язань за договором (п. 10.5 Договору).

Як вбачається з листа відпо відача за зустрічним позовом від 01.04.2011 року за вих.. № 6 погодже ний ескізний проект ТОВ «Фір ма «Продімпекс»направило на адресу позивача за зустрічн им позовом цінним листом з оп исом з повідомленням - 11.04.2011 ро ку, згідно результатів пошук у поштових відправлень за шт рих кодовими ідентифікатора ми, отриманий підрядником - 18.04.2011 року.

Згідно Акту здачі-прийманн я робіт від 26.07.2007 року, який підп исаний та скріплений печатка ми повноважними представник ами сторін без зауважень, про ектні роботи за договором № 17 від 21.05.2007 року були виконані під рядником своєчасно та в повн ому обсязі, не зважаючи на те, що погоджений замовником пр оект був отриманий підрядник ом лише 18.04.2011 року. Зазначений а кт, складений відповідно до в имог чинного законодавства т а приймається судом як належ ний доказ виконання відповід ачем за первісним позовом до говірних зобов'язань.

Крім того, про виконані прое ктні роботи 26.07.2007 року позивач з а первісним позовом не запер ечує і в листі ТОВ «Фірма «Про дімпекс»від 15.07.2011 року за вих.. № 12, що був направлений на адрес у відповідача за первісним п озовом рекомендованим листо м з повідомленням 19.07.2011 року.

Крім того, пунктом 5 частин ою 1 статті 889 ЦК України визнач ено, що замовник зобов'язан ий відшкодувати підрядников і додаткові витрати, пов'яз ані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок о бставин, що не залежать від пі дрядника.

Відповідно до ст. 891 ЦК Україн и, у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній доку ментації або в пошукових роб отах підрядник на вимогу зам овника зобов'язаний безопл атно переробити проектно-кош торисну документацію або зді йснити необхідні додаткові п ошукові роботи, а також відшк одувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Як встановлено судом та не спростовувалося позивачем з а первісним позовом в судово му засіданні, в 2009 році до погод женої в 2007 році проектної доку ментації на баню окремо сточ у за ініціативою замовника п ідрядником вносилася зміни, про що свідчать погоджені ко пії затверджених ТОВ «Фірма «Продімпекс»змін до проектн ої документації планів 1-го та ІІ ого поверхів бані. Також пр о внесення змін до проектної документації на будівництво бані, свідчить виставлений п ідрядником рахунок-фактура № СФ-0219 від 06.04.2009 року на суму 12 000,00 гр н., залишений позивачем за пер вісним позовом без оплати.

Позивачем за первісним поз овом не надано суду доказів, я кі б підтверджували, що зміни до проектної документації в носилася підрядником внаслі док виявлення недоліків у пр оектній документації та необ ґрунтовано ухилення від опла ти виставленого підрядником рахунку фактури.

До того ж остаточний варіан т проекту бані був погоджени й Замовником лише в квітні 2011 р оку, про що свідчить лист ТОВ « Фірма «Продімпекс»від 01.04.2011 ро ку за вих.. № 6.

Надуманими та безпідставн ими є твердження позивача за первісним позовом, що не офор млення замовником бланку тех нічного завдання на проектув ання інженерних комунікацій , це намагання підрядника шту чно створити обставину ненал ежного виконання замовником своїх зобов'язань, оскільк и зазначені твердження позив ача за первісним позовом суп еречать п. 3.3.2, 3.3.3 Договору, де виз начено, що до початку робіт за мовник зобов'язаний затвер дити розроблене підрядником технічне завдання на проект ування та прийняти результат и робіт підрядника за догово ром в порядку та об'ємах, пер едбачених договором.

Згідно з ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Позивачем за первісним поз овом не надано суду належних та допустимих доказів підтв ерджуючих факт не проведення оплати другого та третього е тапів робіт.

Крім того, з аналізу наданих сторонами доказів, не підтве рдилися заявлені в первісній позовній заяві доводи позив ача, щодо неналежного викона ння підрядником протягом чот ирьох років робіт.

Суд дійшов висновку, що в по рушення своїх договірних зоб ов'язань позивач за первісн им позовом пропустив строк п рийняття робіт, виконаних ві дповідачем за первісним позо вом по першому етапу, не прові в своєчасну оплату ІІ-ого та І ІІ-ого етапів робіт, не надав у встановлений договором стро к земельну ділянку для будів ництва об'єкта, що зробило н еможливим виконання відпові дачем за первісним позовом с воїх договірних зобов'язан ь у встановлені строки.

Отже, позивачем за первісн им позовом порушено договірн і зобов'язання та вимоги ді ючого законодавства.

За таких обставин, у позивач а відсутні законні підстави для стягнення з відповідача суми в розмірі 373 753,94 грн. Первіс на позовна заява визнається судом не законною, необґрунт ованою, не доведеною та такою , що не підлягає до задоволенн я.

Щодо зустрічної позовної з аяви про розірвання договору суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов'язанн я має ґрунтуватися на засада х добросовісності, розумност і та справедливості

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов'язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналеж не виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України п ередбачає, що у разі порушенн я зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання, як що не встановлено договором або законом, або розірвання д оговору.

Ч. 2 ст. 202 Господарського коде ксу України також передбачає припинення зобов'язання у разі його розірвання.

Відповідно до ст.. 651 ЦК Украї ни договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК Ук раїни, частина четверта стат ті 188 ГК України також зазнача є, що договір може бути розірв ано або за домовленістю стор ін, або на вимогу однієї х стор ін за рішенням суду.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк.

Враховуючи, що відповідаче м за зустрічною позовною зая вою не виконуються належним чином зобов'язання за укла деними договорами, а саме про пущено строк прийняття робіт , виконаних відповідачем за п ервісним позовом по першому етапу, не проведено своєчасн о оплату ІІ-ого та ІІІ-ого етап ів робіт, не надано у встановл ений договором строк земельн у ділянку для будівництва об 'єкта, невизначеність з вар іантом проекту, зробило немо жливим виконання відповідач ем за первісним позовом свої х договірних зобов'язань у встановлені строки, суд задо вольняє вимоги про його розі рвання, оскільки наявним є іс тотне порушення умов договор ів з боку ТОВ «Фірма «Продімп екс»

За таких обставин, суд визна є зустрічну позовну заяву за конною, обґрунтованою, довед еною та такою, що підлягає до з адоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до приписів статті 49 ГПК Укра їни, за первісною позовною за явою покладаються на позивач а, за зустрічною позовною зая вою на відповідача.

За таких обставин, керуючи сь ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд , -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первіс ної позовної заяви - відмови ти.

2. Зустрічну позовну заяв у задовольнити в повному обс язі.

3. Розірвати договір № 16 від 21.0 5.2007 року на виконання будівель них робіт, укладений між Това риством з обмеженою відповід альністю «Аґрус»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Фірмою «Продімпекс».

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ірми «Продімпекс»(25015, площа Др ужби народів, 3 кімната 401, м. Кір овоград; код ЄДРПОУ 20659304) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Аґрус»(04655, м . Київ, ГСП, вул.. Межигірська, 82-А ; код ЄДРПОУ 30217787) судовий збір в сумі 1 004 (одна тисяча чотири) гр н.. 00 коп.

5. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

6. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повног о рішення: 24.02.12 р.