Постанова

від 23.02.2012 по справі 6/345

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 № 6/345

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Андрієнка В.В .

Буравльова С.І.

за участю секретаря Гор голь І.С.

за участю представників:

позивача: не з' явився;

відповідача: ОСОБА_2, (дов . від 29.12.2011 року б/н);

ОСОБА_3, (дов. від 29.02.2011 року б/н );

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Дюна»

на рішення господарського суду міста Києва

від 22.12.2011 року

у справі № 6/345 (суддя - Бондар енко Г.П.)

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дюна»

про стягнення 4 879 990,05 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.12.2011 року у справі № 6/345 за позовом ОСОБА _4 (далі - позивач, ОСОБА_4 .) до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дюна» (далі - відповідач, ТОВ «Дюна») про стягнення 4 879 990,05 грн. - позов з адоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “Дю на” (01001, м. Київ, вул. Михайлівськ а, 17-А, код ЄДРПОУ 22926583, п/р № 26000001324549 в З АТ “ОТП Банк”, МФО 300528) на корист ь ОСОБА_4 (02152, АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) 2 949 456, 00 грн. (два мільйони де в' ятсот сорок дев' ять тися ч чотириста п' ятдесят шість гривень) - основного боргу; 2 83147,78 (двісті вісімдесят три тис ячі сто сорок сім) грн. 78 коп. - ін фляційних втрат та 140361,78 грн. (ст о сорок тисяч триста шістдес ят одну) грн. 78 - трьох відсоткі в річних, 24225,00 (двадцять чотири т исячі двісті двадцять п' ять ) грн. 00 коп. витрат по сплаті де ржавного мита та 224,20 (двісті дв адцять чотири) грн. 20 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В іншій частині позову - від мовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Дюна» зве рнулося до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати оскаржуван е рішення та прийняти нове, як им задовольнити позовні вимо ги ОСОБА_4 до ТОВ «Дюна» ча стково.

В обґрунтування апеляційн их вимог відповідач зазначає , що при прийнятті спірного рі шення, судом першої інстанці ї порушено норми процесуальн ого права та невірно застосо вано норми матеріального пра ва.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Дюна» було прийнято до п ровадження та призначено до розгляду в судовому засіданн і на 10 год. 15 хв. 14.02.2012 року.

14.02.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явилися представники сторін .

В судовому засіданні предс тавником позивача надано від зив на апеляційну скаргу, де ОСОБА_4 просить рішення суд у залишити без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.02.2012 року розгляд справи від кладено на 23.02.2012 року на підстав і п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського про цесуального кодексу.

21.02.2012 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від представни ка ТОВ «Дюна» надійшли письм ові пояснення по справі.

23.02.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники відпов ідача.

Представники позивача у су дове засідання не з' явились , про причини неявки суд не пов ідомили. Враховуючи те, що в ма теріалах справи мають місце докази належного повідомлен ня всіх учасників судового п роцесу про час та місце прове дення судового засідання по розгляду апеляційної скарги , колегія вважає можливим зді йснити перевірку рішення суд у першої інстанції у даній сп раві в апеляційному порядку за наявними матеріалами спра ви та без участі представник ів позивача.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав лю дини і основоположних свобод , кожен має право на справедли вий і публічний розгляд його справи упродовж розумного с троку незалежним і безсторон нім судом, встановленим зако ном, який вирішить спір щодо й ого прав та обов'язків цивіль ного характеру або встановит ь обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього крим інального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, двохмісяч ний строк вирішення спору за кінчився, а представники в су дове засідання не являються, судова колегія вважає за мож ливе також застосувати полож ення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першо ї інстанції у даній справі в а пеляційному порядку за наявн ими матеріалами справи та бе з участі представників позив ача.

Заслухавши пояснення пред ставників відповідача, розгл янувши доводи апеляційної ск арги, відзиву на неї, дослідив ши матеріали справи, судова к олегія Київського апеляційн ого господарського суду дійш ла висновку про те, що апеляці йна скарга ТОВ «Дюна» щодо ст ягнення з відповідача 237 960, 00 гр н. підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 (далі - учас ник) був учасником ТОВ “Дюна” (далі - Товариство) з належною йому на праві власності част кою в статутному фонді Товар иства в розмірі 6%.

01.12.2008 р. ОСОБА_4 було подано ТОВ “Дюна” нотаріально посв ідчену заяву про вихід зі скл аду засновників (учасників) Т овариства з пропозицією Това риству, або іншим учасникам п ридбати його частку за 750000 дола рів США.

18.03.2009 р. відбулися Загальні зб ори учасників Товариства (да лі - Загальні збори) на яких б уло прийнято рішення про від мову Товариства та учасників придбати у ОСОБА_4 його ча стки за ціною 750000 доларів США (п итання 3 протоколу № 01/03/09 від 18.03.200 9р.).

В свою чергу, питання про ви хід учасника Загальними збор ами не розглядалося.

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 “Про практику розгля ду судами корпоративних спор ів” передбачено, що при виріш енні спорів, пов'язаних із вих одом учасника з товариства, г осподарські суди повинні кер уватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарськ і товариства учасник ТОВ чи Т ДВ вправі у будь-який час вийт и з товариства незалежно від згоди інших учасників та сам ого товариства. Вихід зі скла ду учасників товариства не п ов'язується ні з рішенням збо рів учасників, ні з внесенням змін до установчих документ ів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з т овариства є дата подачі ним з аяви про вихід відповідній п осадовій особі товариства аб о вручення заяви цим особам о рганами зв'язку. Положення ус тановчих документів, які обм ежують чи забороняють право на вихід учасника з товарист ва, є незаконними.

Статтею 125 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) передбачено, що зміни у склад і учасників повного товарист ва можуть бути у зв'язку з:

1) виходом учасника повного товариства з його складу з вл асної ініціативи;

2) виключенням із складу уча сників;

3) вибуттям із складу учасни ків з причин, що не залежать ві д учасника.

Порядок і особливості вихо ду, виключення та вибуття уча сників зі складу повного тов ариства визначаються цим Код ексом, іншим законом та засно вницьким договором.

Згідно ст. 126 ЦК України учасн ик повного товариства, яке бу ло створене на невизначений строк, може у будь-який момент вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три м ісяці до фактичного виходу і з товариства.

Достроковий вихід учасник а з повного товариства, що зас новане на певний строк, допус кається лише з поважних прич ин. Відмова від права вийти з п овного товариства є нікчемно ю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 Ц К України учасникові, що вийш ов, якого виключено або який в ибув з повного товариства з п ідстав, встановлених у статт ях 126, 128 і 129 цього Кодексу, виплач ується вартість частини майн а товариства, пропорційна ча стці цього учасника у складе ному капіталі товариства, як що інше не встановлено засно вницьким договором.

Частиною 1 ст. 148 ЦК України пе редбачено, що учасник товари ства з обмеженою відповідаль ністю має право вийти з товар иства, повідомивши товариств о про свій вихід не пізніше ні ж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

В свою чергу, ч. 2 ст. 148 ЦК Украї ни, передбачено, що учасник, як ий виходить із товариства з о бмеженою відповідальністю, м ає право одержати вартість ч астини майна, пропорційну йо го частці у статутному капіт алі товариства.

За домовленістю між учасни ком та товариством виплата в артості частини майна товари ства може бути замінена пере данням майна в натурі.

Якщо вклад до статутного ка піталу був здійснений шляхом передання права користуванн я майном, відповідне майно по вертається учасникові без ви плати винагороди.

Порядок і спосіб визначенн я вартості частини майна, що п ропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати в становлюються статутом і зак оном.

Пунктом 2.6. Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України судами першої інстанції» встановлено, що н е потребують доказування пре юдиціальні факти, тобто вста новлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ) у процесі розгляду іншої с прави, в якій беруть участь т і самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший п роцесуальний статус (наприк лад, позивач у даній справі б ув відповідачем в іншій, а від повідач у даній справі - позив ачем в іншій).

Статтею 54 Закону України «П ро господарські товариства» (далі - Закон) передбачено, що п ри виході учасника з товарис тва з обмеженою відповідальн істю йому виплачується варті сть частини майна товариства , пропорційна його частці у ст атутному капіталі. Виплата п ровадиться після затверджен ня звіту за рік, в якому він ви йшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимо гу учасника та за згодою това риства вклад може бути повер нуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплач ується належна йому частка п рибутку, одержаного товарист вом в даному році до моменту й ого виходу. Майно, передане уч асником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винаг ороди.

Згідно ст. 71 Закону учасник п овного товариства, що було ст ворено на невизначений строк , може в будь-який час вийти з т овариства, попередивши про ц е не пізніш як за 3 місяці.

Вихід із товариства, що було створено на визначений стро к, допускається лише при наяв ності поважних причин та за у мови, що попередження про це н адійшло не пізніш як за 6 місяц ів.

Якщо при виході учасника з п овного товариства це товарис тво зберігається, то учасник у виплачується вартість його внеску відповідно до баланс у, складеного на день виходу. Н а вимогу учасника та за згодо ю товариства вклад може бути повернуто повністю або част ково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплач ується належна йому частина прибутку, одержаного товарис твом у даному році. Майно, пере дане учасникам товариства ті льки для користування, повер тається в натуральній формі без винагороди.

В свою чергу, у листі Верхов ного Суду України від 01.08.2007 "Пра ктика розгляду судами корпор ативних спорів" зазначено, зо крема, що порядок виходу учас ника з господарського товари ства регламентовано статтям и 126, 148 ЦК, статтями 54, 71 Закону.

Вихід учасника з товариств а зумовлює припинення корпор ативних відносин між учасник ом і товариством. Правовим на слідком виходу учасника є ви никнення у товариства обов'я зків щодо здійснення з ним ро зрахунків на його вимогу.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів» передбачено, зокрема, щ о у випадку неврегульованост і в установчих документах ва ртість частини майна товарис тва, що підлягає виплаті, пови нна відповідати вартості чис тих активів товариства, що ви значається в порядку, встано вленому законодавством, проп орційно його частці в статут ному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Р озрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюєть ся на дату виходу (виключення ) з товариства.

Частиною 1 ст. 66 Господарсько го кодексу України (далі - ГК У країни) передбачено, що майно підприємства становлять вир обничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартіст ь яких відображається в само стійному балансі підприємст ва.

В свою чергу, п. 3.7 Рекомендац ій Президії Вищого господарс ького суду України від 28.12.2007 № 04-5 /14, вартість частки майна това риства, належної до сплати уч аснику, що виходить (виключає ться) з товариства, повинна ви значатися з розрахунку варто сті усього майна, що належить товариству, з урахуванням ма йнових зобов'язань товариств а.

Майно підприємства обліко вується на його балансі, де ві дображається вартість актив ів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу роз рахунку вартості частини май на товариства, належної до сп лати учаснику, що виходить з т овариства, за загальним прав илом, повинна братись баланс ова вартість майна товариств а, якщо інше не передбачене ст атутом товариства.

Відповідно до п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського о бліку 2 «Баланс» (далі - Положе ння), затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 31.03.99 № 87 (Зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України в ід 21 червня 1999 р. за № 396/3689) метою ск ладання балансу є надання ко ристувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан підприє мства на звітну дату. Пунктом 6 Положення передбачено, що у балансі відображаються акти ви, зобов'язання та власний ка пітал підприємства у тисячах гривень без десяткових знак ів.

Таким чином, враховуючи, що статутом відповідача не вста новлений інший порядок та ст рок виходу учасника з ТОВ «Дю на», датою виходу позивача з Т ОВ «Дюна» є 01.03.2009 р.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, дата виход у ОСОБА_4 з Товариства (01 бе резня 2009р.) була встановлена у р ішенні господарського суду м іста Києва від 14.07.2011р. у справі № 32/351 за позовом ОСОБА_4 до ТО В “Дюна”. Рішення господарсь кого суду міста Києва від 14.07.2011р . у справі № 32/351 не оскаржувалос ь та набрало законної сили.

Також вищезазначеним ріше нням було встановлено, що вар тість частки майна, що підляг ає виплаті позивачу, складає 237 960, 00 грн., відповідно до даних балансу, складеного на 01.03.2009 рок у.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України п ередбачено, що факти, встанов лені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори), за винятком встановлених рішен ням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Таким чином, проаналізував ши вищевказані обставини спр ави та вимоги чинного законо давства, колегія суду приход ить до висновку що позовні ви моги ОСОБА_4 до ТОВ «Дюна» про стягнення 4 879 990,05 грн. - підля гають частковому задоволенн ю, а саме щодо стягнення 237 960, 00 гр н. вартості частки майна відп овідно до балансу, складеног о на день виходу позивача з ТО В «Дюна».

В той же час, колегія суду вв ажає за необхідне зазначити, що експертний висновок № 6440/10-19 від 29.04.2011р. у справі № 32/351 не може б ути прийнятим до уваги, як нал ежний та допустимий доказ у д аній справі, оскільки не відп овідає вимогам статей 32-34 ГПК У країни.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного , на думку апеляційної інстан ції, ТОВ «Дюна» доведено нале жними та допустимими доказам и, в розумінні вимог ст. 32, 33 ГПК У країни, свої апеляційні вимо ги, а, отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В свою чергу, слід зазначити , що вимоги позивача щодо стяг нення з відповідача інфляці йних втрат та трьох відсоткі в річних підлягають частково му задоволенню, виходячи з на ступного.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

В свою чергу, ч. 1 ст. 509 ЦК Украї ни встановлено, що зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Отже, грошовим зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана сплатити гроші на кор исть другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК Укра їни цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені ц ими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки. Цивільні права т а обов'язки можуть виникати б езпосередньо з актів цивільн ого законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК У країни).

Статтею 54 Закону України «П ро господарські товариства» встановлено, що при виході уч асника з товариства з обмеже ною відповідальністю йому ви плачується вартість частини майна товариства, пропорці йна його частці у статутном у фонді. Виплата провадитьс я після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з то вариства, і в строк до 12 місяц ів з дня виходу. На вимогу учас ника та за згодою товариства вклад може бути повернуто п овністю або частково в нату ральній формі.

Отже, при виході учасника з товариства з обмеженою відпо відальністю у товариства вин икає обов' язок сплатити йом у вартість частини майна то вариства, пропорційну його ч астці у статутному фонді то вариства, або здійснити таки й розрахунок на вимогу учасн ика та за згодою товариства у натуральній формі.

Аналогічну правову позиці ю про те, що з моменту повідомл ення учасником товариства пр о вихід із складу учасників т овариства з виплатою належно ї йому частки вартості майна у товариства настає обов' я зок сплатити цю суму у строки , визначені ст. 54 Закону Україн и «Про господарські товарист ва», невиконання якого тягне наслідки, передбачені за про строчення виконання грошово го зобов' язання, визначені ст. 625 ЦК України, викладено в по станові Вищого господарсько го суду України від 12 жовтня 2011 року у справі № К25/173-09.

Зазначена правова позиція міститься також і в постанов і Верховного Суду України ві д 12.12.2011 року у справі № 14/214(10).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення ін фляційних втрат та трьох від сотків річних підлягають зад оволенню частково і становля ть: 22 844,16 грн. інфляційних втрат та 11 324,29 грн. - трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, з відповідача на користь п озивача підлягають стягненн ю судові витрати пропорційн о задоволених позовних вимог .

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд не повно з' ясував о бставини справи та не дав їм н алежну правову оцінку, допус тив порушення норм матеріаль ного права, що призвело до ска сування рішення у справі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Дюна» задовольнити.

Рішення господарського су ду міста Києва від 22.12.2011 року у с праві № 6/345 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дюна» про с тягнення 4 879 990,05 грн. - скасуват и повністю.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Дюна» про стяг нення 4 879 990,05 грн. задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Дю на» (01001, м. Київ, вул. Михайлівськ а, 17-А, код ЄДРПОУ 22926583, п/р № 26000001324549 в З АТ “ОТП Банк”, МФО 300528) на корист ь ОСОБА_4 (02152, АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) 237 960 (двісті тридцять сім т исяч дев' ятсот шістдесят) г рн. 00 коп. - основного боргу, 22 844(д вадцять дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн.16 коп. - інфл яційних втрат та 11 324 (одинадця ть тисяч триста двадцять чот ири) грн. 29 коп. - трьох відсотк ів річних, 2 235 (дві тисячі двіст і тридцять п' ять) грн. 97 коп. - д ержавного мита за розгляд сп рави в суді першої інстанції , 20 (двадцять) грн. 69 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_4 (02152, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Дюна» (01001, м. Київ, ву л. Михайлівська, 17-А, код ЄДРПОУ 22926583, п/р № 26000001324549 в ЗАТ “ОТП Банк”, М ФО 300528) 28 230 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. - су дового збору за подання апел яційної скарги.

Зобов' язати господарськи й суд м. Києва видати відповід ні накази.

Справу № 6/345 повернути до гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Бу равльов С.І.