Ухвала

від 01.03.2012 по справі 3973-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

01.03.2012 Справа №5002-7/3973-2010

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ст алкер" (97400, м. Євпаторія, вул. При вокзальна, 3, ідентифікаційни й номер 32578433)

До відповідача Дочірнього державного унітарного підпр иємства пансіонат "Зеніт" (98033, м . Судак, с. Морське, вул. Пушкіна , 1, ідентифікаційний номер 22261801)

Про стягнення 1 461 607,87 грн.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача - не з' явивс я (клопотання).

Від відповідача - ОСОБА _1, предст., дов. від 04.10.2011 р.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю "Ст алкер" звернулося до Господа рського суду АР Крим з позово м про стягнення з Дочірнього державного унітарного підпр иємства пансіонат "Зеніт" заб оргованості в розмірі 1 461 607,87 гр н.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладених між сторонами у справі чотир ьох договорів поставки товар у від 02.04.2007 р. та від 10.03.2008 р. Дочірнь ому державному унітарному пі дприємству пансіонат "Зеніт" був поставлений товар на заг альну суму 2 330 320,25 грн., у той час я к його вартість була оплачен а лише частково на суму 868 712,38 гр н. З урахуванням цього, позива ч просить стягнути з Дочірнь ого державного унітарного пі дприємства пансіонат "Зеніт" заборгованість у розмірі 1 461 607,87 грн. в примусовому порядку.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач зазначає, що сума б оргу не відповідає дійсності . Крім того, Дочірнє державне у нітарне підприємство пансіо нат "Зеніт" посилається на те, що певна частина товару за вк азаними в позові накладними ним взагалі не була отримана .

Враховуючи, що вирішення сп ору по суті потребує встанов лення факту отримання відпов ідачем товару за договорами поставки від 02.04.2007 р. та від 10.03.2008 р . та його вартості, а також з' ясування фактичного розміру заборгованості за отриманий товар, приймаючи до уваги зна чний період поставок та вели ку кількість первинних докум ентів, ухвалою ГС АР Крим від 0 1.10.2010 р. провадження у справі бул о зупинено через призначення судової економічної експерт изи, на вирішення якої були по ставлені наступні питання:

- В якій сумі документально підтверджується отримання Д очірнім державним унітарним підприємством пансіонатом " Зеніт" товару від Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сталкер" за укладеними між с торонами чотирма договорами поставки від 02.04.2007 р. та від 10.03.2008 р .?

- Визначити розмір заборгов аності Дочірнього державног о унітарного підприємства па нсіонат "Зеніт" за отриманий в ід Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сталкер" тов ар за укладеними між сторона ми чотирма договорами постав ки від 02.04.2007 р. та від 10.03.2008 р.

Після надходження до суду в исновку експерта ухвалою ГС АР Крим від 21.03.2011 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою ГС АР Крим від 12.04.2011 р. провадження у справі було зу пинено до розгляду по суті Го сподарським судом АР Крим сп рави №5002-9/1221-2011, після вирішення я кої ухвалою ГС АР Крим від 20.02.2012 р. провадження у справі було п оновленою.

Позивач у судове засідання не з' явився, однак направив до суду клопотання про відкл адення розгляду справи через зайнятість в іншому судовом у процесі.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Крім того, суд зазначає, що з айнятість представника в інш ому судовому процесі не є під ставою для відкладення розгл яду справи, оскільки сторона у справі не позбавлена можли вості уповноважити іншого пр едставника на участь в судов ому засіданні. Таким чином, су д не вбачає підстав для задов олення клопотання представн ика позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні предс тавник відповідача надав суд у клопотання про призначення у справі повторної експерти зи. Клопотання мотивовано ти м, що висновок експерта щодо п ідтвердження факту відванта ження позивачем товару відпо відачеві видатковими наклад ними, скріпленими печаткою Д очірнього державного унітар ного підприємства пансіонат "Зеніт" є непереконливим, оскі льки наявність відтиску печа тки підприємства на первинно му документі не є обов' язко вою умовою дійсності такого документа. Відповідач також вважає безпідставним посила ння експерта на акт звірки мі ж сторонами, оскільки він не м оже вважатися первинним бухг алтерським документом.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу. При цьом у, статтею 42 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при необхід ності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її про ведення іншому судовому експ ерту.

В пункті 9.2 Роз' яснень Вищо го арбітражного суду України «Про деякі питання практики призначення судової експерт изи» від 11.11.98 р. N 02-5/424 (з наступними змінами та доповненнями) заз начено, що повторна судова ек спертиза призначається з іні ціативи суду або за клопотан ням учасників процесу, якщо в исновок експерта визнано нео бґрунтованим чи таким, що суп еречить іншим матеріалам спр ави, або коли він викликає сум нів у його правильності. Повт орну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кіл ькох експертів і їх неможлив о усунути шляхом одержання д одаткових пояснень експерті в у судовому засіданні. Повто рну судову експертизу слід д оручати іншому експерту (екс пертам).

Вищий господарський суд Ук раїни в пункті 6 Інформаційно го листа від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про дея кі питання призначення судов их експертиз» зазначив, що у п еревірці й оцінці експертног о висновку господарським суд ам слід враховувати викладен е в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 N 8 "Про судову експертизу в к римінальних і цивільних спра вах".

Відповідно до вказаного пу нкту 17 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 30.05.97 N 8 "П ро судову експертизу в кримі нальних і цивільних справах" при перевірці й оцінці експе ртного висновку суд повинен з'ясувати:

- чи було додержано вимоги з аконодавства при призначенн і та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які вик лючали участь експерта у спр аві;

- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експе ртові об'єктів дослідження;

- повноту відповідей на пору шені питання та їх відповідн ість іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідни цькою частиною та підсумкови м висновком експертизи;

- обґрунтованість експертн ого висновку та його узгодже ність з іншими матеріалами с прави.

Проте, наявний в матеріалах висновок експерта зазначени м вимогам не відповідає.

Так, судом на вирішення експ ерта було поставлено, зокрем а, питання: «В якій сумі докуме нтально підтверджується отр имання Дочірнім державним ун ітарним підприємством пансі онатом "Зеніт" товару від Това риства з обмеженою відповіда льністю "Сталкер" за укладени ми між сторонами чотирма дог оворами поставки від 02.04.2007 р. та від 10.03.2008 р.?».

Отже, надання відповіді на в казане запитання потребувал о встановлення експертом фак тичного отримання відповіда чем товару за вказаним догов орами, його оприбуткування, у тому числі, відображення цьо го факту в бухгалтерському о бліку, проводках тощо, тобто е ксперт мав дослідити товарні сть операції.

У той же час, з висновку №76/10 ві д 17.03.2011 р. вбачається, що експерт дійшов висновку про отриман ня відповідачем товару лише з аналізу видаткових накладн их, не досліджуючи при цьому д окументи бухгалтерського об ліку Дочірнього державного у нітарного підприємства панс іонат "Зеніт", не з' ясовуючи ф акту оприбуткування товару, зазначеного в видаткових нак ладних, не перевіривши товар ність операцій.

Такий поверхневий підхід д о визначення фактичного отри мання відповідачем товару на думку суду не є достатнім для надання відповіді на постав лене питання та свідчить про неповноту експертного висно вку, що є підставою для призна чення у справі повторної еко номічної експертизи.

При цьому, враховуючи обмеж ені строки розгляду справи, с уд вважає зупинити проваджен ня у справі на підставі пункт у 1 частини 2 статті 79 Господарс ького процесуального кодекс у України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 42, 79, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну судову економічну експертизу, на вирішення яко ї поставити наступні питання :

- В якій сумі документа льно підтверджується отрима ння Дочірнім державним уніта рним підприємством пансіона том "Зеніт" товару від Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сталкер" за укладеними м іж сторонами чотирма договор ами поставки від 02.04.2007 р. та від 10 .03.2008 р.?

- Визначити розмір заб оргованості Дочірнього держ авного унітарного підприємс тва пансіонат "Зеніт" за отрим аний від Товариства з обмеже ною відповідальністю "Сталке р" товар за укладеними між сто ронами чотирма договорами по ставки від 02.04.2007 р. та від 10.03.2008 р.

2. Проведення експерти зи доручити експерту Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Судова експертна палат а» Кострубі Анастасії Сергії вні (АДРЕСА_1).

3. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь за свідомо помилковий висн овок по експертизі або відмо ву без поважних причин від по кладених на нього обов'язків .

4. Копії матеріалів справи н аправити Товариству з обмеже ною відповідальністю «Судов а експертна палата» (АДРЕСА _1).

5. Сторонам представити експ ерту необхідні для проведенн я експертизи документи та ви конати його вимоги.

6. Обов' язок щодо оплати ав ансу за проведення експертиз и покласти на відповідача.

7. Провадження у справі зупи нити.

8. Копії матеріалів справи р азом з експертним висновком і розрахунком вартості експе ртизи підлягають поверненню до Господарського суду АР Кр им.

Ухвалу суду направити стор онам та експертній установі.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.