Рішення

від 27.02.2012 по справі 8/249-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.12р. Справа № 8/249-09

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (м.Д ніпродзержинськ, Дніпропетр овської області)

до Комунального підпри ємства "Дніпродзержинський п арк культури та відпочинку" ( м.Дніпродзержинськ, Дніпропе тровської області)

Третя особа, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору: Приватне підприємство "А СіКО" (м.Дніпродзержинськ, Дн іпропетровської області)

про стягнення 546 250,80 грн. та визнання договору оренди ма йна від 01.05.08р. недійсним

та

за зустрічним позовом: Кому нального підприємства "Дніпр одзержинський парк культури та відпочинку" (м. Дніпродзер жинськ, Дніпропетровської об ласті)

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (м. Дніпродзержи нськ, Дніпропетровської обла сті)

про визнання договору орен ди від 01.05.08р. таким, що не породж ує прав та обов'язків через йо го неукладеність і відсутніс ть у відповідача за зустрічн им позовом прав орендодавця за договором від 01.05.2008р. та стяг нення суми збитків у розмірі 12 297, 76 грн.

та

за позовом третьої особи, як а заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного підприємства "АСіКО" (м. Дніпр одзержинськ, Дніпропетровсь кої області)

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (м. Дніпродзержи нськ, Дніпропетровської обла сті)

про стягнення 22 410, 45 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - СПД (свідоцтво; пасп орт)

від відповідача: О СОБА_2 - представник (дов. № 12 в ід 17.01.12р.)

від третьої особи: не з 'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 (далі-позивач ) звернулася до господарсько го суду із позовом до Комунал ьного підприємства "Дніпродз ержинський парк культури та відпочинку" (далі-відповідач ) про стягнення 546 250,80 грн. збиткі в, які виникли внаслідок неви конання договору оренди майн а від 01.05.2007р.

27.08.09р. ухвалою суду зупинено п ровадження у справі № 8/249-09 до по вернення її з Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду.

15.04.10р. ухвалою господарськог о суду справу було поновлено та призначено на 29.04.10р.

До господарського суду 29.04.10р . надійшла позовна заява Прив атного підприємства "АСіКО" з самостійними вимогами треть ої особи до позивача у справі № 8/249-09, в якій ПП "АСіКО" просила с уд стягнути з позивача на кор исть ПП "АСіКО" суму упущеної в игоди - 21 388,50 грн. та збитки у вигл яді витрат на оренду атракці ону в сумі 4 569,90 грн.

Відповідач 29.04.10р. звернувся д о суду із зустрічною позовно ю заявою до позивача у справі , в якій він просить визнати до говір оренди від 01.05.07р., підписа ний позивачем та відповідаче м таким, що не породжує прав та обов'язків через його неукла деність та відсутність у від повідача за зустрічним позов ом прав орендодавця за догов ором від 01.05.2007р.

Ухвалою суду від 29.04.10р. зустрі чний позов Комунального підп риємства "Дніпродзержинськи й парк культури та відпочинк у" прийнято до розгляду суміс но з первісним позовом. Також прийнято до сумісного розгл яду з первісним позовом позо вну заяву Приватного підприє мства "АСіКО" з самостійними в имогами до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення 25 985,40 грн. та залучено до уч асті у справі Приватне підпр иємство "АСіКО" у якості треть ої особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору.

Ухвалою від 29.04.10р. продовжено строк вирішення спору по спр аві з 08.06.10р. по 08.07.10р. включно.

02.06.10р. до господарського суду від Комунального підприємст ва "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" наді йшло доповнення до зустрічно го позову № 01-27/04 від 27.04.10р., в якому просить суд стягнути з Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 на користь Комунального підприємства "Дніпродзержин ський парк культури та відпо чинку" грошові кошти у сумі 12 297 ,76 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 21.06.210р. надіслав до су ду заяву про доповнення позо вних вимог, в якій просить суд визнати договір оренди майн а від 01.05.2008р. недійсним.

Приватне підприємство "АСі КО" надіслало 23.06.10р. до господар ського суду уточнення до поз овної заяви № 42 від 23.06.10р., в якому просить суд стягнути з Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 на користь Приватного пі дприємства "АСіКО" грошові ко шти у сумі 22 410,45 грн., а саме: сума упущеної вигоди у розмірі 21 388,50 грн. та збитки у вигляді витрат на оренду атракціону у розмірі 1 021,95 грн.

Ухвалою суду від 24.06.10р. продов жено строк вирішення спору п о справі за клопотанням стор они з 09.07.10р. по 03.09.10р. включно.

15.07.10р. ухвалою господарськог о суду по справі призначено к омплексну судову (почеркозна вчу та технічну експертизу д окументів) експертизу, прове дення вказаної експертизи до ручено Дніпропетровському науково-дослідному інститут у судових експертиз (49000, м. Дніп ропетровськ, вул. Набережна Л еніна, 17 к. 361) та провадження у сп раві зупинено.

Від Дніпропетровського на уково-дослідного інституту с удових експертиз 06.08.10р. та 20.10.10р. н адходили клопотання про нада ння додаткових матеріалів, н еобхідних для виконання експ ертизи, а також було повернут о справу № 8/249-09 до суду, у зв'язку з чим ухвалами господарсько го суду від 09.08.10р., від 06.09.10р. та лис том від 22.10.10р. було зобов'язано с торін в останнє в строк до 08.11.10р . надати вищевказані докумен ти, необхідні для виконання е кспертного дослідження. Стан ом на 08.11.10р. вимоги вказаних ухв ал суду та листа від 22.10.10р. стор онами не виконані.

Ухвалою суду від 09.11.10р. поновл ено провадження у справі та п ризначено до розгляду.

13.12.10р. ухвалою господарськог о суду зупинено провадження у справі, у зв'язку з необхідні стю проведення експертного д ослідження по справі, а також повторно зобов'язано сторін надати необхідні документи для надання експертного висн овку.

11.01.11р. ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті провадження у справі по новлено та призначено до роз гляду.

27.01.11р. ухвалою суду призначен о по справі судову експертиз у та зобов'язано сторін надат и до суду в строк до 14.02.10р. перел ік питань, які слід поставити на вирішення експерту та про позиції щодо експертної уста нови, якій слід доручити пров едення експертного дослідже ння та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.02.11р. призна чено по справі комплексну су дову експертизу та проведенн я вказаної експертизи доруче но Дніпропетровському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз (49000, м. Дніпропе тровськ, вул. Набережна Ленін а, 17 к. 361).

Ухвалою суду від 23.08.11р. поновл ено провадження у справі, при значено по справі судову поч еркознавчу експертизу, прове дення якої доручено проведен ня вказаної експертизи Дніпр опетровському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз та зупинено проваджен ня у справі.

11.01.2012р. від Дніпропетровськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз надійшо в висновок судової почеркозн авчої експертизи № 2835 від 04.01.2012р. , а також було повернуто справ у.

Ухвалою господарського су ду від 17.01.12р. провадження у спра ві поновлено з 07.02.12р. та признач ено до розгляду в засідання н а 07.02.12р.

Розгляд справи відкладавс я з 07.02.12р. на 23.02.12р.

Третя особа у судове засіда ння не з'явилась, витребувані судом документи не надала, ал е була належним чином повідо млена про час і місце судовог о засідання згідно поштовому повідомленню № 5194000229200, яке знахо диться в матеріалах справи.

За таких обставин господар ський суд вважає, що третя осо ба не скористалась своїм пра вом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження в сіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відповідно д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом було оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника позивача та відповіда ча, оцінивши докази в їх сукуп ності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007 року між Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1, я к орендодавець, та Комунальн им підприємством "Дніпродзер жинський парк культури та ві дпочинку", як орендар, було укл адено договір оренди майна, з гідно п. 1.1. договору, орендодав ець передає, а орендар прийма є в строкове платне користув ання атракціони "Автодром", "Ви хор", "Басейн" (далі-майно), розта шовані на території Комуналь ного підприємства "Дніпродз ержинський парк культури та відпочинку".

Договір оренди укладений с троком з 01.05.07р. до 01.10.11р. (п. 5.1. догово ру).

Орендодавець передає майн о орендарю на протязі трьох д нів з моменту підписання цьо го договору. Передання майна оформлюється актом прийманн я-передачі, підписаними пред ставниками сторін. Цей догов ір набирає чинності тільки з моменту підписання акта при ймання-передачі майна. Акт пр иймання-передачі є невід'ємн ою частиною цього договору (п .п. 2.1., 2.2. договору).

Позивач зазначає, що свої зо бов'язання за договором вико нав у повному обсязі. Факт пер едачі електромобілів підтве рджується актом приймання-пе редачі майна від 01.05.2007р., який є н евід'ємною частиною договору .

Згідно п. 3.2.6. договору, експлу атація орендованого майна зд ійснюється у сезон роботи ор ендаря, який встановлюється з 01 травня до 01 жовтня.

Відповідно до п. 4.1. договору, орендар за користування май ном після сплати податків за гальною системою оподаткува ння по видатковому касовому ордеру видає орендодавцю кош ти у розмірі 75% виручки від реа лізації квитків на атракціон и.

На прикінці 2009 року позивач с тверджує, що отримав від відп овідача листа за № 62 від 28.04.2009р., я ким відповідач повідомляв йо го про те, що він вважає догові р припиненим в односторонньо му порядку з 01.05.09р. у зв'язку з пе редачею павільйону атракціо ну "Автодром" в оренду Приватн ому підприємству "АСіКО". Але, незважаючи на таке попередже ння, відповідач з 01.05.09р. розпоча в новий сезон і продовжував е ксплуатувати орендовані еле ктроавтомобілі. Така експлуа тація мала місце протягом 42 дн ів з 01.05.09р. по 11.06.09р. включно. За вес ь час орендар справно сплачу вав орендарю плату, що підтве рджується прибутковими орде рами. Надалі відповідач заяв ив, що остаточно припиняє дію договору. Використання елек тромобілів орендарем з 12.06.09р. п рипинилося. Одночасно припин илося здійснення орендних пл атежів.

Позивач вважає, що відповід ач порушив умови договору ві д 01.05.07р. та норми ст. 525 ЦКУ про неприпустимості односто ронньої відмови від зобов'яз ань.

Також, позивач стверджує, що одностороння відмова від ви конання зобов'язань за догов ором з боку відповідача завд ало йому збитків у вигляді не отриманих доходів, які позив ач повинен був отримати за зв ичайних обставин, якщо б його право не було порушено.

Відповідно до п. 3 ст. 623 Цивіль ного кодексу України, та п. 3 ст . 225 Господарського кодексу Ук раїни, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін на день пред'явлення позову, якщ о добровільного задоволення вимог кредитора не відбулос я, тому для визначення суми зб итків позивач використовує т і ціни, які існували на час вик ористання електромобілів у т равні-червні 2009р.

Позивач посилається на те, щ о розмір збитків у вигляді уп ущеної вигоди складають у су мі 546 250,80 грн.

На підставі викладено, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача збитки, які виникл и внаслідок невиконання ним договору від 01.05.07р. у сумі 546 250, 80 гр н.

Суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню , виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, підставо ю виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові а бо іншій особі збитків (шкоди ), є зобов'язання, які виникают ь з угод або внаслідок заподі яння шкоди.

Вирішуючи спори про стягне ння заподіяних збитків, госп одарський суд перш за все пов инен з'ясувати правові підст ави покладення на винну особ у зазначеної майнової відпов ідальності. При цьому господ арському суду слід відрізнят и обов'язок боржника відшкод увати збитки, завдані невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання, що виплива є з договору, від позадоговір ної шкоди, тобто від зобов'яза ння, що виникає внаслідок зап одіяння шкоди . Крім застосув ання принципу вини при вирі шенні спорів про відшкодува ння шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відш кодуванню за умови безпосере днього причинного зв'язку мі ж неправомірними діями особи , яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управнен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у ра зі належного виконання зоб ов'язання або додержання правил здійснення господа рської діяльності другою сто роною.

До складу збитків , що підлягають відшкодуванн ю особою, яка допустила госпо дарське правопорушення, вклю чаються:

- вартість втраченого, пош кодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (шт рафні санкції, сплачені інши м суб'єктам, вартість додатко вих робіт, додатково витраче них матеріалів тощо), понесен і стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення з обов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуто к (втрачена вигода), на який ст орона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання з обов'язання другою стороною (ст.225 Господарського кодексу України).

Позивачем належним чином н е доведено причинно-слідчий зв'язок між протиправною пов едінкою відповідача та збитк ами. Також, позивачем не довед ено належними доказами розмі ру суми збитків, оскільки в ро зрахунку вказано суму коштів , отриманих відповідачем у 2009 р оці, яка не підтверджується і ншими доказами у справі і не м оже бути відповідною крапкою для розрахунку.

Крім того, позивачем заявле на вимога про визнання догов ору оренди майна від 01.05.2008р. укл аденого між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Ко мунальним підприємством "Дні продзержинський парк культу ри та відпочинку", що спірний д оговір оренди підлягає визна нню недійсним з наступних пі дстав.

Позивач стверджує, що нікол и не виступав стороною у дого ворі від 01.05.08р. і не підписував й ого. Підпис який міститься на договорі поруч з моїм прізви щем, є підробним.

Про існування договору від 01.05.2008 року (начебто підписаного позивачем) позивачу стало ві домо у 2009 році з листа, отримано го від директора підприємств а-відповідача ОСОБА_3. З ць ого приводу позивач звернувс я до прокурора м. Дніпродзерж инська Г.Базалєву у якого поз ивач надав заяву про підробк у його підпису і прохання про реагування на ці дії, але про результати перевірки позива чу невідомо.

Також, позивач вважає, що до говір від 01.05.2008 року можна вважа ти недійсним і через те що він не набрав чинності, тому що ві дповідним пунктом цього дого вору передбачено, що договір набирає чинності з моменту п ідписання акту про передачу орендованого майна від оренд одавця орендареві і який є ск ладовою частиною договору. А ле такого акту не існує. Не мож на також вважати таким актом акт від 01.05.2007 року, яким майно пе редавалося за договором від тієї ж дати.

Враховуючи викладене, суд в важає, що у позовних вимогах п озивача про визнання договор у оренди майна від 01.05.2008р. недій сним необхідно відмовити вих одячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину. Зокрема зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства , волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і, правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом, пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно висновку № 2835-11 від 04.01.12р . судової почеркознавчої екс пертизи, підписи від імені ОСОБА_1 в договорі оренди ма йна від 01.05.08р. та акті приймання -передачі майна від 01.05.08р. викон ані не ОСОБА_1, а іншою особ ою.

Оскільки позивач заперечу є факт укладання договору ор енди від 01.05.08р. з відповідачем, щ о підтверджується висновком експерта № 2835-11 від 04.01.12р., цей дог овір не може бути визнано нед ійсним через його неукладенн ість, а отже, сторони фактично виконували договір оренди у кладений від 01.05.07р.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати по первісному позову покласти на позивача.

Заперечуючи проти задовол ення вимог за первісним позо вом, Комунальне підприємство "Дніпродзержинський парк ку льтури та відпочинку", зверта ючись із зустрічним позовом просить визнати договір орен ди від 01.05.07р. таким, що не породж ує прав та обов'язків через йо го неукладеність та відсутні сть у Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 прав орендодав ця за договором від 01.05.07р.

Обґрунтовуючи вимоги за зу стрічним позовом Комунальне підприємство "Дніпродзержин ський парк культури та відпо чинку" посилається на те, що сп ірний договір від 01.05.07р. є неукл аденим, оскільки, в п. 1.1. догово ру не визначено об'єкт догово ру оренди (склад і вартість), т ак як в зазначеному пункті пе редбачається передача в орен ду позивачу за зустрічним по зовом атракціонів "Автодром" , "Вихор", "Басейн", однак атракці он "Автодром" належать позива чу за зустрічним позовом на п раві повного господарського відання і знаходяться у вла сності територіальної грома ди. Тому передача в оренду ві дповідачем за зустрічним поз овом цього атракціону є немо жливою. Визначення об'єкту не містить ані склад переданог о в оренду майна з вказівкою н а ознаки які б дозволили його ідентифікувати, ані його вар тість.

В п. 4.1. договору передбачено, що за користування майном пі сля сплати податків за загал ьною системою оподаткування по видатковому касовому орд еру видає орендодавцеві кошт и у розмірі 75% виручки від реал ізації квитків на атракціони . Отже, орендна плата в договор і від 01.05.2007р. є не встановленою, щ о прямо суперечить вимогам с т.ст. 284, 286 Господарського кодек су України.

В договорі від 01.05.2007р. не зазн ачено також порядок викорис тання амортизаційних відра хувань, відновлення об'єкту о ренди, страхування орендован ого майна та обов'язки щодо з абезпечення пожежної безпек и.

Таким чином, позивач за зуст річним позовом вважає, що сто рони договору оренди від 01.05.2007р . не досягли згоди з усіх істот них умов договору оренди, що є обов'язковими за законодавс твом України для даного виду , а отже договір не може вважат ись укладеним виходячи з пон яття договору та його змісту .

Позивач за зустрічним позо вом вказує, що має підписаний сторонами договір від 30.04.2007р. з тими самими умовами, але міст ить інший строк дії договору , що також говорить про відсут ність згоди сторін з істотни х умов договору, а саме строку його дії.

Отже, позивача за зустрічни м позовом вважає, що договір о ренди від 01.05.2007р. є таким, що не по роджує права та обов'язки чер ез його неукладеність та від повідно відсутність у відпов ідача за зустрічним позовом прав орендодавця за вказаним договором.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом не підлягають зад оволенню виходячи з наступно го.

На виконання умов договору оренди від 01.05.2007р. кожною зі сто рін були вчинені дії, спрямов ані на виконання умов догово ру, що свідчить про досягненн я згоди з усіх істотних умов, я кі є необхідними для даного т ипу договорів, а саме: позивач за первісним позовом переда в відповідачу в строкове пла тне користування атракціони "Автодром", "Вихор", "Басейн", що п ідтверджується актом прийма ння-передачі майна, а відпові дач сплачував позивачу за ор ендоване майно орендні плате жі.

Також, позивачем за зустріч ним позовом заявлена вимога про стягнення з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 на к ористь Комунального підприє мства "Дніпродзержинський па рк культури та відпочинку" су ми збитків у розмірі 12 297,76 грн.

Позивач стверджує, що шкода спричинена позивачу тим, що 26 .06.09р. відповідач за зустрічним позовом, мотивуючи свої дії т им, що ним було встановлено сі тку під час експлуатації атр акціону "Автодром", зрізав тон конесучу сітку і металеві кр іплення павільйону "Автодром ", про що було складено акт, та н аправлено відповідне повідо млення до органів міліції та прокуратури, але останні пос илаються на наявність цивіль но-правових відносин та відм овились порушити кримінальн у справу за фактом пошкоджен ня комунального майна з боку ФОП ОСОБА_1

В доповідній записки завід увача атракціонами ОСОБА_4 зазначено, що використання атракціону без сітки є немож ливим, таким чином позивач ви магав з відповідача ремонту за атракціон "Автодром" варті сть якого з урахуванням варт ості матеріалів становить у сумі 12 297,76 грн.

Позивач вказує на те, що від повідачем були спричинені зб итки під час здійснення госп одарської діяльності, у зв'яз ку з чим він має нести відпові дальність та сплатити понесе ні збитки у розмірі 12 297,76 грн.

На підставі викладеного, по зивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відпо відача грошові кошти за завд ану ним шкоду у сумі 12 297,76 грн.

Як встановлено матеріалам и справи, позивачем за зустрі чним позовом не доведено нал ежними доказами факту належн ості спірної сітки саме йому , а навпаки, даний факт підтвер джується Постановою про відм ову в порушенні кримінальної справи № 1 від 02.07.2009р., тобто сітк а належить відповідачу за зу стрічним позовом.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Таким чином, вимога позивач а за зустрічним позовом про с тягнення грошових коштів з в ідповідача за завдану ним шк оду у розмірі 12 297,76 грн. є безпід ставною та необґрунтованою, оскільки позивачем не доведе но факту належності спірної сітки саме йому, а отже підста ви для стягнення грошових ко штів у сумі 12 297,76 грн. відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача.

Приватне підприємство "АСі КО" вступаючи до справи з само стійними вимогами на предмет спору в якості третьої особи шляхом подання позовної зая ви, в якій просить суд стягнут и з ФОП ОСОБА_1 на користь П риватного підприємця "АСіКО" (з урахуванням уточнення № 42 в ід 23.06.2010р.) грошові кошти у сумі 22 410, 45 грн., які складаються з суми упущеної вигоди у розмірі 21 388 , 50 грн. та збитків у вигляді вит рат на оренду атракціону у ро змірі 1 021, 95 грн., виходячи з наст упного.

Приватне підприємство "АСі КО" (далі-третя особа) посилаєт ься на те, що відповідно догов ору оренди індивідуально виз наченого майна, що належить д о комунальної власності від 06.04.09р., третя особа орендує у Ком унального підприємства "Дніп родзержинський парк культур и та відпочинку" атракціони "Б ерізка", "Круговий обзор", "Рома шка", "Скутера", "Автодром", "Весе лі горки".

Відповідно до п. 4.1. договору оренди, орендна плата склада є у розмірі 6 796, 91 грн. за перший м ісяць оренди з подальшої інд ексації. Розмір орендної пла ти за атракціоном "Автодром" в становлюється відповідно до розрахунку в сумі 1 508,59 грн. з ПД В.

Таким чином, збитки щодо спл аченої орендної плати за час неможливості використовува ти атракціон за призначенням складаються оплаченої оренд ної плати у червні та липні 2009 р оку (21 день) та становлять 1 021, 95 гр н.

Отже, враховуючи викладене , третя особа просить суд стяг нути з Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 загальний роз мір збитків з урахуванням су ми втраченої вигоди у розмір і 22 410, 45 грн.

У задоволенні позовних вим ог третьої особи слід відмов ити у повному обсязі, оскільк и Приватним підприємством "А СіКО" не надано доказів на під твердження належності спірн ої сітки. Крім того, відповідн о до Постанови про відмову в п орушенні кримінальної справ и № 1 від 02.07.2009р., вказана сітка є в ласністю Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, що спрост овує доводи та твердження тр етьої особи.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати за позовом третьої особи покла сти на позивача.

Стосовно судових витрат по сплаті за проведену судово-е кономічну експертизу поклас ти на Комунальне підприємств о "Дніпродзержинський парк к ультури та відпочинку", а за су дову почеркознавчу експерти зу покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за перв існим позовом відмовити у по вному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом відмовити у повно му обсязі.

Позовні вимоги за позовом т ретьої особи відмовити у пов ному обсязі.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін

Повне рішення складено 28.02.12р .