Рішення

від 20.02.2012 по справі 37/386пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.12 р. Сп рава № 37/386пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тімченко М.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код13511245

до Відповідача 1: Фізичної о соби ОСОБА_1, м. Слов' янсь к, Донецька область

та Відповідача 2: Фізичної о соби ОСОБА_2, с. Слов' янсь к, Донецька область

про: повернення нежитловог о приміщення площею 32,4кв.м. за а дресою: АДРЕСА_1, шляхом ви требування з чужого незаконн ого володіння відповідачів

із залученням до участі у с праву у якості Третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні Позивача: Відкрите акціо нерне товариство „Донецьке о бласне підприємство автобус них станцій”, м. Донецьк, ідент ифікаційний код 03113785

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_3 (за довіреністю №87 від 12.07.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА _1 (паспорт ВА НОМЕР_1, вида ний Слов' янським МВ УМВС Ук раїни в Донецькій області 12.02.19 97р.), ОСОБА_2 (паспорт ВВ НО МЕР_2, виданий Слов' янськи м МВ УМВС України в Донецькій області 25.11.1997р.);

від Третьої особи - не з' яв ився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалось з 17.01.2012р. на 06.02.2012р., з 06.02.2012р. на 20.02.2012р.

У судовому засіданні 20.02.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк, (далі - Позивач) звернулос я до Господарського суду Дон ецької області з позовом до Ф ізичної особи ОСОБА_1, м. Сл ов' янськ, Донецька область (далі - Відповідач 1) та Фізич ної особи ОСОБА_2, с. Слов' янськ, Донецька область (далі - Відповідач 2) про поверненн я нежитлового приміщення 32,4кв .м. (колишню будівлю пункту тех нічного огляду автомобілів) за адресою: АДРЕСА_1, шляхо м витребування з чужого неза конного володіння відповіда чів

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а незаконне вибуття спірного майна з володіння держави та протиправність і недобросов існість набуття Відповідача ми права власності на нього, а також продовження утримання майна Відповідачами без нал ежних підстав.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір купівлі-продажу від 24.01.2002р., акт приймання-передачі від 22. 12.2005р., рішення Апеляційного су ду Донецької області від 27.01.2005р ., лист КП БТІ м. Слов' янську в ід 12.12.2008р. №1512, листи від 26.01.2009р., 26.03.2009р ., 16.07.2009р., лист Слов' янської міс ької ради від 22.04.2010р., протест пр окурора м. Слов' янська від 26. 11.2009р. та 25.11.2009р., рішення виконком у Слов' янської міської ради від 02.12.2009р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 317, 319, 321, 326, 328, 332, 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу У країни, ст. 7 Закону України «П ро приватизацію державного м айна», ст. 21 закону України «Пр о прокуратуру», п. 3, 4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна Украї ни, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 15.06.1994р. №412, п.п.1,2 Порядку повер нення покупцям коштів, сплач ених за об' єкти приватизаці ї у разі розірвання або визна ння недійсними договорів куп івлі-продажу, затвердженого наказом Фонду державного май на України від 15.08.200 р. №1701, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 31.08.2000р. №567/4788.

В обґрунтування своєї пози ції Позивачем були надано до даткові документи для залуче ння до матеріалів справи (а.с.а .с.62-79,130-146 т.1), у тому числі - поясн ення, надані 17.01.2012р., з обґрунтув анням підвідомчості заявлен ого позову Господарському су ду Донецької області з огляд у на пов' язаність спору із п риватизацією державного май на; пояснення №10-14-00986 від 06.02.2012р. що до відсутності доказів повер нення спірного майна від Від повідачів до Третьої особи п еред складанням акту прийман ня-передачі від 22.12.2005р. між Пози вачем та Третьою особою.

Відповідачі надали відзив (а.с.а.с.37, 38 т.1), яким проти позову заперечили, вказуючи на відс утність спірного майна у зв' язку із його повним переобла днанням та не можливістю пер ебування у статусі Відповіда чів з огляду на відсутність с татусу зареєстрованих підпр иємців.

На підтвердження своєї поз иції та виконання вимог суду Відповідачами були надані д одаткові документи для залу чення до матеріалів справи (а .с.а.с.40-60, 80-127 т.1, а.с.а.с.17, 18 т.2).

Позивач у запереченнях №10-14- 00985 від 06.02.2012р. (а.с.а.с.135-139 т.1) проти до водів відзиву Відповідачів н аголосив на не спростуванні незаконності набуття права в ласності на будівлю пункту т ехнічного огляду автомобілі в зважаючи на результати роз гляду справи №8557-2004 Апеляційни м судом Донецької області, вт рату чинності дозволу на рек онструкцію спірного майна з огляду на протест прокурора, недоведеність тверджень про відсутність спірного майна та підвідомчість розглядува ного спору господарському су ду незалежно від наявності с татусу підприємців у Відпові дачів через категорію спору, пов' язаного із приватизаці єю державного майна.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 29.12.2011р . до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуа льного кодексу України у яко сті Третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог не пре дмет спору, на стороні Позива ча залучено Відкрите акціоне рне товариство „Донецьке обл асне підприємство автобусни х станцій”, м. Донецьк

Третя особа процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 27 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористалась, своєї позиції по суті спору до відома суду не д овела хоча повідомлялася нал ежним чином про судовий розг ляд шляхом своєчасного надси лання ухвал за адресою місце знаходження, визначеною за м атеріалами справи та відомос тями Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців (а.с.а.с .7-9 т.2), достовірність яких през юмується положеннями ст. 18 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців» .

Обізнаність Третьої особи про судовий розгляд підтвер джується також повідомлення ми про вручення поштового ві дправлення з відмітками про отримання ухвал (а.с.а.с.10, 13 т.2).

У судовому засіданні 20.02.2012р. п редставник Позивача підтрим ав заявлені вимоги у повному обсягу, вказуючи на запитанн я суду про фактичне неповерн ення спірного майна за актом приймання-передачі від 22.12.2005р., підписаного за участю Треть ої особи. Представники Відпо відачів підтримали свої запе речення, викладені письмово, вказуючи на добросовісному набутті у власність приміщен ня кафе у його поточному стан і та на фізичну відсутність с пірного майна внаслідок пров еденої реконструкції, під ча с якої відбувся повний демон таж будівлі пункту технічног о обслуговування автомобілі в та будівництво нової будів лі кафе, та не вибуття спірног о майна з володіння Відповід ачів з моменту його придбанн я.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неодноразова неявка без поя снення причин представника н алежним чином повідомленої Т ретьої особи і ненадання нею певних документів у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 27, 33 та 77 цього К одексу істотним чином не впл иває на таку кваліфікацію і н е може вважатися перешкодою для вирішення спору, адже вс тановлення правової визначе ності по суті заявлених вимо г не може перебувати у залежн ості від бажання певної особ и здійснювати свої процесуал ьні права.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду стор онами докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2002р. між Позивачем (Продаве ць) та Третьою особою (Покупец ь) укладений договір купівлі -продажу будівлі пункту техн ічного огляду автомобілів (а .с.а.с. 18-20 т.1), згідно п.1.1 якого Прод авець зобов' язується перед ати у власність Покупця буді влю пункту технічного огляду автомобілів, загальною площ ею 31,4 кв.м., розташовану за адре сою: АДРЕСА_1, що знаходить ся на балансі ВАТ «Донецьке о бласне підприємство автобус них станцій», а Покупець зобо в' язується прийняти вказан ий об' єкт та сплатити ціну в ідповідно до умов, які визнач ено в цьому договорі.

За змістом п. 1.2. договору пра во власності на приміщення п ереходить до Покупця з момен ту нотаріального посвідченн я договору.

В свою чергу, вказаний догов ір посвідчено нотаріально 24.01 .2002р., а грошові кошти за нього у визначеній п.2.1. договору сумі 4000 грн. були перераховані Поку пцем платіжними дорученнями №156 від 18.02.2002р. на суму 3764,00 грн. (а.с.67 т.1) та №4592 від 13.06.2001р. на суму 236 грн. ( а.с.68 т.1), після чого сторонами б ув складений акт прийому-пер едачі майна (а.с.66 т.1 ).

24.05.2002р. між Третьою особою (Про давець) та Відповідачами 1, 2 (По купці) укладений договір куп івлі-продажу (а.с.84 т.1), згідно з п .1.1 якого Відкрите акціонерне товариство «Донецьке обласн е підприємство автобусних ст анцій» продало, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили в рівних част инах приміщення пункту техні чного огляду автомобілів, по значене на плані літерою А1, пл ощею 31,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

За змістом п. 6. договору прав о власності на приміщення пу нкту технічного огляду автом обілів у Покупців виникає з м оменту нотаріального посвід чення договору, що і відбулос я 24.05.2002р., у відповідності до п.3 п родаж було вчинено за 7700грн., що були сплачені Покупцями у по вному обсягу до підписання ц ього договору згідно квитанц ії №205 від 08.02.2002р.

Технічний стан та характер истики спірного майна на мом ент первісного та повторного відчуження відображені у по верховому плані та оціночном у акт КП БТІ (а.с.а.с.145, 146 т.1), за змі стом яких пункт технічного о бслуговування автомобілів м істив два приміщення - майс терню площею 26,1кв.м. та роздяга льну - 5,3кв.м.

Рішенням Слов' янської мі ської ради №125/1 від 05.03.2003р. (а.с.40 т.1) В ідповідачам надано дозвіл на реконструкцію пункту техніч ного огляду автомобілів, роз ташованого на трасі АДРЕСА _1 під кафе і на виконання п.п .2, 3 цього рішення було складен о проект реконструкції (а.с.а.с .115-125 т.1), за змістом якого передб ачалася повна перебудова при дбаної Відповідачами будівл і, що також узгоджується із до говором про надання послуг № 14 від 23.05.2003р. (а.с.16 т.2) та актом прий мання-передачі до нього (а.с.17 т .2), згідно яких відбувся повни й демонтаж спірної будівлі.

За результатами проведено ї Відповідачами перебудови б ув складений акт державної п риймальної комісії (а.с.82 т.1) та створеній після реконструкц ії пункту технічного огляду автомобілів будівлі кафе від повідно до листа Управляння архітектури та міськбудівни цтва №30 від 25.01.2005р. (а.с.81 т.1) надано поштову адресу: АДРЕСА_1.

На будівлю кафе у 2004р. був скл адений архітектурно-техніч ний паспорт (а.с.а.с.41-50 т.1), а в 2005р. - звіт КП БТІ про незалежну оці нку (а.с.а.с.90-114 т.1), із змісту яког о вбачається, що за результат ами проведеної Відповідачам и у 2003р. реконструкції внутріш ня площа нової будівлі кафе с тановить 96,2кв.м. та згідно план у КП БТІ і журналу підрахунку площі приміщень станом на 25.01 .2005р. (а.с.а.с.142, 143 т.1) не містить у св оєму складі приміщення площе ю 31,4кв.м. як колишній пункт техн ічного огляду автомобілів.

На підставі рішення викона вчого комітету Слов' янсько ї міської ради від 19.12.2007р. №767/1 Ві дповідачам були видані свідо цтва про право власності на Ѕ частину будівлі кафе кожном у (а.с.а.с.59, 88 т.1) і 04.04.2008р. КП БТІ заре єстрував право приватної вла сності Відповідачів на означ ене майно (а.с.а.с.58, 87 т.1).

Крім того, під реконструйов ану будівлю Відповідачам бул а надана в оренду земельна ді лянка (а.с.56 т.1), визначена на кад астровому плані (а.с.57 т.1).

Рішенням Апеляційного суд у Донецької області від 27.01.2005р.( а.с.а.с.22-25 т.1) скасовано рішення першої інстанції і задоволе но позов Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Слов' янськ, Фізичної ос оби ОСОБА_2, с. Слов' янськ та до Відкритого акціонерно го товариства „Донецьке обла сне підприємство автобусних станцій”, м. Донецьк, а саме:

- розірвано договір ку півлі-продажу пункту техніч ного обслуговування автомоб ілів загальною площею 31,4кв.м., у кладений 24.01.2002р. між Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області та Відкритим акці онерним товариством «Донець ке обласне підприємство авто бусних станцій»;

- визнано недійсним до говір купівлі-продажу пункту технічного обслуговування а втомобілів загальною площею 31,4кв.м., укладений 27.05.2002р. між Відк ритим акціонерним товариств ом «Донецьке обласне підприє мство автобусних станцій» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2;

- кожну із сторін зобов ' язано повернути другій ст ороні все одержане за угодою , а саме пункт технічного обсл уговування автомобілів зага льною площею 31.,4 кв.м., розташов аний за адресою АДРЕСА_1 п овернути Регіональному відд іленню Фонду державного майн а України по Донецькій облас ті;

- стягнуто з Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Донець кій області на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Донецьке обласне підприє мство автобусних станцій» 4000г рн.;

- стягнуто з Відкритог о акціонерного товариства «Д онецьке обласне підприємств о автобусних станцій» на кор исть ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7700грн.

На виконання зазначеного р ішення був виданий виконавчи й лист (а.с.69 т.1), на підставі яког о були відкриті виконавчі пр овадження (а.с.а.с. 72, 77 т.1), однак:

- постановою ВДВС від 16.08.2006р. (а .с.75 т.1) в частині повернення пу нкту технічного обслуговува ння автомобілів загальною пл ощею 31,4кв.м. Регіональному від діленню Фонду державного май на України по Донецькій обла сті виконавчий лист повернут о стягувачу через відсутніст ь у боржника майна, належного до передачі. При цьому, до вин есення означеної постанови д ержавний виконавець звертав ся до Ворошиловського районн ого суду м. Донецька з заявою п ро зміну способу виконання р ішення в частині повернення Регіональному відділенню Фо нду державного майна України по Донецькій області пункту технічного обслуговування а втомобілів загальною площею 31,4кв.м., зважаючи на неможливіс ть виконання рішення в цій ча стині через відсутність озна ченого майна, проте ухвалою с уду від 20.04.2006р. (а.с.73 т.1) у задоволе ні заяви було відмовлено з мо тивів фактичного отримання С тягувачем відповідного майн а та не можливості зміни зміс ту та суду судового рішення;

- постановою ВДВС від 10.03.2009р. (а .с.79 т.1) виконавче провадження в частині стягнення з Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України 4000грн. бу ло зупинене до скасування рі шення Слов' янської міської ради №767/1 від 19.12.2007р. та свідоцтва про право власності ОСОБА_ 1 і ОСОБА_2 на будівлю каф е та реєстрації за державою п рава власності на нежитлове вбудоване приміщення площею 32,4кв.м.

Про відсутність об' єкту н ерухомого майна пункту техн ічного обслуговування автом обілів площею 32,4кв.м. разом із з атвердженням про те, що такий об' єкт входить як приміщен ня до складу будівлі кафе пло щею 96,2кв.м. було зазначено у від повіді КП БТІ №1512 від 12.12.2008р. на за пит Позивача, хоча 22.12.2005р. між По зивачем та Третьою особою бу в складений акт приймання-пе редачі (а.с.21 т.1), за змістом яког о на виконання згадуваного в ище рішення суду від 27.01.2005р. від булося повернення до державн ої власності нежитлового вбу дованого приміщення площею 3 2,4кв.м. (колишньої будівлі пунк ту технічного огляду автомоб ілів), розташованого за адрес ою АДРЕСА_1.

Разом із тим, попри неоднора зові вимоги суду доказів поп ереднього (перед складанням означеного акту від 22.12.2005р.) пов ернення цього майна від Відп овідачів на користь Третьої особи до справи надано не бул о, а представник Позивача у су довому засіданні 20.02.2012р. на запи тання суду підтвердив, що фак тичного повернення згаданог о у акті приймання-передачі в ід 22.12.2005р. майна від Третьої осо би до державної власності не відбулося.

Крім того, до справи не нада но доказів виділення в натур і ані на момент складання ак ту приймання-передачі від 22.12.20 05р., ані на момент винесення ць ого рішення із складу принал ежної Відповідачам будівлі к афе площею 96,2кв.м. приміщення п лощею 32,4кв.м., так само, як і дока зів припинення державної реє страції права приватної влас ності Відповідачів на означе не приміщення - згідно довідк и КП БТІ №2920/0.45/сл від 07.09.2011р. (а.с.86 т .1) право власності на будівлю кафе зареєстровано за Відпов ідачами. В свою чергу, Відпові дачі заперечують факт поверн ення ними на корить Третьої о соби будь-якого майна на вико нання рішення Апеляційного с уду Донецької області від 27.01.20 05р. через фізичну неможливіст ь такого повернення.

У зв' язку із надходженням звернень Позивача від 26.01.2009р. і 26.03.2009р. до прокуратури м. Слов' янська (а.с.а.с.27, 28 т.1), прокурором були внесені протести (а.с.а.с .31, 33 т.1), за розглядом яких рішен нями Виконавчого комітету Сл ов' янської міської ради:

- №766/1 від 02.12.2009р. (а.с.32 т.1) було вст ановлено вважати рішення Вик онавчого комітету Слов'янськ ої міської ради від 19.12.2007р. №767/1 «П ро затвердження акту державн ої комісії по прийманню до ек сплуатації кафе після реконс трукції пункту технічного ог ляду автомобілів за адресою : АДРЕСА_1» таким, що втрати силу.

- №766/2 від 02.12.2009р. (а.с.34 т.1) було вст ановлено вважати рішення Вик онавчого комітету Слов' янс ької міської ради від 05.03.2003р. №125/ 1 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_1» та ким, що втратило силу.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом.

Відповідачі проти позову з аперечили з підстав, приведе них вище.

Третя особа процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 27 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався, своєї позиції по с уті спору до відома суду не до вела.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи н аступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у витреб увані спірного майна з чужог о незаконного володіння Від повідачів через незаконне ви буття спірного майна з волод іння держави, недобросовісні сть набуття права власності на нього з боку Відповідачів та безпідставне утримання т акого майна останніми.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку Ві дповідачів, а також - належн ості обраного способу судово го захисту. Відсутність, або н едоведеність будь-якого з оз начених елементів унеможлив лює задоволення позову.

З огляду на обраний Позивач ем спосіб захисту свого прав а в контексті згадуваних у по зові приписів ст. 387 Цивільног о кодексу України та наведен их доводів його застосування , предметом доказування для П озивача та спростування для Відповідачів, а, відповідно, і судової оцінки у розглядува ній справі є наступна сукупн ість фактів:

- приналежність державі в ос обі Позивача спірного майна на праві власності;

- незаконне вибуття спірног о майна з державної власност і;

- безпідставність заволоді ння спірним майном з боку Від повідачів.

Втім, встановлені судом на підставі наданих до справи м атеріалів обставини фактичн их взаємовідносин учасників справи дозволяють дійти вис новку про юридичну неспромож ність позиції та доказову не доведеність доводів Позивач а, з огляду на таке:

? По-перше, первісне відчуже ння спірного майна на корист ь Третьої особи відбувалася Позивачем відносно приміщен ня площею 31,4кв.м., розташованог о за адресою АДРЕСА_1, і сам е відносно цього приміщення Апеляційним судом Донецької області були прийняте рішен ня про повернення Регіональн ому відділенню Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області. Між тим, позовні ви моги заявлені відносно іншог о приміщення - вбудованого площею 32,4кв.м., розташованого з а адресою АДРЕСА_1, щодо як ого жодної доказу існування правової підстави для перебу вання у власності держави в о собі Позивача до справи оста ннім не надано. Більш того, суд у не доведено, що вказане у по зовних вимогах приміщення ст аном на поточний момент взаг алі може виступати самостійн им об' єктом права власності - є обороноздатним у розумі нні ст. 178 Цивільного кодексу У країни, адже за визначенням с т. 181 цього Кодексу спірне майн о кваліфікується як нерухоме , а можливість вчинення угод щ одо об' єкту нерухомості (кр итерій оборотоздатності) ч.6 с т. 3 Закону України «Про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та їх обтяже нь» покладена у залежність в ід наявності реєстрації прав а власності на таке майно.

Між тим, як було встановлене судом, право власні на спірне - приміщення площею 32,4кв.м. - як на окремий об' єкт права д ержавної власності не зареєс тровано, і такий об' єкт взаг алі не виділено в натурі і не р озмежовано від іншої частини будівлі кафе, яка розміщена з а адресою АДРЕСА_1.

Більш того, оскільки ч.3 ст.3 З акону України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обтяжень » момент виникнення права вл асності пов' язує з моментом державної реєстрації такого права, остільки відсутність доказів здійснення такої ре єстрації відносно вбудовано го приміщення площею 32,4кв.м., р озташованого за адресою АД РЕСА_1 за державою зумовлює висновок про недоведеність існування захищуваного розг лядуваним позовом права (пра ва державної власності), що ун еможливлює доведеність пору шення такого права Відповіда чами та застосування обраног о способу судового захисту.

При цьому, міркування Позив ача з цього приводу, що спірне майно є саме колишнім пункто м технічного огляду автомобі лів судом відхиляються як не спроможні, оскільки:

- не представлено доказів сп івпадіння розташування наяв ної будівлі кафе і колишньог о пункту технічного огляду а втомобілів на місцевості (за кадастровими номерами земел ьних ділянок);

- не представлено належного спростування доказів повног о демонтажу пункту технічног о огляду автомобілів згідно укладеного Відповідачами з К ооперативом «Фасад-2» догово ру про надання послуг №14 від 23.05.2003р. і акту прийому-передачі послуг за ним;

- співвіднесення технічног о описання БТІ приміщень пун кту технічного огляду автомо білів з приміщеннями кафе не дає підстав для висновку про перетворення будівлі пункту у вбудоване приміщення кафе ;

- з представленого звіту КП БТІ про незалежну оцінку вба чається, що за результатами п роведеної Відповідачами у 2003р . реконструкції виникла саме нова будівлі кафе, а не відбу лася добудова приміщень до і снуючої будівлі пункту техні чного огляду автомобілів;

- підписаний між Позивачем т а Третьої особою на виконанн я рішення Апеляційного суду Донецької області від 27.01.2005р. ак т приймання-передачі від 22.12.2005 р. саме вбудованого приміщен ня площею 32,4кв.м. (колишньої буд івлі пункту технічного огляд у автомобілів), розташованог о за адресою АДРЕСА_1 судо м не сприймається як належни й доказ - первинний докумен т у розумінні ст. 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», що опосередковує фак тичне повернення до державно ї власності відповідного май на, оскілки факт отримання ма йна за таким актом заперечує ться представником Позивача і можливість здійснення так ого повернення саме вказаног о у акті майна з боку Третьої о соби вимагало попереднього о тримання цього майна (в тому ч ислі - із виділенням в натур і) від Відповідачів, які ним во лоділи на той момент, чого так ож не відбулося. Відтак, приве дені обставини не тільки спр остовують доказова значення акту приймання-передачі від 22.12.2005р., але й вказують на наявні сть ознак підробки цього док ументу з метою безпідставног о створення уявлення про нал ежне виконання судового ріше ння і набуття права державно ї власності на спірне майно, щ о вимагає від господарського суду реагування в порядку ст . 90 Господарського процесуаль ного кодексу України шляхом надсилання повідомлення про наявність ознак злочину до о рганів прокуратури.

? По-друге, пункт технічного огляду автомобілів вибув з д ержавної власності по волі Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по Донецькій області та відп латно на підставі нотаріальн о посвідченого договору купі влі-продажу від 24.01.2002р., укладен ого із Третьої особою. Цей дог овір у судовому порядку був р озірваний, а не визнаний неді йсним, що за змістом положень ч.5 ст. 188 Господарського кодекс у України та ч.2 ст. 653 Цивільног о кодексу України має наслід ком припинення відповідних з обов' язань з моменту набран ня рішенням законної сили, а н е відсутність правомірного в иникнення таких правовіднос ин з моменту укладання догов ору згідно ст. 48 Цивільного ко дексу УРСР (діяв на момент від чуження майна Позивачем) та с т.216 Цивільного кодексу Україн и як при недійсності.

Таким чином, рішення Апеляц ійного суду Донецької област і від 27.01.2005р. жодною мірою не сп ростовує факт правомірного в ідплатного вибуття пункту те хнічного огляду автомобілів з державної власності по вол і Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Донецькій області - для цього договір первісного ві дчуження має бути визнаний с аме недійсним або нікчемним, на чому наголошено у постано ві Верховного суду України в ід 17.10.2011р. у справі 5002-8/5447- 2010

В свою чергу, відплатне доб ровільне відчуження майна вл асником за змістом ч.1 ст. 388 Цив ільного кодексу України унем ожливлює здійснення його він дикації, яку Позивач безпідс тавно ототожнює із наслідкам и розірвання приватизаційно го договору за змістом ч.9 ст. 2 7 Закону України «Про привати зацію державного майна» та р еституційними наслідками не дійсності договору з наступн ого продажу в порядку ст. 48 Цив ільного кодексу УРСР, запров адженими рішення Апеляційно го суду Донецької області в ід 27.01.2005р.

Встановлене судом фактичн е невиконання означеного ріш ення в частині повернення Ре гіональному відділенню фонд у державного майна України п о Донецькій області пункту т ехнічного огляду автомобілі в площею 31,4кв.м. через невідпов ідність дійсним обставинам з місту акту приймання-передач і від 22.12.2005р., за результатами як ого (належного виконання у ра зі його можливості) мало б від бутися відновлення державно ї власності на колишній об' єкт приватизації, не створює підстав для захисту ще не наб утого права власності держав и на колишній об' єкт приват изації шляхом подання розгля дуваного позову, адже права о ргану приватизації вже набул и судового захисту рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27.01.2005р. Такий висн овок суду узгоджується із пр авовою позицією Верховного С уду України від 04.04.2011р. №25/208-08.

? По-третє, майно, про витреб ування якого зазначено в поз ові, є складовою частиною при належної Відповідачам на пра ві власності будівлі кафе, до казів припинення якого (прав а власності) в цілому або в час тині спірного приміщення пло щею 32, 4кв.м. в порядку ст. 346 Цивіл ьного кодексу України до спр ави не надано.

При цьому, згадувані у позов і і надані до справи рішення В иконавчого комітету Слов' я нської міської ради за резул ьтатами розгляду протестів п рокурора такими доказами вва жатися не можуть, оскільки:

- за своєю правовою природою рішення Виконавчого коміте ту Слов'янської міської ради від 19.12.2007р. №767/1 «Про затвердженн я акту державної комісії по п рийманню до експлуатації каф е після реконструкції пункту технічного огляду автомобіл ів за адресою : АДРЕСА_1» і в ід 05.03.2003р. №125/1 «Про розгляд зверн ення гр. ОСОБА_2 та гр.. ОСО БА_1» є індивідуально-право вими (ненормативними) актами у розумінні п.4 мотивувальної частини рішення Конституцій ного Суду України від 16.04.2009р. N 7-р п/2009 та п.1 чинного Роз' ясненн я Президії Вищого арбітражно го суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35, я кі впливають на суб' єктивні права саме у Відповідачів. В свою чергу, в абз. 6 п. 5 мотивува льної частини згаданого ріше ння Конституційного Суду Укр аїни вказано, що ненормативн і правові акти органу місцев ого самоврядування є актами одноразового застосування, в ичерпують свою дію фактом їх нього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змі нені органом місцевого самов рядування після їх виконання . Наразі, як було встановлено с удом, рішення Виконавчого ко мітету Слов' янської місько ї ради від 19.12.2007р. №767/1 і від 05.03.2003р. №1 25/1 були виконані до моменту їх опротестування прокурором - реконструкція будівлі за на даним дозволом відбулась і п раво власності на збудовану будівлю кафе було зареєстров ане за Відповідачами. Таким ч ином, зумовлені вказаними рі шеннями органу місцевого сам оврядування правові наслідк и не можуть бути невільовані будь-якими подальшими рішен нями виконавчого комітету, в тому числі - і за результата ми розгляду протесту прокуро ра;

- прийняті за результатами р озгляду протестів прокурора рішення Виконавчого комітет у не скасовують (не визнають н едійсним) попередні рішення Виконкому щодо Відповідачі в, а визнають їх лише такими, щ о втратили чинність, а отже - навіть за своєю сутністю рез ультати розгляду протестів п рокурора не призводять до ре візії законності набуття і о формлення Відповідачами пра ва власності на будівлю кафе , до складу якої входить витре буване Позивачем вбудоване п риміщення.

Таким чином, відсутність до казів спростування встановл еної ст. 328 Цивільного кодексу України презумпції правомір ності набуття Відповідачами права власності на нову буді влю кафе площею 96,2кв.м. за адрес ою АДРЕСА_1, наявність дер жавної реєстрації такого пра ва власності за Відповідачам и в контексті приписів ч.2 ст. 3 З акону Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обтяжень» презумпц ії достовірностей відомосте й про таку реєстрацію, зумовл ю висновок суду про те, що Відп овідачі є належними власника ми і добросовісними набувача ми майна, до складу якого вход ить і спірне приміщення.

В свою чергу, в силу ст. 41 Конс титуції України та ст.ст. 317, 319 Ци вільного кодексу України спі рне майно правомірно перебув ає у володінні, користуванні і розпорядженні Відповідачі в і не може бути витребувано в ід них за заявленим позовом. Ц ей висновок суду узгоджуєтьс я і з загальновизнаними міжн ародно-правовими принципами . Так, відповідно до ст. 1 Першог о протоколу Конвенції про за хист прав і основоположних с вобод людини від 04.11.1950р., ратифі кованих Законом України від 17.07.1997р., „ніхто не може бути позб авлений свого майна, інакше, я к в інтересах суспільства і н а умовах, передбачених закон ом або загальними принципами міжнародного права”.

Таким чином, суд відмовляє у задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, що має н аслідком і віднесення на йог о рахунок в порядку ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрат зі спла ти судового збору.

Судом відхиляються запере чення Відповідачів щодо непі двідомчості цієї справи госп одарському суду через відсут ність у них статусу підприєм ців та підтримуються слушні зауваження з цього приводу В ідповідача, адже розглядуван ий спір пов' язаний із прива тизацією державного майна, а , відтак, в силу ст. 12 Господарсь кого процесуального кодексу України підлягає розгляду с аме в порядку господарського судочинства незалежно від с татусу сторін цієї справи. Оз начений висновок суду у повн ій мірі узгоджується із пози цією касаційної інстанції, п риведеною в п.3.2. Постанови Пле нуму Вищого господарського с уду України від 24 жовтня 2011 рок у N 10.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області, м. Донецьк (іде нтифікаційний код13511245) до Фізи чної особи ОСОБА_1, м. Слов' янськ, Донецька область та Фі зичної особи ОСОБА_2, с. Сло в' янськ, Донецька область п ро повернення нежитлового пр иміщення площею 32,4кв.м. за адре сою: АДРЕСА_1, шляхом витре бування з чужого незаконного володіння відповідачів

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 27.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.