Постанова

від 12.04.2012 по справі 37/386пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2012 р. справа №37/38 6пн

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів: Склярук О.І.

Дучал Н.М., Принцевської Н.М

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 довіреність №87 від 12.07.2011р.

від відповідача1: ОСОБА_5- особисто

від відповідача2: ОСОБА_6 - особисто

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області, м. До нецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 20.02.2012р. (повний текст рішення підписаний 27.02.2012р.)

по справі №37/386пн (суддя Попков Д.О.)

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області, м. До нецьк

до відповідачів: 1.Фізичної особи ОСОБА_5, м. Слов' янськ, Донецька обла сть;

2.Фізичної особи ОСОБА_6 ,

м. Слов' янськ, Донецька обл асть

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні позивача: Відкритого акціонерного т овариства „Донецьке обласне підприємство автобусних ста нцій”, м. Донецьк

про повернення нежитлового пр иміщення площею 32,4кв.м. за адре сою: 84110, Донецька область, м. Сло в' янськ, траса Київ-Должанс ький, 18а, шляхом витребування з чужого незаконного володін ня відповідачів

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Фізич ної особи ОСОБА_5, м. Слов' янськ, Донецька область та Фі зичної особи ОСОБА_6, м. Сло в' янськ, Донецька область п ро повернення нежитлового пр иміщення площею 32,4кв.м. (колишн ю будівлю пункту технічного огляду автомобілів) за адрес ою: АДРЕСА_1, яке належить н а праві власності Державі в о собі Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Донецькій області, ш ляхом його витребування з чу жого незаконного володіння ф ізичних осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29.12.2011р . до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог не предмет спору, на стороні позивача бу ло залучено: Відкрите акціон ерне товариство „Донецьке об ласне підприємство автобусн их станцій”, м. Донецьк.

Господарським судом Донец ької області по справі №37/386пн 20.02.2012р. прийнято рішення, повни й текст якого підписаний 27.02.2012р . (суддя Попков Д.О.), яким у задо воленні позовних вимог відм овлено, у зв' язку з недоведе ністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням Регіональне відділ ення Фонду державного майна України по Донецькій області , м. Донецьк звернулося до Доне цького апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою та просило рішення го сподарського суду Донецької області у справі № 37/386пн від 20.02 .2012р. скасувати повністю і прий няти нове рішення, яким задов ольнити позовні вимоги Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по До нецькій області, м. Донецьк.

Вважає, що рішення прийнят о з порушенням норм матеріал ьного і процесуального права , при неповному з'ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави.

В судове засідання (11.04.2012р.) пре дставник заявника апеляційн ої скарги з'явився, вимоги вик ладенні в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі.

В судове засідання також з 'явилися фізична особа ОСО БА_5, м. Слов' я нськ, Донецька область та фі зична особа ОСОБА_6, м. Слов' янськ, які про ти задоволення апеляційної с карги заперечували.

В судове засідання (11.04.2012р.) пр едставники Відкритого акціо нерного товариства „Донецьк е обласне підприємство автоб усних станцій”, м. Донецьк не з'явилися. Про наявність пова жних причин неявки у судове з асідання апеляційної інстан ції уповноважених представн иків суд не повідомили, своїм и правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України, не скори сталися.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України про час і місц е судового засідання Відкрит е акціонерне товариство „Дон ецьке обласне підприємство а втобусних станцій” було пові домлено належним чином.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 26.03.2012р., про порушення апеляц ійного провадження, явка сто рін не була визнана обов' яз ковою.

Апеляційна інстанція, відп овідно до ст. 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, переглядає справу за на явними в ній доказами і не зв ' язана доводами апеляційно ї скарги та перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутністю предста вників третьої особи.

Розпорядженням Голови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 10.04.2012р. у зв'яз ку з відпусткою судді Богати ря К.В. було змінено склад коле гії суддів, сформовано його у наступному складі: головуюч ого судді Склярук О.І., суддів: Дучал Н.М., Принцевської Н.М.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правіл ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, Донецьким апеляційним гос подарським судом встановлен о наступне.

24.01.2002р. між Регіональним відд ілення Фонду державного майн а України по Донецькій облас ті, м.Донецьк (Продавець) та Ві дкритим акціонерним товарис твом „Донецьке обласне підпр иємство автобусних станцій” , м.Донецьк (Покупець) укладени й договір купівлі-продажу бу дівлі пункту технічного огля ду автомобілів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що зна ходиться на балансі ВАТ “Дон ецьке обласне підприємство а втобусних станцій” (а.с.а.с. 18-20 т .с.1).

Відповідно до п.1.1 вищевказа ного договору Продавець зобо в' язується передати у власн ість Покупця будівлю пункту технічного огляду автомобіл ів, загальною площею 31,4 кв.м., розташовану за а дресою: АДРЕСА_1, що знаход иться на балансі ВАТ “Донець ке обласне підприємство авто бусних станцій”, а Покупець з обов' язується прийняти вка заний об' єкт та сплатити ці ну у відповідності з умовами договору.

Право власності на приміще ння переходить до Покупця з м оменту нотаріального посвід чення договору купівлі-прода жу. ( п.1.2. договору)

Вказаний договір посвідче но нотаріально 24.01.2002р.

Покупцем платіжними доруч еннями №156 від 18.02.2002р. на суму 3764,00 г рн. (а.с.67 т.1) та №4592 від 13.06 .2001р. на суму 236 грн. (а.с.68 т.1), було п овністю сплачено ціну, визна чену у договорі.

Факт передачі об'єкта підт верджується актом приймання -передачі. ( а.с.66 т.1)

24.05.2002р. між ВАТ “Донецьке обла сне підприємство автобусних станцій” (Продавець) та ОСО БА_5, м.Слов'янськ, ОСОБА_6, м.Слов'янськ (Покупці) укладен ий договір купівлі-продажу (а .с.84 т.1).

Згідно з п.1 вказаного догов ору Відкрите акціонерне това риство “Донецьке обласне під приємство автобусних станці й” продало, а ОСОБА_5, ОСО БА_6 купили в рівних частина х приміщення пункту технічно го огляду автомобілів, позна чене на плані літерою А1, площе ю 31,4 кв.м., що знаходиться в м. Слов' янсь ку, траса м. Харків-Ростов.

Пунктом 6 договору передбач ено, що право власності на пр иміщення пункту технічного огляду автомобілів у Покупц ів виникає з моменту нотаріа льного посвідчення цього дог овору ( п.6 договору), що відбул ося 24.05.2002р.

Відповідно до п.3 договору, п родаж було вчинено за 7700 (сім ти сяч сімсот) гривень, які покуп ці сплатили ВАТ “Донецьке об ласне підприємство автобусн их станцій” повністю до підп исання договору, що підтверд жується квитанцією за №205 від 08.02.2002р.

Технічний стан та характер истики спірного майна на мом ент первісного та повторного відчуження відображені у по верховому плані та оціночном у акті КП БТІ (а.с.а.с.145, 146 т.1), за зм істом яких пункт технічного обслуговування автомобілів містив два приміщення - май стерню площею 26,1кв.м. та роздяг альну - 5,3кв.м, що в цілому скла дає 31,4 кв.м.

Згідно з рішенням Слов' ян ської міської ради №125/1 від 05.03.2003 р. (а.с.40 т.1) Відповідачам надано дозвіл на реконструкцію пун кту технічного огляду автомо білів, розташованого на трас і Харків-Ростов м. Слов' янсь к під кафе.

На виконання п.п.2, 3 цього рі шення було складено проект р еконструкції (а.с.а.с.115-125 т.1), за з містом якого передбачалася п овна перебудова придбаної Ві дповідачами будівлі.

В подальшому, відбувся повн ий демонтаж спірної будівлі, що підтверджується договоро м про надання послуг №14 від 23.05.20 03р. (а.с.16 т.2) та актом приймання-п ередачі до нього (а.с.17 т.2).

Після проведеної Відповід ачами перебудови придбаної в ідповідачами будівлі, був ск ладений акт державної прийма льної комісії (а.с.82 т.1).

Будівлі кафе відповідно до листа Управляння архітектур и та міськбудівництва №30 від 2 5.01.2005р. (а.с.81 т.1) надано поштову адр есу: м. Слов' янськ, АДРЕСА_2 .

На підставі рішення викона вчого комітету Слов' янсько ї міської ради від 19.12.2007р. №767/1 Ві дповідачам були видані свідо цтва про право власності на п лощу частини будівлі кафе ко жному (а.с.а.с.59, 88 т.1).

04.04.2008р. КП БТІ зареєстрував пр аво приватної власності Відп овідачів на зазначене майно (а.с.а.с.58, 87 т.1).

Під реконструйовану будів лю Відповідачам була надана в оренду земельна ділянка (а.с .56 т.1), визначена на кадастровом у плані (а.с.57 т.1).

Рішенням Апеляційного суд у Донецької області від 27.01.2005р.( а.с.а.с.22-25 т.1) у справі №8557-2004 скасов ано рішення першої інстанції і задоволено позов Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Донец ькій області до Фізичної осо би ОСОБА_5, м. Слов' янськ, Ф ізичної особи ОСОБА_6, с. Сл ов' янськ та до Відкритого а кціонерного товариства „Дон ецьке обласне підприємство а втобусних станцій”, м. Донець к, а саме: розірвано договір ку півлі-продажу пункту техніч ного обслуговування автомоб ілів загальною площею 31,4кв .м., укладений 24.01.2002р. між Регі ональним відділенням Фонду д ержавного майна України по Д онецькій області та Відкрити м акціонерним товариством “Д онецьке обласне підприємств о автобусних станцій”. Визна но недійсним договір купівлі -продажу пункту технічного о бслуговування автомобілів з агальною площею 31,4кв.м., у кладений 27.05.2002р. між Відкритим а кціонерним товариством “Дон ецьке обласне підприємство а втобусних станцій” та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Ко жній із сторін зобов' язано повернути другій стороні вс е одержане за угодою, а саме пу нкт технічного обслуговуван ня автомобілів загальною пло щею 31,4 кв.м., розташований за адресою м. Слов' янськ, тра са Харків-Ростов повернути Р егіональному відділенню Фон ду державного майна України по Донецькій області. Стягну то з Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Донецькій області н а користь Відкритого акціоне рного товариства “Донецьке о бласне підприємство автобус них станцій” 4000грн. Стягнуто з Відкритого акціонерного тов ариства “Донецьке обласне пі дприємство автобусних станц ій”на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 7700грн.

На виконання зазначеного р ішення був виданий виконавчи й лист (а.с.69 т.1), на підставі яког о відкриті виконавчі провад ження (а.с.а.с. 72, 77 т.1).

22.12.2005р. між Позивачем та Треть ою особою був складений акт п риймання-передачі (а.с.21 т.1), за з містом якого на виконання зг адуваного вище рішення суду від 27.01.2005р. відбулося поверненн я до державної власності неж итлового вбудованого приміщ ення площею 32,4кв.м. (колишньої б удівлі пункту технічного огл яду автомобілів), розташован ого за адресою м. Слов' янськ , траса Харків-Ростов.

Постановою ВДВС від 16.08.2006р. (а.с .75 т.1) в частині повернення пунк ту технічного обслуговуванн я автомобілів загальною площ ею 31,4кв.м. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій о бласті виконавчий лист повер нуто стягувачу через відсутн ість у боржника майна, належн ого до передачі.

При цьому, до винесення зазн аченої постанови державний в иконавець звертався до Ворош иловського районного суду м. Донецька з заявою про зміну с пособу виконання рішення в ч астині повернення Регіональ ному відділенню Фонду держав ного майна України по Донець кій області пункту технічног о обслуговування автомобілі в загальною площею 31,4кв.м., зважаючи на неможливість в иконання рішення в цій части ні через відсутність зазначе ного майна.

Ухвалою суду від 20.04.2006р. (а.с.73 т. 1) у задоволені заяви було відм овлено з мотивів фактичного отримання Стягувачем відпов ідного майна та не можливост і зміни змісту судового ріше ння.

Представник Позивача під ч ас розгляду справи у місцево му господарському суді поясн ив, що фактичного повернення згаданого у акті приймання-п ередачі від 22.12.2005р. майна від Тр етьої особи до державної вла сності не відбулося

Постановою ВДВС від 10.03.2009р. (а.с .79 т.1) виконавче провадження в ч астині стягнення з Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України 4000грн. було зупинене до скасування ріше ння Слов' янської міської ра ди №767/1 від 19.12.2007р. та свідоцтва пр о право власності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на будівлю кафе т а реєстрації за державою пра ва власності на нежитлове вб удоване приміщення площею 32,4к в.м.

У зв' язку із надходженням звернень Позивача від 26.01.2009р. і 26.03.2009р. до прокуратури м.Слов' янська (а.с.а.с.27, 28 т.1), прокурором були внесені протести (а.с.а.с .31, 33 т.1), за розглядом яких рішен нями Виконавчого комітету Сл ов' янської міської ради:

- №766/1 від 02.12.2009р. (а.с.32 т.1) було вст ановлено вважати рішення Вик онавчого комітету Слов'янськ ої міської ради від 19.12.2007р. №767/1 “П ро затвердження акту державн ої комісії по прийманню до ек сплуатації кафе після реконс трукції пункту технічного ог ляду автомобілів за адресою : м. Слов' янськ, АДРЕСА_2” т аким, що втратило силу.

- №766/2 від 02.12.2009р. (а.с.34 т.1) було вст ановлено вважати рішення Вик онавчого комітету Слов' янс ької міської ради від 05.03.2003р. №125/ 1 “Про розгляд звернення гр. ОСОБА_6 та гр.. ОСОБА_5” таким, що втратил о силу.

У зв'язку з чим, позивач звер нувся до суду з позовом вимаг аючи повернення у державну в ласність спірного майна.

Як зазначалося вище, рішенн ям по справі в задоволені поз овних вимог було відмовлено.

Судова колегія вважає, що рі шення місцевого господарськ ого суду не підлягає скасува нню з огляду на наступне.

Стаття 12 ГПК України встано влює, що господарські суди ви рішують усі спори пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спо рів про приватизацію житлово го фонду).

Зазначений спір пов'язаний із приватизацією державного майна і підлягає розгляду в п орядку господарського судоч инства незалежно від статусу сторін у цій справі.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушни м; ніхто не може бути протипра вно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Статтею 387 Цивільного к одексу України встановлено, що власник має право витребу вати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної п равової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна із чужого незако нного володіння здійснюєтьс я шляхом подання до суду вінд икаційного позову.

Як правильно зазначен о місцевим господарським суд ом, предметом даного позову є вимога про повернення майна з чужого незаконного володі ння (віндикаційний позов).

Матеріально-правова в имога позивача у віндикаційн ому позові повинна мати відп овідні підстави, що тягнуть з а собою визначені законом пр авові наслідки. Позивач пови нен довести наявність у ньог о права власності на витребу ване індивідуально визначен е майно, факт вибуття майна з й ого володіння, наявність май на у незаконному володінні в ідповідача, а також відсутні сть у відповідача правових п ідстав для володіння цим май ном.

Відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень .

Як свідчать матераіли спр ави, первісне відчуження май на на користь Третьої особи в ідбувалося Позивачем віднос но приміщення площею 31,4кв.м ., розташованого за адресою м. Слов' янськ, траса Харків-Р остов, і саме відносно цього п риміщення Апеляційним судом Донецької області було прий няте рішення про повернення Регіональному відділенню Фо нду державного майна України по Донецькій області.

Технічний стан та характер истики спірного майна на мом ент первісного та повторного відчуження відображені у по верховому плані та оціночном у акті КП БТІ (а.с.а.с.145, 146 т.1), за зм істом яких пункт технічного обслуговування автомобілів містив два приміщення - майстерню площею 26,1кв.м. та роз дягальну - 5,3кв.м, що в цілому с кладає 31,4 кв.м.

Між тим, позовні вимоги зая влені відносно іншого об'єкт у - вбудованого приміщення яке має площу 32,4кв.м., розташов аного за адресою: м. Слов' ян ськ, АДРЕСА_2.

Докази, що саме вищезазначе не приміщення є власністю де ржави матеріали справи не мі стять. Відсутні також докази , що зазначене приміщення мож е бути виділено в натурі як ок ремий об'єкт.

Право власності на спірне приміщення площею 32,4кв.м. - як на окремий об' єкт права дер жавної власності не зареєстр овано. Такий об' єкт взагалі не виділено в натурі і не розм ежовано від іншої частини бу дівлі кафе, яка розміщена за а дресою АДРЕСА_2.

Крім того, з архітектурно-т ехнічного паспорту (а.с.а.с.41-50 т .1), та зі звіту КП БТІ про незал ежну оцінку (а.с.а.с.90-114 т.1) вбача ється, що за результатами про веденої Відповідачами у 2003р. р еконструкції внутрішня площ а нової будівлі кафе станови ть 96,2кв.м. та згідно плану КП БТ І і журналу підрахунку площі приміщень станом на 25.01.2005р. (а.с .а.с.142, 143 т.1) взагалі не містить у своєму складі приміщення пло щею 31,4кв.м. як колишній пу нкт технічного огляду автомо білів.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону У країни “Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” момент виникнення права власності пов' язує з моментом державн ої реєстрації такого права.

Відсутність доказів здійс нення такої реєстрації відно сно вбудованого приміщення площею 32,4кв.м., розташова ного за адресою м. Слов' янс ьк, АДРЕСА_2 за державою, а т акож інших документів, які пі дтверджували виникнення пра ва державної власності саме на приміщення площею 32,4 кв.м., у неможливлює здійснити захис т права позивача, як власника , оскільки не доведено його п раво власності на це майно.

Встановлене судом фактичн е невиконання зазначеного рі шення в частині повернення Р егіональному відділенню Фон ду державного майна України по Донецькій області пункту технічного огляду автомобіл ів площею 31,4кв.м. через невідпо відність дійсним обставинам змісту акту приймання-перед ачі від 22.12.2005р., за результатами якого (належного виконання у разі його можливості) мало б в ідбутися відновлення держав ної власності на колишній об ' єкт приватизації, не створ ює підстав для захисту ще не н абутого права власності держ ави на колишній об' єкт прив атизації шляхом подання розг лядуваного позову, адже прав а органу приватизації вже на були судового захисту рішенн ям Апеляційного суду Донецьк ої області від 27.01.2005р.

Крім того, пункт технічного огляду автомобілів вибув з д ержавної власності саме по в олі Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області та відплатно на підставі нотар іально посвідченого договор у купівлі-продажу від 24.01.2002р., ук ладеного із Третьої особою.

Вказаний договір у судовом у порядку був розірваний, а не визнаний недійсним, що за змі стом положень ч.5 ст. 188 Господ арського кодексу України та ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу Укр аїни має наслідком припиненн я відповідних зобов' язань з моменту набрання рішенням з аконної сили, а не відсутніст ь правомірного виникнення та ких правовідносин з моменту укладання договору згідно ст . 48 Цивільного кодексу УРСР (ді яв на момент відчуження майн а Позивачем) та ст.216 Цивільног о кодексу України як при неді йсності.

За таких обставин, рішенн я Апеляційного суду Донецько ї області від 27.01.2005р. не спрос товує факт правомірного відп латного вибуття пункту техні чного огляду автомобілів з д ержавної власності саме по в олі Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області. Дл я цього договір первісного в ідчуження має бути визнаний саме недійсним або нікчемним .

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду, що відпла тне добровільне відчуження м айна власником за змістом ч.1 с т. 388 Цивільного кодексу Украї ни унеможливлює здійснення й ого віндикації, яку Позивач б езпідставно ототожнює із нас лідками розірвання приватиз аційного договору за змісто м ч.9 ст. 27 Закону України “Про п риватизацію державного майн а” та реституційними наслідк ами недійсності договору з н аступного продажу в порядку ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, запровадженими рішення Апел яційного суду Донецької обла сті від 27.01.2005р.

З огляду на наведені припис и чинного законодавства та н адані до матеріалів справи д окументи, судова колегія вва жає, що господарський суд дій шов правомірного висновку пр о відмову в задоволенні позо ву.

Твердження заявника апел яційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті рішення не знайшли свого п ідтвердження, в зв'язку з чим Д онецький апеляційний господ арський суд не вбачає підста в для скасування рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 20.02.2012р., повний текст якого підписаний 27.02.2012р. по спр аві № 37/386пн.

Результати апеляцій ного провадження у справі №37 /386пн оголошені в судовому зас іданні.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати за подання апеляційної скар ги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по До нецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р., п овний текст якого підписаний 27.02.2012р. по справі № 37/386пн - залишит и без задоволення.

Рішення рішення господарс ького суду Донецької області від 20.02.2012р., повний текст якого п ідписаний 27.02.2012р. по справі № 37/386п н - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Н.М. Принцевс ька

Над руковано 7 примірників:

1-позивач у;

2-відпові дачам;

1-третій о собі

1-до справ и;

1-ГСДО;

1-ДАГС