Рішення

від 21.02.2012 по справі 35/17-4931-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2012 р. Справа № 35/17-4931-2011

за позовом Державного підприємства "Державний інст итут по проектуванню підприє мств по переробці плодоовоче вої продукції "Діпроплодоово чгосп"

до відповідачів Відділ у примусового виконання ріше нь Головного управління юсти ції в Одеській області;

Одеської ф ілії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий д ім Укрспецреалізація"

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Міністерства а грарної політики України

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Публічного акціонерного товариства „ФІ НБАНК”

про визнання недійсним акту державного виконавця п ро проведення прилюдних торг ів

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні прий мали участь:

Від позивача: ОСОБА_1., до віреність №1 від 23.01.12р.; ОСОБА_2 ., довіреність №1 від 01.12.11р.;

Від Відділу примусового ви конання рішень Головного упр авління юстиції в Одеській о бласті: ОСОБА_3., за довірен істю;

Від Одеської філії Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім Укрспецре алізація": ОСОБА_4., довірен ість №03/01-1 від 03.02.12р.;

Від Міністерства аграрної політики України: не з'явився ;

Від ПАТ„ФІНБАНК”: ОСОБА_5 ., довіреність №01-28/96від 10.01.12р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Д ержавне підприємство "Держав ний інститут по проектуванню підприємств по переробці пл одоовочевої продукції "Діпро плодоовочгосп", звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою д о відповідачів Підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; О деської філії Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговий дім Укрспецреалізац ія", за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Міністерства агр арної політики України про в изнання недійсним акту держа вного виконавця про проведен ня прилюдних торгів від 23.09.2010р. затвердженого підрозділом примусового виконання рішен ь відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції в Одеській област і.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 07.12.11р. п орушено провадження у справі №35/17-4931-2011.

Поряд з цим, позивачем заявл ена заява (вх.№42041/2011 від 06.12.11р.) про забезпечення позову, у відпо відності до якої просить суд вжити заходів до забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на майно(громадську б удівлю, що розташована за адр есою: АДРЕСА_1) та заборони ти будь-яким особам здійснюв ати зміни предмету спору, зді йснювати ремонт, реконструкц ію, тощо.

Розглянувши зазначену зая ву суд встановив, що відповід но до статті 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни забезпечення позову допу скається, якщо невжиття захо дів до забезпечення позову м оже утруднити або зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Отже, заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована з по данням належних і допустимих доказів, що підтверджують мо жливість виникнення в подаль шому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретн ий захід, який пропонується в жити, пов' язаний з предмето м позову, співрозмірний позо вній вимозі і яким чином цей з ахід забезпечуватиме фактич ну реалізацію мети його вжит тя.

Тому відповідна ухвала гос подарського суду в обов' язк овому порядку повинна містит и дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що не вжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити немож ливим виконання в подальшому рішення господарського суду .

Однак, позивачем не надано д о суду жодного доказу в підтв ердження обставин необхідно сті забезпечення позову, у зв ' язку з чим суд в задоволенн і заяви Державного підприємс тва "Державний інститут по пр оектуванню підприємств по пе реробці плодоовочевої проду кції "Діпроплодоовочгосп"(вх .№42041/2011 від 06.12.11р.) про забезпеченн я позову - відмовляє.

24.01.12р. представник відділу пр имусового виконання рішень д ержавної виконавчої служби Г оловного управління юстиції в Одеській області подав зая ву (вх.№2414/2012 від 24.01.12р.), згідно якої просить суд залучити до мате ріалів справи лист №25-32/55 від 09.03.1 1р. Міністерства юстиції Укра їни, та просить суд замінити н азву відповідача з Підрозділ у примусового виконання ріше нь відділу державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції в Одеській облас ті на Відділ примусового вик онання рішень Головного упра вління юстиції в Одеській об ласті, та викласти назву відп овідача в наступній редакції : „Відділ примусового викона ння рішень Головного управлі ння юстиції в Одеській облас ті”.

Судом заява розглянута та з адоволена, та залучено до мат еріалів справи наданий лист, а також здійснено заміну наз ви відповідача Підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області п о справі №35/17-4931-2011 на Відділ прим усового виконання рішень Гол овного управління юстиції в Одеській області.

За клопотанням позивача, ух валою господарського суду Од еської області від 24.01.12р. строк вирішення спору по справі №35/ 17-4931-2011 було продовжено до 21.02.12р., в порядку ст. 69 ГПК України.

24.01.2012р. від відділу примусово го виконання рішень Головног о управління юстиції в Одесь кій області надійшла заява № 09.1/068/В-1 від 20.01.12р. (вх.№2357/2012 від 24.01.2012р.) п ро залучення третіх осіб, згі дно якої вважає, що рішення по справі може вплинути на прав а наступних осіб, та просить с уд залучити до участі у справ і в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача, в порядку ст.27 ГПК України, Товариство з обмеже ною відповідальністю „СТОК И НВЕСТ”(65026, м. Одеса, вул.Грецька , 19, код 37010302), який є переможцем то ргів та Публічне акціонерне товариство „ФІНБАНК”(65032, м.Оде са, пр-т Шевченка, буд.4, код 20041917), я кий є іпотекодержателем неру хомого майна, яке було реаліз оване з публічних торгів.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 09.02.12р. з аяву відділу примусового вик онання рішень Головного упра вління юстиції в Одеській об ласті №09.1/068/В-1 від 20.01.12р. (вх.№2357/2012 ві д 24.01.2012р.) про залучення третіх о сіб - задоволено частково, з алучено до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача Публічне акціонерне товариство „ФІНБАНК”, а в зад оволенні клопотання в частин і залучення до участі у справ і переможця торгів - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „СТОК ИНВЕСТ” відмовлено у задоволенні, оскільки згід но спеціального витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців станом на 09.02.2012р. під приємницька діяльність Тов ариства з обмеженою відповід альністю „СТОК ИНВЕСТ” є при пиненою.

21.02.12р. позивач подав клопотан ня(вх.№5546/2012 від 21.02.12р.) про залучен ня до матеріалів справи доку ментів по справі.

Судом клопотання розгляну то та задоволено, та залучено до матеріалів справі надані документи.

Відповідач відділ примусо вого виконання рішень Головн ого управління юстиції в Оде ській області проти позовних вимог заперечує, та просить с уд відмовити позивачу у задо воленні позовних вимог, з під став які викладені у запереч енні (вх.№4213/2012 від 09.02.12р.).В обґрунт ування заперечень відповіда ч зазначає про те, що на викона нні у підрозділі перебувало зведене виконавче проваджен ня про стягнення коштів з ДП "Д іпроплодоовочгосп" на корист ь стягувачів на загальну сум у стягнення 5071176,12грн., в тому чис лі - 195 виконавчих документів п ро стягнення заборгованості по заробітній платі на загал ьну суму боргу у розмірі 539018,19гр н. Боржником виконавчі докум енти у добровільному порядку не виконані. 23.06.2010р. державним в иконавцем винесено постанов у про об' єднання виконавчих проваджень про стягнення за робітної плати у зведене вик онавче провадження. 24.06.2010р. стар шим державним виконавцем О СОБА_3. винесено постанову п ро арешт коштів боржника, коп ію якої направлено до банків ських установ, де містяться р ахунки боржника. Коштів на ра хунках боржника недостатньо для задоволення вимог стягу вачів по заробітної платі. 08.07.2 010р. арештовано всі надходженн я грошових коштів по касовій книзі боржника (при арешті ви лучено з касової книги 11,85грн.). 29.06.2010р. на адресу Підрозділу на дійшла довідка КП «ОМБТІ та Р ОН», відповідно до якої за ДП " Діпроплодоовочгосп" зареєст ровані нежитлові приміщення , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 02.07.2010р. старшим держ авним виконавцем ОСОБА_3. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошенн я заборони на його відчуженн я, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у ме жах суми боргу за виконавчим и документами. 14.07.2010р. на адресу Підрозділу надійшов лист ДП "Діпроплодоовочгосп", разом з переліком документів, відпо відно до яких боржник повідо мив про майно яке належить ДП "Діпроплодоовочгосп" та нада на балансова довідка та копі ї технічної та правовстановл юючої документації на майно боржника. Того ж дня, старшим д ержавним виконавцем ОСОБА _3. винесено постанову про зв ернення стягнення на майно б оржника, у зв' язку з відсутн істю в боржника грошових кош тів, достатніх для задоволен ня вимог стягувачів по викон авчим документам щодо виплат и заробітної плати, яка напра влена боржнику до відома. Так ож в цей день було описано й ар ештовано рухоме майно, яке на лежить ДП "Діпроплодоовочгос п", згідно актів опису й арешту майна: серія АК №426094 від 14.07.2010р. (ви дана копія АК № 426095); серія АК №82805 0 від 14.07.2010р. (видана копія АК № 828040); серія АК №426097 від 14.07.2010р. (видана к опія АК №426096), та нерухоме майно , а саме громадська будівля (не житлові приміщення), загальн ою площею 3387,3кв.м, що розташова на за адресою: АДРЕСА_1, згі дно акту опису й арешту майна серія АК №828041 від 14.07.2010р. (видана к опія АК №828042) (копію акту боржни к отримав). У зв' язку з тим що боржником було повідомлено, що громадська будівля (нежит лові приміщення), загальною п лощею 3387,3кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 переб уває в іпотеці в ПАТ „ФІНБАНК ”, старшим державним виконав цем ОСОБА_3. направлено ли ста, яким повідомлено ПАТ „ФІ НБАНК” про проведені виконав чі дії щодо опису й арешту нер ухомого майна, належного ДП "Д іпроплодоовочгосп".

15.07.2010р., Підрозділом було пові домлено Фонд Державного майн а України та Міністерство аг рарної політики України про опис й арешт майна належного ДП "Діпроплодоовочгосп". Того ж дня, старшим державним вико навцем ОСОБА_3. було винес ено постанови про призначенн я спеціаліста (оцінювача), та п останову про призначення суд ового експерта для участі у в иконавчому провадженні (який має відповідні сертифікати та свідоцтва), відповідно до я ких спеціалісту необхідно на дати письмовий висновок з пи тання визначення ринкової ва ртості арештованого рухомог о майна, а судовому експерту н еобхідно надати письмовий ви сновок з питання визначення ринкової вартості арештован ого нерухомого майна, що нале жить ДП "Діпроплодоовочгосп" (копію боржник отримав).

23.07.2010р. на адресу Підрозділу н адійшов звіт про оцінку ринк ової вартості рухомого майна , відповідно до якого ринкова вартість рухомого майна, яке описано й арештовано згідно актів опису й арешту майна: се рія АК №426094 від 14.07.2010р. (видана коп ія АК №426095); серія АК №828050 від 14.07.2010р. (видана копія АК №828040); серія АК №426097 від 14.07.2010р. (видана копія АК № 426096), яке належить ДП "Діпроплод оовочгосп" склала на загальн у суму 74110грн., та звіт про оцінк у ринкової вартості нерухомо го майна громадської будівлі (нежитлові приміщення), загал ьною площею 3387,3 кв.м, що розташо вана за адресою: АДРЕСА_1 (з гідно акту опису й арешту май на серія АК №828041 від 14.07.2010р. (видан а копія АК № 828042), належного ДП "Д іпроплодоовочгосп", відповід но до якого склала на суму 4333333,33 грн. Того ж дня, старшим держав ним виконавцем направлено ст оронам виконавчого провадже ння листа, відповідно до яког о було повідомлено про резул ьтати проведених експертних оцінок та роз' яснено, що від повідно до статті 57 Закону оці нка арештованого майна може бути оскаржена до суду у 10 - д енний строк (боржник отримав ).

26.07.2010р. на адресу Підрозділу н адійшла заява від директора ДП "Діпроплодоовочгосп" відп овідно до якої, з експертними висновками про ринкову варт ість арештованого майна він ознайомлений, з експертними висновками згоден та запереч ень не має. У цей же день надій шла заява представника по до віреностям 64 стягувачів по за робітній платі, відповідно д о якої представник цих стягу вачів також з експертними ви сновками ринкової вартості а рештованого майна ознайомле ний та згоден. Таким чином, ви щевказані експертні висновк и сторонами не оскаржені, є чи нними та повністю відповідаю ть вимогам діючого законодав ства.

04.08.2010р. державним виконавцем Підрозділу, згідно з вимогам и Закону, до відповідної торг овельної організації (ОФ ТОВ "Торговий дім Укрспецреаліз ація"), що визначена Міністерс твом юстиції України на тенд ерних (конкурсних) умовах, бул о передано на примусову реал ізацію рухоме та нерухоме ма йно, а саме автотранспортний засіб 2 позиції; офісна технік а, інвентар 30 позицій; офісна т ехніка, інвентар 27 позицій та громадську будівлю (нежитлов і приміщення), загальною площ ею 3387,3кв.м, що розташована за ад ресою: АДРЕСА_1

15.09.2010р. на адресу Підрозділу н адійшов лист спеціалізовано ї торгівельної організації О Ф ТОВ "Торговий дім Укрспецре алізація", відповідно до яког о повідомлено, що прилюдні то рги з реалізації рухомого ма йна належного ДП "Діпроплодо овочгосп" не відбулися у зв' язку з відсутністю купівельн ого попиту.

21.09.2010р. на адресу Підрозділу н адійшов акт №0-16002 приймання - п ередачі наданих послуг по ре алізації арештованого держа вними виконавцями майна від 21.09.2010р. та протокол №0-16002 проведен ня прилюдних торгів по реалі зації майна від 14.09.2010р. відповід но до якого, було реалізовано нежитлові приміщення, розта шовані за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 4900000грн.

Стартова ціна лоту №1 - грома дська будівля (нежитлові при міщення), загальною площею 3387,3к в.м, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, склала - 4833333,33грн.

Коротка характеристика ре алізованого майна: На прилюд них торгах було реалізовано лот №1 - громадська будівля (не житлові приміщення), загальн ою площею 3387,3кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1

Вказане майно придбано ТОВ «СТОК ИНВЕСТ»(65026, м. Одеса, вул. Грецька, 19, код ЄДРПОУ 37010302 свідо цтво про державну реєстрацію юридичної особи за № 316248 від 31.03.2 010) в особі ОСОБА_6 (паспорт с ерія НОМЕР_1, виданий Жовт невим РВ ОМУ УМВС України в Од еській області 22.08.1995, ІН. НОМЕР _2, що проживає АДРЕСА_2), з а ціною 4900000грн., згідно протоко лу проведення прилюдних торг ів №0-16002 від 14.09.2010р.

Сума, внесена переможцем то ргів за придбане майно: сума в розмірі 4900000грн. була внесена н аступним шляхом:

96666,67грн. - на р/р № 26003060591142 в ПАТ КБ « Приватбанк», МФО 300711, код ЄДРПО У 33829204, ІПН 338292026583, Св-во ПДВ 100289344, отри мувач ТОВ "Торговий дім Укрсп ецреалізація" (як гарантійни й внесок за лот № 1).

1333,33грн. - на р/р № 26003060591142 в ПАТ КБ «П риватбанк», МФО 300711, код ЄДРПОУ 33829204, ІПН 338292026583, Св-во ПДВ 100289344, отрим увач ТОВ "Торговий дім Укрспе цреалізація" (як винагорода т оргівельної організації)

4802000грн. - без урахування ПДВ н а рахунок № 37317004004626 в ГУДКУ в Одес ькій області МФО 828011 код ЄДРПОУ 34929741, отримувач: Головне управл іння юстиції в Одеській обла сті.

По сумі платежу переможцем прилюдних торгів було сплач ено 4900000грн., що відповідає прод ажній ціні лоту №1 - громадська будівля (нежитлові приміщен ня), загальною площею 3387,3кв.м, що розташована за адресою: АД РЕСА_1

Таким чином, державним вико навцем правомірно звернуто с тягнення на вищевказане майн о боржника, а також є безпідст авними посилання позивача на порушення державним виконав цем вимог Закону України „Пр о іпотеку”. Згідно листа ПАТ „ ФІНБАНК” від 27.07.2010р., сума забор гованості ДП "Діпроплодоовоч госп" перед ПАТ „ФІНБАНК” за к редитним договором по іпотец і нежитлових приміщень, що ро зташовані за адресою: АДРЕС А_1, складає 474321,84грн. Вартість цього нерухомого майна визна чена судовим експертом та ск лала згідно висновку експерт ної оцінки 4333333,33грн. У даному ви падку предмет застави переви щує розмір заборгованості бо ржника заставодержателю, том у дії державного виконавця н е суперечать вимогам Закону України „Про іпотеку”. У зв' язку з тим, що вартість арешто ваного рухомого майна згідно експертного висновку склала 74110грн., а заборгованість по ви конавчими документами по зар обітній платі складає 539018,19грн ., а інше майно, яке належить ДП "Діпроплодоовочгосп" відсут нє, крім нежитлової будівлі, д ержавним виконавцем правомі рно звернуто стягнення на ви щевказану нежитлову будівлю , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з метою непорушен ня прав стягувачів по виплат і заробітної платі. Крім того вважає, що інтереси Міністер ства аграрної політики Украї ни, так само як і право повного господарського віддання ДП "Діпроплодоовочгосп" та прав о державної власності жодним чином не порушені.

Відповідач Одеська філія Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торговий дім Укр спецреалізація" позовну заяв у не визнає, проти позову запе речує, та просить суд відмови ти позивачу у задоволенні по зовних вимог повністю, з підс тав які викладені у заперече нні(вх.№5547/2012 від 21.02.12р.).

Третя особа Міністерство а грарної політики України під тримує позовні вимоги позива ча, згідно пояснень (вх.№1149/2012 ві д 16.01.12р.).

Третя особа Публічне акціо нерне товариство „ФІНБАНК” в важає, що дії відповідачів з п ідготовки та проведення реал ізації в рамках зведеного ви конавчого провадження, грома дської будівлі(нежитлові при міщення), загальною площею 3387,3к в.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, як такі, що провед ені у відповідності до вимог Закону України ”Про виконав че провадження”, та вважає що у задоволенні позову необхі дно відмовити повністю, з під став які викладені у пояснен нях по справі(вх.№5548/2012 від 21.02.12р.). З азначає про те, що 14.09.2010р. о 09:30хв. п рилюдні торги проходили з до триманням положень діючого з аконодавства.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив.

23.09.2010р. були проведені прилюд ні торги та складений акт дер жавного виконавця підрозділ у примусового виконання ріше нь відділу державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції в Одеської облас ті, згідно якого було відчуже но державне майно, об'єкт - неж итлові приміщення, загальною площею 3387,3кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке на лежить державі Україна, в осо бі Міністерства аграрної пол ітики та продовольства Украї ни, на праві державної власно сті, згідно свідоцтва від 20.08.2009р ., серії САС № 434478, виданого викон комом Одеської міської ради.

Так, позивачем встановлено , що в порядку виконання 195 вико навчих документів, виданих К омісією по трудових спорах Д ержавного підприємства "Держ авний інститут по проектуван ню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діп роплодоовочгосп" в 2010р. по стяг ненню заборгованості на кори сть стягувачів працівників н а загальну суму 539018,19грн. та на к ористь юридичних осіб, на заг альну суму стягнення 5071176,12грн. з а іншими виконавчими докумен тами, державним виконавцем п ідрозділу примусового викон ання рішень відділу державно ї виконавчої служби Головног о управління юстиції в Одесь кій області було:

1) 14.07.2010р. накладено арешт на не рухоме майно, а саме, нежитлов і приміщення, загальною площ ею 3387,3кв.м, за адресою: АДРЕСА _1, згідно акту опису й арешту майна серії АК 828041 від 14.07.2010р.;

2)укладено договір з Одесько ю філією Товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгов ий дім Укрспецреалізація" пр о надання послуг по організа ції і проведенню прилюдних т оргів з реалізації арештован ого майна, яке є власністю -Мін істерства аграрної політики та продовольства України, а с аме предмету іпотеки: громад ська будівля (нежитлові прим іщення) розташована на земел ьній ділянці площею 0,2247га. Дане майно було передано в іпотек у відповідачу - АКБ „ФІНБАНК” за договором іпотеки від 04.12.2009р .;

3) 23.09.2010р. проведені прилюдні то рги, складений акт державног о виконавця.

Враховуючи, що позивач є дер жавним підприємством, підпор ядковане Міністерству аграр ної політики України та було балансоутримувачем вказано го майна, Міністерство аграр ної політики України листом від 23.10.09р. №37-11-3-13/19455 для вирішення п итань виплати заробітної пла ти не заперечувало стосовно передачі зазначених приміще нь в іпотеку банківській уст анові під отримання кредитни х ресурсів, за умови: визначен ня вартості об'єкту згідно не залежної експертної оцінки; отримання кредиту в розмірі наявної заборгованості по за рплаті та до бюджету; здійсне ння комплексу заходів, спрям ованих на своєчасне погашенн я кредиту та відсотків; недоп ущення звернення стягнення н а предмет іпотеки.

В позовній заяві позивач по силається на те, що ні позивач , ні Міністерство аграрної по літики та продовольства Укра їни не були належним чином по відомлені та не мали можливо сті вжити заходів щодо збере ження державного майна та не допущення його відчуження, в результаті протизаконної ді яльності та зловживань попер еднього керівника, яким особ исто отримувались та на влас ний погляд використовувалис ь документи, листи тощо.

Згідно документів наявних у позивача, на адресу позивач а не надходило жодного повід омлення про проведення прилю дних торгів з продажу вищевк азаного майна протягом:01.09.2010р. - 31.09.2010р.

Тому, позивач вважає, що при людні торги 23.09.2010р. проведені з порушенням вимог чинного зак онодавства, а саме: позивач та третя особа - Міністерство, не були належним чином повідом лені про проведення торгів, щ о призвело до продажу предме ту іпотеки з прилюдних торгі в, де взяв участь лише один уча сник, а тому продаж було здійс нено за початковою ціною.

Також позивач в позовній за яві зазначає про те, що органо м державної виконавчої служб и не було проведено першочер гової реалізації рухомого ма йна, на яке накладався арешт з гідно постанови та акту опис у й арешту від 14.07.2010р., а також ная вне: неналежне сповіщення іп отекодавця про день, час і міс це проведення прилюдних торг ів, початкову ціну продажу ма йна (ч.3 ст.43 Закону „Про іпотеку ”), недодержання вимоги про пу блікацію в двох місцевих дру кованих засобах масової інфо рмації про проведення прилюд них торгів (ч.3 ст.43 Закону „Про іпотеку”), відсутність в інфо рмаційному повідомленні від омостей про земельну ділянку , на якій розташований об'єкт п родажу (пункти 3.6 та 3.10 Тимчасов ого положення про порядок пр оведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нер ухомого майна).

Крім того, зі змісту мотивув альної частини позовної заяв и вбачається, що позивач окрі м визнання недійсним акту пр илюдних торгів від 23.09.2010р. проси ть суд задовольнити позовні вимоги про скасування проток олу №0-16002 від 14.09.2010р. про проведенн я прилюдних торгів, однак при цьому резолютивна частина п озовної заяви не містить вка заної вимоги щодо скасування протоколу №0-16002 від 14.09.2010р.

Вищевикладене зумовило зв ернення Державного підприєм ства "Державний інститут по п роектуванню підприємств по п ереробці плодоовочевої прод укції "Діпроплодоовочгосп" д о суду з даним позовом про виз нання недійсним акту державн ого виконавця про проведення прилюдних торгів від 23.09.2010р. за твердженого підрозділом при мусового виконання рішень ві дділу державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції в Одеській області.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновків що позовні вимоги не підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.15 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня. Відповідно до ст. 16 цього ж к одексу, кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу, а одним із способів за хисту є визнання правочину н едійсним.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного ко дексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до статей 203, 204 Цив ільного кодексу України під стави і наслідки недійсності правочину можуть бути перед бачені винятково законами. Я к встановлено, угода може бут и визнана недійсною лише з пі дстав і з наслідками, передба ченими законом. Отже, наявніс ть обставин, з якими закон пов ' язує визнання угоди недійс ною є обов' язковою умовою в изнання його недійсним.

Згідно норм ч.1 ст.203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину визначені стат тею 203 Цивільного кодексу Укра їни, ними зокрема є наступні: з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності, волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»(в редакції станом на ве ресень 2010р.) державний виконав ець зобов'язаний вживати зах одів примусового виконання р ішень, встановлених цим Зако ном, неупереджено, своєчасно , повно вчиняти виконавчі дії . Державний виконавець: здійс нює необхідні заходи щодо св оєчасного і повного виконанн я рішення, зазначеного в доку менті на примусове виконання рішення (далі - виконавчий док умент), у спосіб і порядок, виз начені виконавчим документо м; надає сторонам виконавчог о провадження та їх представ никам можливість ознайомити ся з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяв и сторін та інших учасників в иконавчого провадження та їх клопотання; заявляє в устано вленому порядку про самовідв ід за наявності обставин, пер едбачених цим Законом; роз'яс нює сторонам їх права і обов'я зки; проводить оцінку (переоц інку) майна в порядку, встанов леному законодавством про оц інку майна, майнових прав та п рофесійну оціночну діяльніс ть. Державний виконавець при здійсненні виконавчого пров адження має право: одержуват и необхідні для проведення в иконавчих дій пояснення, дов ідки, іншу інформацію; провод ити перевірку виконання ріше нь юридичними особами всіх ф орм власності, а також громад янами, які провадять підприє мницьку діяльність без створ ення юридичної особи і в уста новленому порядку набули ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльності, що є боржниками за виконавчими документами; здійснювати перевірку викон ання юридичними особами ріше нь стосовно працюючих у них б оржників; безперешкодно вход ити до приміщень і сховищ, що н алежать боржникам або зайнят і ними, проводити огляд зазна чених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відк ривати їх в установленому по рядку, опечатувати ці приміщ ення і сховища; накладати аре шт на майно боржника, опечату вати, вилучати, передавати та ке майно на зберігання та реа лізовувати його в порядку, вс тановленому законодавством ; на виконання рішення суду п ро стягнення коштів або накл адення арешту в порядку, вста новленому цим Законом, накла дати арешт на грошові кошти т а інші цінності боржника, в то му числі на кошти, які знаходя ться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кред итних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опеча тувати каси, приміщення і міс ця зберігання грошей; викори стовувати за згодою власника приміщення, в тому числі, що є в комунальній власності, для тимчасового зберігання вилу ченого майна, а також транспо рт стягувача або боржника дл я перевезення майна; звертат ися до органу, який видав вико навчий документ, за роз'яснен ням рішення з заявою про вида чу дубліката виконавчого док умента, порушувати клопотанн я про встановлення чи зміни п орядку і способу виконання, в ідстрочку та розстрочку вико нання рішення; звертатися до суду з поданням про розшук бо ржника - фізичної особи або ди тини чи про постановлення вм отивованого рішення про прим усове проникнення до житла ч и іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої осо би, у якої знаходиться майно б оржника чи майно та кошти, нал ежні боржникові від інших ос іб, або дитина, щодо якої є вик онавчий документ про її віді брання; викликати громадян т а посадових осіб з приводу ви конавчих документів, що знах одяться у виконавчому провад женні, а у разі неявки боржник а без поважних причин виноси ти постанову про його привід через органи внутрішніх спр ав; залучати до проведення ви конавчих дій понятих, праців ників органів внутрішніх спр ав, інших осіб у встановленом у порядку, а також експертів, с пеціалістів, а для оцінки май на - суб'єктів оціночної діяль ності - суб'єктів господарюва ння; накладати стягнення у ви гляді штрафу на громадян і по садових осіб у випадках, пере дбачених законом; застосову вати під час проведення вико навчих дій відеозапис, фото- і кінозйомки; при виконанні су дових рішень безперешкодно в ходити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення борж ників - фізичних осіб, проводи ти в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відк ривати їх в установленому по рядку із залученням працівни ків органів внутрішніх справ , опечатувати ці приміщення, а рештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо зве рнути стягнення; вимагати ві д матеріально відповідальни х і службових осіб боржників - юридичних осіб або від боржн иків - фізичних осіб відомост і та пояснення по фактах неви конання рішень або законних вимог державного виконавця ч и інших порушень вимог закон одавства про виконавче прова дження; повідомляти з метою п рофілактичного впливу орган и державної влади, громадськ і об'єднання, трудові колекти ви і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимо г законодавства про виконавч е провадження; у разі необхід ності для проведення чи орга нізації виконавчих дій залуч ати на платній основі, у тому ч ислі за рахунок авансового в неску стягувача, суб'єктів го сподарювання, які у встановл еному законом порядку одержа ли ліцензії на: 1) будівельну д іяльність (вишукувальні та п роектні роботи для будівницт ва, зведення несучих та огоро джувальних конструкцій, буді вництво та монтаж інженерних і транспортних мереж); 2) надан ня послуг з перевезення паса жирів і вантажів автомобільн им транспортом загального ко ристування (крім надання пос луг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі); 3) операц ії у сфері поводження з небез печними відходами; 4) надання п ослуг, пов'язаних з охороною д ержавної та іншої власності, надання послуг з охорони гро мадян (крім випадків виконан ня судових рішень, ухвал про з міну органів управління та п осадових осіб підприємств, у станов, організацій незалежн о від форми власності); 5) прове дення землевпорядних та земл еоціночних робіт; здійснюва ти інші повноваження, передб ачені цим та іншими законами .

Згідно зі ст. 33 Закону Україн и «Про виконавче провадження »(в редакції станом на вересе нь 2010р.) за наявності обставин, що ускладнюють виконання ріш ення або роблять його неможл ивим, державний виконавець з а власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі ст орони мають право звернутися до суду, який видав виконавчи й документ, із заявою про відс трочку або розстрочку викона ння, а також про встановлення чи зміну способу і порядку ви конання. Рішення про відстро чку або розстрочку виконання , встановлення чи зміну спосо бу і порядку виконання повин но бути прийнято у 10-денний ст рок і може бути оскаржено у вс тановленому порядку. По інши х рішеннях відстрочка або ро зстрочка виконання, встановл ення чи зміна способу і поряд ку виконання не допускаються . Відстрочка виконання рішен ня суду про звернення стягне ння на предмет іпотеки не при зводить до призупинення нара хування процентів за угодою про іпотечний кредит чи змін и прав та обов'язків сторін що до основного зобов'язання бо ржника.

Статтею 50 Закону України «П ро виконавче провадження»(в редакції станом на вересень 2010р.) встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реа лізації. Стягнення за викона вчими документами в першу че ргу звертається на кошти бор жника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вк ладах боржника в установах б анків та інших кредитних орг анізаціях, на рахунки в цінни х паперах у депозитаріях цін них паперів. Готівкові кошти , виявлені у боржника, вилучаю ться. За наявності даних про кошти та інші цінності боржн ика, що знаходяться на рахунк ах і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних о рганізаціях, на них накладає ться арешт. У разі відсутност і у боржника коштів та ціннос тей, достатніх для задоволен ня вимог стягувача, стягненн я звертається також на належ не боржникові інше майно, за в инятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладе но стягнення. Звернення стяг нення на майно боржника не зу пиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Борж ник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необ хідно звернути стягнення в п ершу чергу. Остаточно чергов ість стягнення на кошти та ін ше майно боржника визначаєть ся державним виконавцем. Якщ о у виконавчому документі пр о стягнення грошових коштів не вказано певного номера ра хунка, з якого мають бути стяг нені грошові кошти, то в разі в ідсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для з адоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізн іше місячного строку з дня ві дкриття виконавчого провадж ення зобов'язаний винести по станову про звернення стягне ння на майно боржника, яку не п ізніше трьох днів надсилає с торонам. Якщо у виконавчому д окументі про стягнення грошо вих коштів указаний певний н омер рахунка, з якого мають бу ти стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний вик онавець не пізніше місячного строку з дня відкриття викон авчого провадження звертаєт ься до органу, який видав вико навчий документ, з клопотанн ям про заміну способу та поря дку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майн о боржника або встановлення іншого способу та порядку ви конання рішення. Стягнення н а майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхід них для виконання за виконав чим документом, з урахування м витрат на виконання та стяг нення виконавчого збору. У ви падках коли боржник володіє майном спільно з іншими особ ами, стягнення звертається н а його частку, що визначаєтьс я судом за поданням державно го виконавця.

Порядок проведення прилюд них торгів з продажу нерухом ого майна врегульований Зако ном України «Про виконавче п ровадження»та Тимчасовим по ложенням про порядок проведе ння прилюдних торгів з реалі зації арештованого нерухомо го майна, затвердженим наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 27.10.1999р. №68/5.

Згідно ч.3, ч.5 ст. 43 Закону Укра їни „Про іпотеку”, організат ор прилюдних торгів не пізні ше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує з а місцезнаходженням предмет а іпотеки принаймні в двох мі сцевих друкованих засобах ма сової інформації повідомлен ня про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазна чається інформація про день, час, місце проведення прилюд них торгів, опис предмета іпо теки, що підлягає продажу, міс це, де можна отримати додатко ву інформацію про умови пров едення прилюдних торгів та і ншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації пові домлення про проведення прил юдних торгів у засобах масов ої інформації організатор пр илюдних торгів письмово спов іщає державного виконавця, і потекодавця, іпотекодержате ля та всіх осіб, що мають зареє стровані у встановленому зак оном порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилю дних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Так, за змістом частини перш ої ст. 42 Закону України „Про іп отеку”, боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати в имогу за основним зобов'язан ням чи ту її частину, виконанн я якої прострочено, разом з ві дшкодуванням будь-яких витра т та збитків, завданих іпотек одержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату ви нагороди залученим експерта м (оцінювачам, юристам), витрат и на підготовку до проведенн я прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для пр ипинення реалізації предмет а іпотеки на прилюдних торга х. Умови договорів, що обмежую ть це право боржника, є недійс ними.

Відповідно до ст. 48 Закону Ук раїни „Про іпотеку” Іпотекод ержатель, іпотекодавець, бор жник та будь-який учасник при людних торгів вправі протяго м трьох місяців з дня проведе ння торгів оскаржити їх резу льтати в суді за місцезнаход женням нерухомого майна.

Даною статтею встановлена спеціальна позовна давність для звернення до суду з вимог ою захист свого цивільного п рава або інтересу. Державне п ідприємство "Державний інсти тут по проектуванню підприєм ств по переробці плодоовочев ої продукції "Діпроплодоовоч госп" зазначає, що хоча публіч ні торги були проведені 23.09.2010р., позивач звернувся до суду ли ше 30.11.2011р., після того, як було зві льнено попереднього керівни ка підприємства, на якого нап исано декілька заяв до право охоронних органів, про те, що в ін навмисно, з метою схову зло чинів, приховував та не відда вав документи, товароматеріа льні цінності, печатку, стату тні, бухгалтерські документи .

З огляду на наведене, та при ймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яки х підтверджень факту реаліза ції предмету іпотеки, суд вва жає що в діях підрозділу прим усового виконання рішень від ділу державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції в Одеській області щод о примусової реалізації майн а боржника відсутні ознаки р еалізації предмету іпотеки, а доводи позивача щодо поруш ення відповідачами вимог Зак ону України «Про іпотеку»- не обгунтованими.

Частиною другою статті 590 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що заставодержател ь набуває право звернення ст ягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буд е виконано у встановлений ст рок (термін), якщо інше не вста новлено договором або законо м.

З матеріалів справи вбачає ться, 14.07.2010р. державним виконавц ем було накладено арешт на не рухоме майно, а саме громадсь ка будівля нежитлові приміще ння, загальною площею 3387,3кв.м, щ о розташована за адресою: А ДРЕСА_1, згідно акту опису й а решту май на серія АК №828041 від 14. 07.2010р. (видана копія АК №828042), які за реєстровані в КП «ОМБТІ та РО Н»(відповідно до свідоцтва п ро право власності серія САС №434478, що видане виконавчим ком ітетом Одеської міської ради 20.08.2009р., на нежитлові приміщенн я ДП "Державний інститут по пр оектуванню підприємств по пе реробці плодоовочевої проду кції "Діпроплодоовочгосп". Пр аво власності зареєстровано в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро техніч ної інвентаризації та реєстр ації об' єктів нерухомості» в книзі: 90 неж - 22, номер запису 1003, реєстраційний номер 28105318, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витя гу 23660978 від 25.08.2009р. Комунального п ідприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації об' єктів н ерухомості») як нежилі примі щення ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочго сп" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 00334439) , власником яких є Держава Укр аїни в особі Міністерства аг рарної політики України та з находяться па балансі у ДП "Де ржавний інститут по проектув анню підприємств по переробц і плодоовочевої продукції "Д іпроплодоовочгосп" (балансов а довідка від 12.07.2010р. ДП "Державн ий інститут по проектуванню підприємств по переробці пло доовочевої продукції "Діпроп лодоовочгосп").

15.07.2010р. відповідно до постано ви державного виконавця про призначення судового експер та для участі у виконавчому п ровадженні від 15.07.2010р., судовим експертом ТОВ «Науково - Тех нічний Центр Експертизи Неру хомості»було проведено судо ву експертизу арештованого м айна боржника, а саме: громадс ької будівлі (нежитлові прим іщення), загальною площею 3387,3кв .м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, які зареєстрован і в КП «ОМБТІ та РОН»(відповід но до свідоцтва про право вла сності серія САС №434478, що видан е виконавчим комітетом Одесь кої міської ради 20.08.2009р., на нежи тлові приміщення ДП "Державн ий інститут по проектуванню підприємств по переробці пл одоовочевої продукції "Діпро плодоовочгосп". Право власно сті зареєстровано в Комуналь ному підприємстві «Одеське м іське бюро технічної інвента ризації та реєстрації об' єк тів нерухомості»в книзі: 90 неж -22, номер запису 1003, реєстрацій н ий номер 28105318, що підтверджуєть ся витягом про реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно, номер витягу 23660978 від 25.08.2009р. К омунального підприємства «О деське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї об' єктів нерухомості») як нежилі приміщення ДП "Держав ний інститут по проектуванню підприємств по переробці пл одоовочевої продукції "Діпро плодоовочгосп" (АДРЕСА_1, к од ЄДРПОУ 00334439), власником яких є Держава України в особі Міні стерства аграрної політики У країни та знаходяться на бал ансі у ДП «Державний інститу т по проектуванню підприємст в по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочго сп" (балансова довідка від 12.07.2010 р. ДП "Державний інститут по пр оектуванню підприємств по пе реробці плодоовочевої прод укції "Діпроплодоовочгосп").

14.09.2010р. ОФ ТОВ "Торговий дім Укр спецреалізація" було проведе но прилюдні торги.

Прилюдні торги були органі зовані та проведені згідно З акону України «Про виконавче провадження», «Тимчасовим п оложенням про порядок провед ення прилюдних торгів з реал ізації арештованого нерухом ого майна», затвердженого На казом Міністерства юстиції У країни від 27.10.1999р. №68/5 і зареєстр ованим в Мін' юсті України 02.1 1.1999р. за№745/4038 (зі змінами).

23.09.2010р. складений акт державн ого виконавця про проведення прилюдних торгів затверджен ий підрозділом примусового в иконання рішень відділу держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції в О деській області.

Доводи позивача про те, що о рганом державної виконавчої служби не було проведено пер шочергової реалізації рухом ого майна, на яке накладався а решт згідно постанови та акт у опису й арешту від 14.07.2010р., не пі дтверджено жодними доказами .

Окрім того, зазначені довод и позовної заяви спростовуют ься наданими Одеською філією Товариства з обмеженою відп овідальністю "Торговий дім У крспецреалізація" підтвердж еннями, з яких випливає, що тор ги з реалізації рухомого май на ДП "Державний інститут по п роектуванню підприємств по п ереробці плодоовочевої прод укції "Діпроплодоовочгосп", а саме 2 одиниці автотранспорт них засобів, офісна техніка т а інвентар (27 позицій ), признач ені на 14.09.2010р. о 09:30 не відбулись че рез відсутність покупців.

Також суду було надано копі ю повідомлення про торги №265245, зареєстроване в Системі реал ізації конфіскованого та аре штованого майна, згідно яког о в описі майна (описі лоту) ро зміщено наступну інформацію - «Нежитлові приміщення (гром адська будівля), розташовані за адресою- АДРЕСА_1 3-повер хова будівля з підвалом зага льною площею 3387,3кв.м; стіни, пер егородки -черепашник; перекр иття - деревинні балки, комуні кації - водогін, побутова і зли вова каналізація, тепло та ел ектропостачання. Побудована у 1900р. Технічний стан - незадов ільний. Розташована на земел ьній ділянці площею 1888,5кв.м, як а знаходиться у фактичному к ористуванні.».

Таким чином припущення по зивача про відсутність в інф ормаційному повідомленні ві домостей про земельну ділянк у, на якій розташований об'єкт продажу (порушення приписів пунктів 3.6 та 3.10 Тимчасового по ложення про порядок проведен ня прилюдних торгів з реаліз ації арештованого нерухомог о май на) не знай шли свого під твердження і спростовуються наявними в матеріалах справ и доказами, а також відомостя ми Системи реалізації конфіс кованого та арештованого май на.

Так само не знайшли підтвер дження і припущення позивача про те, що прилюдні торги 23.09.2010р . проведені з порушенням вимо г чинного законодавства, в ре зультаті чого позивач і трет я особа не були належним чино м повідомлені про проведення публічних торгів, в результа ті чого в торгах прийняв учас ть лише один учасник, а продаж було здійснено за початково ю ціною, адже з оскаржуваного акту державного виконавця п ро проведення прилюдних торг ів випливає, що стартова ціна будівлі становила 4833333,33грн., а с ума, внесена переможцем торг ів за придбане майно станови ть 4900000грн. В матеріалах справи наявна копія листа №ОД/08/26-01 від 26.08.2010р. на адресу (в тому числі) Д П "Діпроплодоовочгосп" за під писом заступника директора О Ф ТОВ "Торговий дім Укрспецре алізація" Кадирова О.І., яким п овідомлялось про дату, час і м ісце проведення прилюдних то ргів по реалізації арештован ого майна, належного ДП "Діпро плодоовочгосп" - нежитлові пр иміщення (громадська будівля ), що розташовано за адресою АДРЕСА_1 Вказаним листом до відома позивача також було д оведено стартову (початкову) ціну.

Що ж стосується відсутност і належного повідомлення тре тьої особи Міністерства агра рної політики України про ча с, дату, місце проведення торг ів та стартову ціну, то суд заз начає щодо відсутності у тре тьої особи Міністерства агра рної політики України статус у учасника виконавчого прова дження і, за таких обставин, ві дсутності будь-яких законода вчо встановлених зобов' яза нь щодо надсилання цих відом остей на адресу Міністерства аграрної політики України.

Так судом встановлено, що на момент проведення виконавчо го провадження та реалізації громадської будівлі (нежитл ові приміщення), загальною пл ощею 3387,3кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 це майно належало Державне підприємс тво "Державний інститут по пр оектуванню підприємств по пе реробці плодоовочевої проду кції "Діпроплодоовочгосп" на праві господарського віданн я і підлягало примусовій реа лізації для погашення заборг ованості по заробітній платі .

За таких обставин, суд вважа є, що підрозділом примусовог о виконання рішень відділу д ержавної виконавчої служби Г оловного управління юстиції в Одеській області, а також і Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреаліз ація" не допущено порушень чи нного законодавства при звер нені стягнення та на громадс ьку будівлю (нежитлові примі щення), загальною площею 3387,3кв. м, розташовану за адресою: А ДРЕСА_1 та проведення його п римусової реалізації.

Викладене свідчить про нео бґрунтованість доводів пози вача, таким чином прилюдні то рги проведені відповідно до вимог чинного законодавства , а акт державного виконавця п ро проведення прилюдних торг ів від 23.09.2010р. затверджений підр озділом примусового виконан ня рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеськ ій області відповідає вимога м чинного законодавства.

Позивачем доказів, які б спр остовували вищевикладене та підтверджували факт порушен ня діючого законодавства в ч астині підготовки та проведе ння прилюдних торгів не нада но.

Під час розгляду справи поз ивачем не було надано доказі в, та правового обґрунтуванн я позовних вимог, тому не підл ягають задоволенню вимоги по зивача про визнання недійсни м акту державного виконавця про проведення прилюдних тор гів від 23.09.2010р. затвердженого пі дрозділом примусового викон ання рішень відділу державно ї виконавчої служби Головног о управління юстиції в Одесь кій області.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

Також суд зазначає, що стосо вно відповідача Одеської філ ії Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" позиваче м не заявлено жодних позовни х вимог, адже витребування ор игіналу протоколу №0-16002 від 14.09.201 0р. у Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" та витре бування журналу реєстрації в ихідної кореспонденції не є за своєю природою позовною в имогою, а є процесуальним зах одом, передбаченим статтею 38 Г осподарського процесуально го кодексу України, про що сто рона вправі подати письмове клопотання.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає, що позовні вимоги Д ержавного підприємства "Держ авний інститут по проектуван ню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діп роплодоовочгосп" про визнанн я недійсним акту державного виконавця про проведення при людних торгів від 23.09.2010р. затвер дженого підрозділом примусо вого виконання рішень відділ у державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії в Одеській області, не обґр унтовані, матеріалами справи не підтверджені, тому задово ленню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У позові відмо вити.

Рішення господарсько го суду Одеської області наб ирає чинності у порядку ст.85 Г ПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 27.02.2012р.