Рішення

від 28.02.2012 по справі 35/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.12 р. Сп рава № 35/195

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ун иком-Буд», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ультра», м.Донецьк

за участю третьої особи 1, як а не заявляє вимог на предмет спору, Товариства з обмежено ю відповідальністю «Автостр ойсервіс-2007», м.Дзержинськ

за участю третьої особи 2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, Донецько го національного університе ту економіки і торгівлі ім.М. Т уган-Барановського, м.Донець к

про стягнення заборговано сті у сумі 237237,60грн., 3% річних у ро змірі 4161,38грн., інфляційних втр ат у розмірі 30366грн.41коп., пені у розмірі 26368,38грн., витрат на посл уги адвоката у розмірі 30165,00коп .

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 22.11.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 . за довіреністю №02/02 від 02.02.2012р.,

від третьої особи1: не з' яв ився,

від третьої особи2: не з' яв ився,

експерт Доброхотов А.В.

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «У ником-Буд”, м.Донецьк звернув ся до господарського суду До нецької області з позовом до відповідача, Товариства з об меженою відповідальністю «У льтра», м.Донецьк за участю тр етіх осіб 1 та 2, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, Товариства з обмеже ною відповідальністю «Автос тройсервіс-2007», м.Дзержинськ т а Донецького національного у ніверситету економіки і торг івлі ім.М. Туган-Барановськог о, м.Донецьк про стягнення заб оргованості у сумі 301649,02грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.12.20 08р. суд задовольнив позовні ви моги повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 04.02.2009р. рішення господарс ького суду Донецької області від 24.12.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.06.2009р . касаційну скаргу задоволен о, постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 04.02.2009р. та рішення господа рського суду Донецької облас ті від 24.12.2008р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи постанову Доне цького апеляційного господа рського суду та рішення госп одарського суду Донецької об ласті, Вищий господарський с уд України виходив з того, що с удами не було надано належно ї правової оцінки тому, що зве ртаючись 24.09.2008р. до суду з позов ною заявою, як на підставу сво їх вимог, позивач посилався н а акт № 2 від 31.01.2008р., підписаний в односторонньому порядку (у г рафі «прийняв замовник» підп ис та печатка відсутні) на сум у 237237,60грн., яку і просив стягнут и з відповідача. В подальшому 21.11.2008р. надав до суду акт №2 від 31.0 1.2008р., підписаний та скріплений печатками обох сторін та як с тверджував позивач, завірени й підписом представника гене рального замовника - Дон НУ ЕіТ ім.М. Туган-Барановського , але на суму 249522,00грн. За таких об ставин, Вищий господарський суд України виходив з того, що судами попередніх інстанцій не було з' ясовано чому цей а кт було подано лише в листопа ді 2008р. та на іншу суму. Крім тог о, залишилось поза увагою суд дів та не з' ясовано, зважаюч и на пояснення відповідача, к им, коли і за яких обставин під писано акт№2 від 31.01.2008р., чому вик онані позивачем роботи були прийняті ДонНУЕіТ ім.М. Туган -Барановського, який не переб ував у договірно-правових ві дносинах з ТОВ «Уником-Буд».

Ухвалою від 26.08.2009р. господарс ький суд прийняв справу до пр овадження та залучив до учас ті у справі Донецький націон альний університет економік и і торгівлі ім.М. Туган-Барано вського (83050, м.Донецьк, вул. Щорс а, 31) як третю особу, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору.

В обґрунтування заявленог о позову позивач посилається на те, що на підставі договору підряду №16/07 від 01.11.2007р. Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Уником-Буд» були викон ані загальнобудівельні та оз доблювальні роботи в будівлі прибудови до учбового корпу су №3 Донецького національно го університету економіки і торгівлі ім.М. Туган-Барановс ького, відповідач в свою черг у повинен був прийняти та опл атити їх. Всього за договором позивачем були виконані роб оти на загальну суму 614502,60грн., п ро що відповідачу були напра влені акт №1 приймання викона них підрядних робіт за груде нь 2007р. на загальну суму 377265,00грн. , який був підписаний відпові дачем та оплачений та акт №2 пр иймання виконаних підрядних робіт за січень 2008р. на суму 237237,6 0грн., підписаний позивачем та відповідачем 31.01.2008р. та завірен ий представником генерально го замовника, який свідчить п ро фактичне виконання спірни х підрядних робіт та є підста вою для стягнення з відповід ача заборгованості.

Відповідач проти заявлено го позову заперечує у повном у обсязі, посилаючись на те, що платіжним дорученням від 31.10.20 07р. на суму 377265,00грн. відповідач п роавансував позивачу вартіс ть будівельних та витратних матеріалів початкового етап у робіт, а також вартість сами х робіт даного етапу. Авансув ання будівельних матеріалів для завершального етапу роб іт не було здійснено, у зв' яз ку з чим будівельні роботи по зивач не відновляв та не здій снював. Зазначив, що акт №2 на с уму 249000,00грн. не може свідчити пр о здачу робіт, оскільки підпи с відповідача значиться в гр афі «здав», а не «прийняв», кол и він є по відношенню до позив ача замовником, та його підпи с повинен міститись у графі « прийняв». Крім того, пояснив, щ о в бухгалтерському та подат ковому обліку підприємства а кт виконаних робіт №2 від 31.01.2008р . не враховувався, оскільки ро боти вказані в даному акті фа ктично були виконані ТОВ «Ав тостройсервіс-2007».

Третя особа-1 надала суду по яснення, за якими вказує на те , що після виконання будівель них та оздоблювальних робіт з прибудови учбового корпусу №3 ДонНУЕіТ ім.М. Туган-Барано вського за замовленням ТОВ « Ультра» та підписанню докуме нтів про приймання виконаних робіт на підставі акту №1 прий мання виконаних підрядних ро біт від 01.10.2008р. між ТОВ «Автостр ойсервіс-2007» та ТОВ «Ультра» у бухгалтерському обліку ТОВ «Автостройсервіс-2007» були вик онані наступні записи: ДТ 36.1 Кт 70.3 - 238690,80грн. - відображена за боргованість ТОВ «Ультра» пе ред ТОВ «Автостройсервіс-2007» за виконані роботи; ДТ 70.3 Кт 64.1.5 - 39781,80грн. - нараховано ПДВ; Дт 70.3 Кт 79.1 - 198909,00грн. - прибуток від несений на фінансові результ ати.

Ухвалою від 14.12.2009р. господарс ьким судом Донецької області була призначена судова екон омічна експертиза та зупинен о провадження у справі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.10.2011р. у зв' язку із обранням судді М артюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного гос подарського суду справу №35/195 п ередано на автоматичний розп оділ, за результатами якого г оловуючим суддею у справі об рано суддю Сич Ю.В.

Ухвалою від 16.01.2012р. господарс ький суд поновив провадження у справі №35/195 та призначив ост анню до розгляду.

Також в матеріалах справи н аявні письмові пояснення пре дставника третьої особи-2 гол овного інженера ДонНУЕіТ О СОБА_3., за якими останній поя снює наступне:

1) будівельні роботи на об' єкті (прибудова до учбового к орпусу №3 Донецького націона льного університету економі ки та торгівлі імені Михайла Туган-Барановського), розташ ованого за адресою: м.Донецьк , пр-т Театральний, 28 (далі - об ' єкт), які виконувались згід но договору підряду б/н від 04.05. 2004р. (між ТОВ «Ультра» та ДонНУЕ іТ) та були відображені в акті №2 приймання виконаних підря дних робіт за травень 2008 року н а суму 236761,20грн. безпосередньо в иконувались силами підприєм ства ТОВ «Уником-Буд» в періо д з листопада 2007 року по січень 2008р., тобто для виконання робіт підприємства ТОВ «Ультра», я к підрядник за договором, зал учило на об' єкт в якості суб підрядника ТОВ «Уником-Буд», дані роботи (виконані у січні 2008 року) були прийняті Універс итетом та відображені у вище вказаному акті №2 приймання в иконаних підрядних робіт за травень 2008 року до договору пі дряду б/н від 04.05.2004р.;

2) про те, що роботи на об' єкт і виконувались саме силами п ідприємства ТОВ «Уником-Буд» зазначеній особі відомо, оск ільки останній, виконуючи св ої посадові обов' язки голов ного інженера, курирував вик онання робіт на даному об' є кті (проводив пленарні засід ання, обговорював технічні п итання, видавав та узгоджува в технічні завдання, приймав роботу) та безпосередньо кон тактував з посадовими особам и підприємства ТОВ «Уником-Б уд»: директором Кузнєцовим О лександром Володимировичем , начальником ПТО - Бутіним А ндрієм Павловичем, начальник ом металоцеху - Єлетіним Ві ктором Дмитровичем та інш.;

3) за усним узгодженням трьо х сторін виконання на об' єк ті робіт курирувалось не тіл ьки підприємством ТОВ «Ультр а», а і Університетом (включаю чи роботи, які виконувались с убпідрядником ТОВ «Уником-Бу д»). Саме тому акт №2 приймання виконаних підрядних робіт з а січень 2008 року на суму 249522,00грн. за договором між ТОВ «Ультра » та ТОВ «Уником-Буд» був пере вірений на предмет правильно сті відображення в акті фізи чних обсягів виконаних робіт правильності застосування р озцінок та завізований після перевірки колишнім інженеро м 1 категорії ЕТО Полєнковим В .Г. з деякими зауваженнями;

4) про виконання на об' єкті робіт, зазначених в акті №2 пр иймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. до догово ру підряду б/н від 04.05.2004р. на суму 236761,20грн. підприємством ТОВ «Ав тостройсервіс-2007» або іншим п ідприємством, окрім ТОВ «Уни ком-Буд» представнику третьо ї особи-2 нічого не відомо.

Розгляд справи здійснював ся із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час судового розгляду с прави представників сторін, третіх осіб та експерта було ознайомлено з правами та обо в' язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, третіх осіб та експ ерта, суд встановив:

01.10.2007р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Уни ком-Буд» (підрядник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Ультра» (замовник) ук ладено договір підряду №16/07 (да лі - Договір), за умовами яког о підрядник зобов' язується за завданням замовника вико нати загальнобудівельні та о здоблювальні роботи в будівл і прибудови до учбового корп усу №3 ДонНУЕіТ, розташованом у по пр.Театральному, 28, у Ворош иловському районі м.Донецька , далі за текстом «об' єкт», а замовник зобов' язується на дати підряднику будівельний майданчик, передати в повном у обсязі документацію, необх ідну для виконання робіт, при йняти кінцеві роботи та опла тити їх (п.1.1. Договору).

За п.8.1. Договору замовник зді йснює прийомку робіт за факт ом виконаних робіт. Підрядни к надає замовнику два примір ники акту приймання виконани х підрядних робіт. Протягом т рьох днів замовник зобов' яз аний підписати надані акти п риймання виконаних підрядни х робіт або в той же строк напр авити підряднику акт з перел іком необхідних доробок. У ви падку невиконання або простр очення виконання цього зобов ' язання замовником роботи в важаються прийнятими.

Відповідно до п.10.1. Договору розрахунок за фактично викон ані роботи замовник зобов' я заний здійснити протягом дес яти банківських днів з момен ту підписання сторонами акту приймання-передачі виконани х робіт.

В матеріалах справи містит ься належним чином підписани й обома сторонами та завірен ий відповідними печатками ак т виконаних робіт за грудень №1 від 28.12.2007р. Також в матеріалах справи наявний акт прийманн я виконаних підрядних робіт №2 від 31.01.2008р., який підписаний в о дносторонньому порядку підр ядником, з останньої сторінк и якого вбачається, що замовн ик відмовився підписувати вк азаний документ.

До матеріалів справи долуч ено листи, надіслані позивач ем на адресу відповідача №136 в ід 20.08.2008р. та №139 від 26.08.2008р., в яких по зивач повторно повідомляє ві дповідача про закінчення під рядних робіт до 31.012.008р. та проси ть відповідача прийняти вико нані роботи та підписати акт №2 від 31.01.2008р. виконаних підрядн их робіт за січень 2008р. та здійс нити з позивачем повний розр ахунок. Крім того, в матеріала х справи міститься акт прийо мки виконаних підрядних робі т №2 за січень 2008р. від 31.01.2008р., підп исаний обома сторонами по До говору та завірений відповід ними печатками. Акт складено у відповідності до типової ф орми №КБ-2В з визначенням підр ядника, замовника, адреси об' єкту, номеру та дати Договору , на підставі якого виконувал ись роботи та періоду, на прот язі якого вони фактично вико нані.

Доказів у спростування тог о факту, що зазначений акт №2 з а січень 2008р. підписаний уповн оваженою особою відповідача , останнім суду не представле но.

Посилання відповідача на т е, що підрядні роботи, визначе ні в акті №2 за січень 2008р. викон увались ТОВ «Автостройсерві с-2007» є такими, що не відповідаю ть дійсності та спростовують ся матеріалами справи.

Крім того, відповідно до вис новку судової економічної ек спертизи №2084/24/6381/25 від 29.11.2011р., надан ого експертом на підставі до слідження первинних бухгалт ерських та податкових докуме нтів, облікових регістрів ТО В «Уником-Буд», значиться: 1) ви конання підрядних робіт для ТОВ «Ультра» в спірному пері оді за січень 2008р. на загальну с уму 237237,60грн.; 2) виконання підряд них робіт для ТОВ «Ультра» за актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008р . Також відповідно до вищевка заного висновку в результаті проведених досліджень надан их на дослідження документів , експертом документально-об ґрунтовано підтверджується сума заборгованості у розмі рі 237237,60грн., яка заявлена ТОВ «У ником-Буд» до стягнення з ТОВ «Ультра» за актом №2 прийманн я виконаних підрядних робіт за січень 2008р.

07.02.2012р. від відповідача надій шло клопотання, в якому остан ній зазначає, що експертиза п роведена лише на основі доку ментів позивача, тому виснов ки експерта носять односторо нній характер та суперечать іншим матеріалам справи та в икликають сумніви у їх прави льності, у зв' язку із чим, від повідач вважає за необхідне викликати в судове засідання експерта Доброхотова А.В.

Ухвалою від 07.02.2012р. господарс ький суд Донецької області в порядку ст. 31 Господарського процесуального кодексу Укра їни викликав в судове засіда ння експерта Донецького наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз Доброхотова А .В. для надання пояснень щодо в исновку судово-економічної е кспертизи №2084/24/6381/25 від 25.11.2011р.

В судовому засіданні 28.02.2012р. е ксперт Доброхотов А.В. надав у сні пояснення, за якими підтв ердив повноту, обґрунтованіс ть та правильність висновку судово-економічної експерти зи №2084/24/6381/25 від 25.11.2011р.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у, що акт приймання виконаних підрядних робіт №2 за січень 2 008р. є належним доказом викона ння підрядних робіт саме поз ивачем по справі.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором б удівельного підряду та підпа дає під регулювання статей 875- 886 Цивільного кодексу України .

За частиною 1 статті 875 Цивіль ного кодексу України за дого вором будівельного підряду п ідрядник зобов' язується зб удувати і здати у встановлен ий строк об' єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов' язується надати підр ядникові будівельний майдан чик (фронт робіт), передати зат верджену проектно-кошторисн у документацію, якщо цей обов ' язок не покладається на пі дрядника, прийняти об' єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх. Частина 2 за значеної вище статті передба чає, що договір будівельного підряду укладається на пров едення нового будівництва, к апітального ремонту, реконст рукції (технічного переоснащ ення) підприємств, будівель (з окрема житлових будинків), сп оруд, виконання монтажних, пу сконалагоджувальних та інши х робіт, нерозривно пов' яза них з місцезнаходженням об' єкта.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що в акті при ймання виконаних робіт за сі чень 2008р. сторони позначили да ту підписання - 31.01.2008р., кінцев ий термін оплати виконаних р обіт припадає на 14.02.2008р.

Доказів повної оплати вико наних робіт та в обумовлений Договором строк матеріали с прави не містять. Внаслідок н есвоєчасної оплати виконани х робіт з боку відповідача за січень 2008р. виник борг в розмір і 237237,60грн.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги щодо с тягнення заборгованості у ро змірі 237237,60грн. є обґрунтованим и, доведеними належним чином та такими, що підлягають задо воленню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача 3% річни х у розмірі 4161,38грн., інфляційні втрати у розмірі 30366,41грн., пеню у розмірі 26368,38грн.

Відповідно до п. 11.2. Договору у випадку прострочення плат ежу за цим договором, замовни к сплачує підряднику пеню у р озмірі 0,5% від суми прострочен ого платежу за кожний день пр острочення. Розмір пені не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, яка діяла в пе ріод, за який сплачується пен я.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок пе ні за період з 15.02.2008р. по 14.08.2008р., гос подарський суд дійшов виснов ку, що вказаний розрахунок є в ірним, відповідно до чого поз овні вимоги щодо стягнення п ені у розмірі 26368,38грн. підлягаю ть задоволенню.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних за період з 15.02.2008р. по 08.10.2008р., с удом встановлено, що зазначе ний розрахунок є вірним, відп овідно позовні вимоги щодо с тягнення 3%річних у розмірі 4161,3 8грн. підлягають задоволенню .

Перевіривши розрахунок ін фляційних втрат за період з л ютого 2008р. по вересень 2008р. у від повідності з вимогами листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відно сно порядку застосування інд ексів інфляції при розгляді судових справ”, господарськи й суд дійшов висновку, що пози вачем допущено помилку в час тині визначення суми зазначе ного нарахування. Здійснивши розрахунок за вказаний вище період самостійно, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенн ю частково, а саме в розмірі 30321 ,48грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача витрат и на послуги адвоката у розмі рі 30165,00грн.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з судового збору, с ум, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката та інших витрат, по в`язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що в контексті с т.44 Господарського процесуал ьного кодексу України витрат и на оплату послуг адвоката п ідлягають стягненню за умови , якщо надання таких послуг пі дтверджено документально.

Відповідно до наданих пози вачем квитанцій до прибутков ого касового ордеру №57, 59, 60 розм ір оплати адвокатських послу г відповідно до договору №0922-А -08 від 22.09.2008р. становить 25000,00грн.

За таких обставин, суд вважа є, що зазначені витрати є обґр унтованими у розмірі 25000,00грн. т а такими, що підлягають покла денню на відповідача згідно статті 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Також позивач відповідно д о позовної заяви просив вжит и заходи до забезпечення поз ову, шляхом накладення арешт у на грошові кошти відповіда ча.

Підстави подання заяви про вжиття запобіжних заходів т а порядок вжиття заходів заб езпечення позову визначені р озділом Х ГПК України.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України заходи до заб езпечення позову застосовую ться господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з ініціативи господ арського суду як гарантія ре ального виконання рішення су ду.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову містить ся в ст. 67 ГПК України, серед них вказана правова норма визна чає:

накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

заборону відповідачеві вч иняти певні дії;

заборону іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме та спору;

зупинення стягнення на під ставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у бе зспірному порядку;

зупинення продажу арештов аного майна, якщо подано позо в про визнання права власнос ті на це майно і про зняття з н ього арешту.

При вирішенні питання про з абезпечення позову, господар ський суд приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є дос татньо обґрунтоване припуще ння, що майно (в тому числі гро шові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього , може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись з а якістю на момент виконання рішення.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Пр о практику застосування суда ми цивільного процесуальног о законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов у” від 22.12.06р. №9 розглядаючи зая ву про забезпечення позову, с уд (суддя) має з урахуванням до казів, наданих позивачем на п ідтвердження своїх вимог, пе ресвідчитися, зокрема, в тому , що між сторонами дійсно вини к спір та існує реальна загро за невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з'ясувати обсяг позовних вим ог, дані про особу відповідач а, а також відповідність виду забезпечення позову, який пр осить застосувати особа, кот ра звернулася з такою заявою , позовним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Позивач належних та допуст имих у розумінні ст.ст.33-34 ГПК У країни, доказів, що підтвердж ують можливість виникнення ч и наявності обставин, які у по дальшому можуть утруднити чи зробити неможливим провадже ння у справі не надав.

З огляду на наведене, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід зал ишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню з відповідач а пропорційно розміру задово лених позовних вимог у відпо відності до ст.49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 875 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Уником -Буд», м.Донецьк до відповідач а, Товариства з обмеженою від повідальністю «Ультра», м.До нецьк про стягнення заборгов аності у сумі 237237,60грн., 3% річних у розмірі 4161,38грн., інфляційних в трат у розмірі 30366грн.41коп., пені у розмірі 26368,38грн., витрат на по слуги адвоката у розмірі 30165,00к оп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ул ьтра» (83022, м.Донецьк, вул.Вуглег ірська, будинок побуту, ідент ифікаційний код 31322758) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Уником-Буд» ( 83023, м.Донецьк, вул.Сєченова, 31, ід ентифікаційний код 34777346) забор гованість у сумі 237237,60грн., 3% річн их у розмірі 4161,38грн., інфляційн і втрати у розмірі 30321грн.48коп., п еню у розмірі 26368,38грн., витрати н а послуги адвоката у розмірі 25000,00коп., державне мито у розмір і 2980,89грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 116,61гр н.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

У судовому засіданні 28.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 02.03.2012р.

Суддя Сич Ю.В.