Рішення

від 07.10.2008 по справі 32/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.10.08                                                                                           Справа№ 32/209

Господарський суд Львівської області у складі судді  Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань  Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватне підприємство „Главк”, м.Львів.

До відповідача: Приватного підприємства „Корпорація „Синтеком”, м.Стрий Львівська область.

Про стягнення 19 225,13 грн.

За участю представників:

Від  позивача: не з'явився.

Від  відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Приватним підприємством „Главк”, м.Львів подано позов до Приватного підприємства „Корпорація „Синтеком”, м.Стрий Львівська область про стягнення        19 225,13 грн., з яких основний борг становить 18 719,53 грн., пеня –505,6 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 02.09.2008р. Ухвалою суду від 02.09.2008р. розгляд справи відкладено з підстав вказаних в даній ухвалі. Рішення прийнято 07.10.2008р.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 3456910 від 03.09.2008р. –вручено 05.09.2008р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 3456929 від 03.09.2008р. –вручено 09.09.2008р.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.  

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27.05.2008р. між Приватним підприємством „Главк”, (виконавець) та Приватним підприємством „Корпорація „Синтеком” (замовник) було укладено договір № 7 про надання послуг машинами і механізмами, згідно якого за завданням замовника виконавець зобов'язується надати послуги екскаватора. Виконавець бере на себе зобов'язання надати згідно заяви замовника машини і механізми в технічно справному стані у вказані терміни та відповідно до п.2.1.2. здійснювати за власний рахунок заправку механізму паливно-мастильними матеріалами у період його використання за цим договором.  Замовник зобов'язується використовувати наданий механізм згідно призначення та оплатити виконавцю за надані послуги в строки та в порядку, передбаченими цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав, відповідачеві було надано послуги екскаватора, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №15 від 09.06.2008р. на суму 7 199,82 грн. та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 17.06.2008р. на суму 11 519,71 грн., які підписані сторонами та скріплені їх печатками. Відповідно підпис представника замовника на акті здачі-приймання робіт (надання послуг) свідчить про належний спосіб виконання виконавцем своїх обов'язків за договором.

Загальна сума на яку відповідачеві було надано послуги екскаватора складає                    18 719,53 грн.

Відповідно до п.3.2 даного договору, плата за надані послуги здійснюється на протязі 5-ти днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт/наданих послуг (згідно змінних рапортів, шляхових листів, рахунків тощо). Днем підписання  сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг) є дата вказана в акті здачі-приймання. Однак, відповідач оплати за надані послуги у вказані в договорі строки не провів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент подання позовної заяви основний борг відповідача перед Приватним підприємством „Главк” становить 18 719,53 грн.

Крім того, позивач згідно  п.4.2  договору, за прострочення плати за надані послуги нарахував відповідачу пеню, яка згідно розрахунку позивача становить 505,60 грн.  

Відповідачу була направлена претензія від 29.07.2008рр. № 09 з вимогою добровільно сплатити заборгованість в сумі 18 719,53 грн. та пеню в сумі 505,60 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку підставності позову до задоволення, при цьому суд виходив з наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов»язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Не допускається одностороння відмова від виконання договору чи зміна умов його виконання (ст.525 ЦК України).

Відтак,  позовні вимоги щодо стягнення 18 719,53 грн.  основного боргу підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за прострочення платежу, суд зазначає наступне: у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно до п.4.2 даного договору, за прострочення плати за надані послуги замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відтак, позивачем правомірно нарахована пеня, яка згідно поданого розрахунку останнього становить 505,60 грн.

Слід зазначити, що представником відповідача в судовому засіданні від 02.09.2008р.  подано письмове пояснення вх. №19498 від 02.09.2008р., яким позовні вимоги визнав повністю.  

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме: підлягає до стягнення із відповідача основний борг в сумі        18 719,53 грн. та  пеня в сумі 505,60 грн.

Сплата судових витрат підтверджується квитанціями ВАТ „Ощадбанк” ТВБВ                         № 6319/030 філії Львівського міського відділення №6319 від 12.08.2008р. - 193,44 грн. держмита і  118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 193, 230,231 ГК України, ст.ст.33, 43, 49, 82-84, 115,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Корпорація „Синтеком (82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Січових Стрільців, 22/8; р/р 26000263910601 в ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”; МФО 327279313119; ЄДРПОУ 30727930) на користь Приватного підприємства „Главк” (79044, м.Львів, вул. Кокорудзи, 5/5; р/р 26008053808687 в ЗГРУ „ПриватБанк” м.Львів; МФО 325321; ЄДРПОУ 35327304)  19 536,57 грн., з яких                     18 719,53 грн. основного боргу, пеня в сумі 505,60 грн.,  193,44грн. державного мита та           118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду  в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.