Рішення

від 28.02.2012 по справі 12/5007/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" лютого 2012 р. Спра ва № 12/5007/2/12

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.2012 р.

ОСОБА_2 до в. від 04.01.2012 р.

від відповідача: не з'яви вся

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю "СВ-Серві с" (м.Житомир)

до Глезненської сільсь кої ради (с.Глезне, Любарський район, Житомирська область)

про стягнення 32888,14 грн.

Позивач звернувся з позово м про стягнення на свою корис ть з відповідача 32888,14 грн., з яки х: 26971,45 грн. боргу за виконані ре монтні роботи згідно договор у на виконання ремонтних роб іт від 01.12.09р. та акта приймання в иконаних робіт за грудень 2009 р оку, 3962,95 грн. пені, 1186,72 грн. інфляц ійних нарахувань та 767,02 грн. 3% рі чних.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали в повному обс язі з підстав, викладених у по зовній заяві.

Відповідач відзив на позов ну заяву не подав, свого предс тавника в судове засідання н е направив, про причини неявк и суд не повідомив, хоча про ча с та місце судового засіданн я був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.73).

26.01.2012 р. від відповідача надій шов лист, у якому відповідач п осилається на невідповідніс ть вартості та обсягів робіт , виконаних позивачем, та підт верджує вказане результата ми перевірки КРВ у Любарсько му районі, а також зазначає, що по кількості та якості робіт , виконаних позивачем, у ході о бстеження виявлено ряд недол іків.

В той же час пояснень по сут і позовних вимог щодо стягне ння заборгованості з підста в, вказаних позивачем, відпов ідач не зазначив, лише вказав , що договір на виконання ремо нтних робіт від 01.12.09р. та акт при ймання виконаних робіт за гр удень 2009 року для перевірки КР В не надавались (а.с.47).

В порядку ст.75 ГПК України, сп ір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши матеріали справи, господа рський суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 р. між Глезненською с ільською радою Любарського р айону Житомирської області ( замовник, далі-відповідач) та ТОВ "СВ-Сервіс" (виконавець, да лі - позивач) був укладений дог овір на виконання ремонтних робіт (а.с.7-9).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору позивач здійснює, з гідно затвердженого коштори су, який є невід'ємною частино ю даного договору, капітальн ий ремонт приміщень дитячого дошкільного навчального зак ладу Глезненської сільської ради, а відповідач приймає і о плачує роботи, виконані пози вачем.

У п.3.1. договору сторони погод или, що відповідач здійснює о плату виконаних робіт безгот івково, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рах унок позивача, згідно підпис аних обома сторонами актів п рийому-передачі виконаних ро біт. Оплата за виконані робот и повинна бути перерахована до 31.12.2010 р.

Згідно із п.6.2. договору остат очний розрахунок здійснюєть ся на протязі 5-ти робочих днів після підписання обома стор онами актів виконаних робіт, але не пізніше 31.12.2010 р.

На виконання вимог договор у позивачем виконано, а відпо відачем прийнято роботи на з агальну суму 26971,45 грн., що підтве рджується належним чином офо рмленим актом приймання вико наних підрядних робіт за гру день 2009 р. типової форми КБ-2 (а.с. 11-14). Вартість виконаних підряд них робіт погоджена сторонам и відповідною довідкою, підп исаною сторонами 25.12.2009 р. типої форми КБ-3 (а.с.10).

Зобов'язання відповідача п о оплаті виконаних робіт від повідачем не виконано. Надіс лані позивачем претензії, ві дповідач залишив без відпові ді та задоволення (а.с.15-19).

Станом на день прийняття рі шення у справі заборгованіст ь відповідача залишається не сплаченою, що підтверджуєтьс я довідкою позивача (а.с.75).

Відповідач позовні вимоги не визнав, у листі, що надійшо в на адресу суду 26.01.2012 р., посилає ться на невідповідність варт ості та обсягів робіт, викона них позивачем, а також зазнач ає, що по кількості та якості р обіт, виконаних позивачем, у х оді обстеження виявлено ряд недоліків (а.с.47).

В підтвердження обставин, в икладених у зазначеному лист і відповідач посилається на: Акт позапланової виїзної ре візії КРВ у Любарському райо ні від 26.03.2010 р.; адресований пози вачу лист про виявлення недо ліків та акт обстеження дитя чого садка с.Глезне від 19.11.2010 р. (а .с.48-59, 60-62).

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши їх в сукупност і, суд дійшов до висновку про ч асткове задоволення позовни х вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК Укра їни, за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно із ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначаєть ся ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ч.1 ст.846 цього ж Кодексу, строки ви конання роботи або її окреми х етапів встановлюються у до говорі підряду.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ч.1 ст .526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Доводи відповідача щодо не якісного виконання позиваче м своїх вимог за договором не звільняють відповідача від виконання свого обов'язку що до оплати виконаних підрядни х робіт з огляду на таке.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.853 ЦК Укр аїни, замовник зобов'язаний п рийняти роботу, виконану під рядником відповідно до догов ору підряду, оглянути її і в ра зі виявлення допущених у роб оті відступів від умов догов ору або інших недоліків нега йно заявити про них підрядни кові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недол іки).

Якщо після прийняття робот и замовник виявив відступи в ід умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (прихо вані недоліки), у тому числі та кі, що були умисно приховані п ідрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це пі дрядника.

В той же час, в матеріалах сп рави відсутні докази наявнос ті письмових заперечень, рек ламацій, акту з переліком пре тензій щодо якості робіт, пер едбачених договором, на моме нт підписання акту приймання виконаних робіт за грудень 200 9 року.

Акт позапланової виїзної р евізії КРВ у Любарському рай оні від 26.03.2010 р. не приймається с удом як доказ у справі, оскіль ки з його змісту вбачається, щ о викладені в ньому обставин и не стосуються предмету спо ру, зокрема укладеного між ст оронами договору та акту при ймання виконаних підрядних р обіт за грудень 2009 р.

Згідно із ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

За ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України, неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Статтею 230 ГК України встано влено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Пунктом 8.3. договору, укладен ого сторонами, передбачено, щ о у разі несвоєчасного викон ання зобов'язань, передбачен их п.п.6.1. цього договору, відпов ідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний д ень прострочення таких зобов 'язань.

Позивачем на суму основног о боргу в розмірі 26971,45 грн. нарах овано 3962,95 грн. пені, 1186,72 грн. інфля ційних, 767,02 грн. 3% річних. Нараху вання пені та трьох відсоткі в річних здійснювалось за пе ріод з 01.01.2011 р. по 12.12.2011 р., за 346 днів п рострочки, інфляційних - з січ ня по листопад 2011 року (а.с.5).

Перевіривши здійснені поз ивачем нарахування на суму о сновного боргу, суд дійшов ло висновку, що останні здійсне ні вірно, відповідно до чинно го законодавства в частині н арахування трьох відсотків р ічних в розмірі 767,02 грн. та інфл яційних в розмірі 1186,72 грн.

Розрахунок пені позивачем здійснений з порушенням чин ного законодавства, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Як вбачається з розрахунку позивача, пеня нарахована вс упереч зазначеним приписам Г К України за період з 01.01.2011 р. по 1 2.12.2011 р. (346 днів прострочення), тоб то за період з 01.07.2011 р. по 12.12.2011 р. нар ахування пені здійснено безп ідставно.

Правильний розрахунок пен і за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. (кіл ькість днів прострочення 181) н а суму основного боргу 26971,45 грн . складає 2073,11 грн.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач пор ушив свої зобов'язання перед позивачем, в той же час своїм правом на участь в судовому з асіданні не скористався, док азів сплати боргу не подав, за перечень саме по суті заявле них вимог не надав.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими, заявленими відповід но до чинного законодавства та укладеного сторонами дого вору та такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 30998,30 грн., з яких: 26971,45 грн. боргу за виконані ремонтні роботи, 2073,11 грн. пені, 1186,72 грн. інфляційних нарахувань та 767,02 грн. 3% річних.

У задоволенні позовних вим ог в частині стягнення 1889,84 грн . пені суд відмовляє за безпід ставністю.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на відповідача пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Глезненської с ільської ради Любарського ра йону Житомирської області, 1312 4, Житомирська область, Любарс ький район, с.Глезне, вул.Центр альна, 1 ідентифікаційний код 04345747

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "СВ- Сервіс", 10007, м.Житомир, вул.Саєнк а, буд.21, ідентифікаційний код 30355942,

- 26971,45 грн. боргу за виконані ре монтні роботи;

- 2073,11 грн. пені;

- 1186,72 грн. інфляційних;

- 767,02 грн. 3% річних;

- 1330,39 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст.85 ГПК України.

Повне рішення скл адено 02 березня 2012 р.

Суддя Сікорськ а Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу (рек. з пов. про вруч.)