Рішення

від 21.02.2012 по справі 10/577

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/577 21.02.12

За позовом Акціонерног о товариства «Євроспорт»[ Еurо sрогt S.A.]

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Воля-ка бель»

про зобов' язання вчин ити дії

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 23.12.2011р.);

ОСОБА_2 (д овіреність від 21.12.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 05/01/12 від 10.01.2012р.);

ОСОБА_4 (д овіреність № 03/01/12 від 10.01.2012р.).

В судовому засіда нні 21 лютого 2012 року, відповідн о до положень ст. 85 Господарського процес уального кодексу України, бу ло оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом з вимогами:

- зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю « Воля-кабель»виконувати обов 'язки за «Угодою з кабельним п ровайдером»№ VII/32/06.016136 від 01 січня 2007 року;

- зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю « Воля-кабель»здійснювати рет рансляцію телевізійного кан алу «Еvrоsрогt»в мережах кабель ного телебачення абонентам Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Воля-кабель»про тягом періоду з 01 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року за «Угодою з кабельним провайдером»№ VІІ /32/06.016136 від 01 січня 2007 року;

- зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю « Воля-кабель»здійснювати рет рансляцію телевізійного кан алу «Еvrоsрогt 2»в мережах кабел ьного телебачення абонентам Товариства з обмеженою відп овідальністю «Воля-кабель» п ротягом періоду з 01 січня 2012 ро ку до 31 грудня 2012 року за «Угодо ю з кабельним провайдером»№ VІІ/32/06.016136 від 01 січня 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач зобов'я заний виконувати обов'язки з а «Угодою з кабельним провай дером»№ VII/32/06.016136 від 01 січня 2007 рок у та здійснювати ретрансляці ю телевізійних каналів «Еvrоsр огt»і «Еvrоsрогt 2», оскільки в си лу відсутності з боку відпов ідача повідомлень про розірв ання вказаної угоди в період до 30.09.2011р., як то передбачено умо вами угоди № VII/32/06.016136 від 01.01.2007р. у пе ріод з 01.01.2012р., розпочинається П еріод продовження Угоди трив алістю до 31.12.2012р., однак, відпові дач, належного виконання умо в угоди з отримання позиваче м грошової винагороди за уго дою та можливість розповсюдж ення каналів серед телегляда чів України не виконує, чим по рушує законні інтереси позив ача.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та пр осить суд у задоволенні позо ву Акціонерного товариства « Євроспорт»відмовити повніс тю.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 28.12.2011 року п рийнято позовну заяву до роз гляду та порушено провадженн я по справі, розгляд справи пр изначено на 30.01.2012 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.01.2012 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників відповід ача було відкладено до 07.02.2012 рок у.

В судових засіданнях 07.02.2012р. т а 15.02.2012р. було оголошено перерву , про що сторін було повідомле но під розписку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.02.2012р. відмо влено Акціонерному товарист ву «Євроспорт»[Еurоsрогt S.A.] в зад оволенні заяви про забезпече ння позову б/н від 07.02.2012р. у справ і № 10/577.

По справі № 10/577 судом, за клопо танням позивача б/н від 21.02.2012р., п оданого через канцелярію до суду 21.02.2012р., у відповідності до вимог до частини 7 статті 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ухвалено з дійснювати по справі фіксува ння судового процесу з допом огою звукозаписувального те хнічного засобу.

21 лютого 2012 року через канцел ярію до суду від позивача над ійшло клопотання б/н від 21.02.2012р. про витребування доказів в я кому позивач просить суд вит ребувати у Товариства з обме женою відповідальністю «ВОЛ Я-КАБЕЛЬ»копії ліцензії пров айдера програмної послуги та усіх додатків до неї.

Окрім цього, в судовому засі данні 21.02.2012р. представниками по зивача подані на розгляд суд у клопотання б/н від 21.02.2012р. про в итребування у Товариства з о бмеженою відповідальністю « ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»письмового підт вердження факту припинення р етрансляції каналів (програм ) «Еvrоsрогt»і «Еvrоsрогt 2», про вит ребування належних доказів в ідправлення на адресу Акціон ерного товариства «Євроспор т»листа від 28 вересня 2011 року, а також належних доказів отри мання згаданого листа Акціон ерним товариством «Євроспор т».

Статтею 38 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливост і самостійно надати докази в праві подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути з азначено:

1) який доказ витребовується ;

2) обставини, що перешкоджаю ть його наданню;

3) підстави, з яких випливає, щ о цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтве рдити цей доказ.

Заслухавши клопотання пре дставників відповідача та по зивача про витребування дока зів судом відмовлено в задов оленні відповідного клопота ння з тих підстав, що заявнико м не доведено достатніх обст авин, що перешкоджали наданн ю таких доказів до суду.

В судовому засіданні предс тавником позивача також заяв лене усне клопотання про вит ребування у Товариства з обм еженою відповідальністю «ВО ЛЯ-КАБЕЛЬ» оригіналу листа А кціонерному товариству «Євр оспорт»від 28 вересня 2011 року, я ке судом задоволено.

В матеріалах даної справи м іститься оригінал та належни м чином засвідчена копія лис та від 28 вересня 2011 року Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»до Акціон ерного товариства «Євроспор т», який було оглянуто в засід анні представниками позивач а.

Представником позивача за явлено усне клопотання про о голошення у справі перерви т а відкладення розгляду справ и з підстав надання додатков ого часу для ознайомлення з м атеріалами справи.

Положеннями ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що гос подарський суд відкладає в м ежах строків, встановлених с таттею 69 цього Кодексу, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу;

2) неподання витребуваних до казів;

3) необхідність витребуванн я нових доказів;

4) залучення до участі в спра ві іншого відповідача, замін а неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відве деного судді, судового експе рта.

Суддя має право оголосити п ерерву в засіданні в межах вс тановленого строку вирішенн я спору з наступною вказівко ю про це в рішенні або ухвалі.

Так з правової конструкції ст. 77 випливає, що суд відклада є в межах строків, встановлен их статтею 69 цього Кодексу, ро згляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути ви рішено в даному засіданні. Ок рім цього, суддя має право ого лосити перерву в засіданні, щ о не носить в собі імперативн ого характеру щодо обов' язк у господарським судом оголош увати перерву в судовому зас іданні.

Представникам позивача су дом було надано додатковий ч ас для ознайомлення з подани ми відповідачем 21.02.2012р. через ка нцелярію до суду документів, з метою чого в судовому засід анні 21.02.2012р. судом і було оголош ено перерву.

З огляду на викладене, усне клопотання позивача про огол ошення у справі перерви та ві дкладення розгляду даної спр ави є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 року між позивач ем (надалі - Еurоsрогt S.A.) та Закри тим акціонерним товариством «Воля-кабель», правонаступн иком якого є відповідач, що пі дтверджується Статутом (далі по тексту - Провайдер послу г, належним чином засвідчена копія статуту міститься в ма теріалах справи) (разом - сторо ни), було укладено угоду з кабе льним провайдером № VII/32/06.016136 (нал ежним чином засвідчена копія угоди міститься в матеріала х справи, надалі - Угода або У года з кабельним провайдером ), згідно умов п. 2 «Загальних ум ов»якої Еurоsрогt S.A. уповноважує Провайдера послуг, а Провайд ер послуг зобов' язується пр иймати канали, і надавати дос туп до програм Каналів для вс іх абонентів на Ліцензованій території з допомогою всіх с воїх Кабельних мереж (належн им чином засвідчена копія «З агальних умов»міститься в ма теріалах справи).

Позивач зазначає, що відпов ідно до умов «Угоди з кабельн им провайдером» № V II/32/06.016136 від 01.01.2007р. триває Ліцензій ний строк Угоди, який розпоча вся 01 січня 2007 року та закінчує ться 31 грудня 2011 року. Разом з ти м, у період до 30 вересня 2011 року ж одна із сторін не направляла іншій стороні письмове пові домлення про розірвання угод и, як те зазначено вище відпов ідно до умов пункту 3 «Загальн і Умови». Відтак, у період з 01 сі чня 2012 року розпочинається Пе ріод Продовження Угоди трива лістю один календарний рік, т обто до 31 грудня 2012 року. Однак, в зятих на себе зобов' язань П ровайдер послуг щодо належно го виконання умов Угоди з отр имання Еurоsрогt S.A. грошової вин агороди за угодою та можливі сть розповсюдження каналів с еред телеглядачів України не виконує, чим порушує законні інтереси Еurоsрогt S.A.

З викладеними позивачем в п озовній заяві твердженнями в ідповідач не погоджувався та у своєму відзиві на позовну з аяву вказав, що враховуючи по ложення пункту 3 «Загальних у мов», Провайдер послуг 28.09.2011р. н адіслав на адресу Еurоsрогt S.A. ли ст, в якому посилаючись на пол оження Ліцензійної угоди, що діє з 01 січня 2007 року, зазначив, що з 01.01.2012р. Провайдер послуг во ліє мати повністю новий конт ракт з новими умовами і строк ами подальшої співпраці, у зв ' язку з чим Еurоsрогt S.A. було зап ропоновано взяти участь в те ндері на надання контенту з 01 січня 2012р., чим, за твердженнями відповідача, Провайдер посл уг у встановлений «Загальним и умовами»строк (не менш е ніж за дев'яносто днів до зак інчення Ліцензійного строку ), повідомив Еurоsрогt S.A. про своє небажання продовжувати дію Л іцензійної угоди на новий ст рок.

Окрім цього, відповідач у св оєму відзиві звернув увагу с уду на той факт, що вимоги пози вача зобов' язати здійснюва ти ретрансляцію телевізійни х каналів «Еvrоsрогt»і «Еvrоsрогt 2»є безпідставними, оскільки Ліцензійна угода припинила свою дію 31 грудня 2011р., а також у зв'язку з тим, що Ліцензійною у годою навіть у період її дії н е був передбачений обов'язок ТОВ «Воля-кабель»ретранслюв ати телевізійні канали «Еvrоsр огt»і «Еvrоsрогt 2»в мережах кабе льного телебачення своїм або нентам.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги не підл ягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вже було встановлено суд ом, 01 січня 2007 року між сторонам и укладено угоду з кабельним провайдером № VII/32/06.016136 відповід но до умов п. 2 «Загальних умов »якої Еurоsрогt S.A. уповноважує П ровайдера послуг, а Провайде р послуг зобов' язується при ймати канали, і надавати дост уп до програм Каналів для всі х абонентів на Ліцензованій території з допомогою всіх с воїх Кабельних мереж.

У відповідності до п. 1.1. «Заг альних умов»під Каналами роз уміється повністю закодован о російськомовна версія спор тивного телевізійного телек аналу «Еvrоsрогt»та спортивног о спортивно-новинного телеві зійного телеканалу «Еvrоsрогt 2 ».

Ліцензійна територія визн ачається - територією Україн и (параграф 3 Угоди).

Ліцензійний строк угоди ст ановить від початкової дати /01.01.2007р./ до 31 грудня 2010 року при умо ві відповідності положенням умов 3 Загальних умов (парагра ф 2 Угоди).

20 лютого 2009 року між сторонам и укладено додаткову угоду № 1 до Угоди з кабельним провайд ером (належним чином засвідч ена копія угоди міститься в м атеріалах справи, надалі - У года-1), умовами якої передбаче но, в тому числі, що Ліцензійни й строк продовжується на 1 рік , тобто до 31 грудня 2011 року, на ум овах пункту 3 «Загальних умов ».

19 серпня 2009 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено додаткову угоду № 2 до Угод и (належним чином засвідчена копія угоди міститься в мате ріалах справи, надалі - Угод а-2), якою сторони домовилися в нести зміни до Угоди з кабель ним провайдером щодо наймену вання Провайдера послуг, а са ме на ТОВ «Воля-кабель», а тако ж зміни відносно банківських реквізитів Провайдера послу г.

Частиною 3 статті 651 Цивільно го кодексу України передбаче но, що у разі односторонньої в ідмови від договору у повном у обсязі або частково, якщо пр аво на таку відмову встановл ено договором або законом, до говір є відповідно розірвани м або зміненим.

Відповідно положень ст. 188 Го сподарського кодексу Україн и, зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором.

Так, з правових конструкцій ст. 651 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 188 Господарського ко дексу України слідує, що дого вір може бути розірваний в од носторонньому порядку повні стю або частково, якщо право н а таку відмову встановлено т аким договором.

В силу ч. 2 ст. 188 Господарськог о кодексу України сторона до говору, яка вважає за необхід не змінити або розірвати дог овір, повинна надіслати проп озиції про це другій стороні за договором.

Такими чином, встановлюю чи наявність обставин для ро зірвання договору в одностор онньому порядку однією із ст орін відповідного договору, суд повинен дослідити існуюч і обставини наявності права сторін на одностороннє розі рвання договору, а також вста новлену договором процедуру такого розірвання.

Пунктом 3 «Загальних умов »встановлено, що Угода продо вжується автоматично в кінці Ліцензійного строку на дода ткові періоди, які становлят ь дванадцять (12) місяців для ко жного такого періоду, до тих п ір, поки яка-небудь із сторін н е розірве Угоду шляхом письм ового повідомлення іншої сто рони не менше чім за дев' яно сто (90) днів до спливу Ліцензій ного строку або відповідного Періоду Продовження.

З огляду на положення п. 3 «За гальних умов», враховуючи, що Ліцензійний строк Угоди був визначений сторонами до 31.12.2011р ., сторона, яка має намір розір вати Угоду, повинна письмово повідомити іншу сторону про таке не менше ніж за дев' яно сто (90) днів до спливу Ліцензій ного строку або відповідного Періоду Продовження, тобто п овідомити в строк до 03.10.2011р. В пр отилежному випадку, Угода пр одовжується автоматично в кі нці Ліцензійного строку на д одаткові періоди, які станов лять дванадцять (12) місяців дл я кожного такого періоду.

Судом встановлено, що 28.09.2011р., з а 95 (дев' яносто п' ять) днів д о закінчення Угоди, Провайде р послуг звернувся до Еurоsрогt S.A. з листом б/н, в якому повідом ив про бажання мати повністю новий контракт з новими умов ами і строками подальшої спі впраці з 01.01.2012р., для чого Провай дер послуг пропонував Еurоsрог t S.A. прийняти участь в тендері н а надання контенту з 01.01.2012р. з на ступними пропозиціями не піз ніше 11 жовтня 2011 року (копія лис та в справі), чим, по суті, зваж аючи на обставини бажання но вого контракту з новими умов ами та прийняття участі Еurоsро гt S.A. в тендері на надання конте нту з 01.01.2012р., Провайдер послуг п овідомив Еurоsрогt S.A. про таке ро зірвання.

Розуміння викладених відп овідачем у своєму листі б/н ві д 28.09.2011р. обставин, як факту розі рвання Угоди, також тлумачил ося і позивачем, який у своєму листі від 25.10.2011р. вказав, що отри мавши листа від 28.09.2011р. Еurоsрогt S.A. вважає, що договір зберігає п овну силу та чинність відпов ідно до українського законод авства, а тому Еurоsрогt S.A. не має наміру ставати учасником нов ого «тендеру»та продовжуват име виконувати умови договор у, як було погоджено лише кіль ка місяців тому, а також засві дчено підписами та приведено у дію сторонами на правочинн их засадах, поки сторони не ді йдуть згоди щодо умов Розшир еного Договору (копія листа в міститься в справі).

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладе не, оцінивши наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом, враховуючи факт повідомлення Провайдер ом послуг 28.09.2011р. Еurоsрогt S.A. про ро зірвання Угоди, зважаючи на о бставини такого повідомленн я Еurоsрогt S.A. Провайдером послу г більш ніж за 90 днів до дати за кінчення Ліцензійного строк у Угоди, наслідком чого, в силу п. 3 «Загальних умов», є розірв ання Угоди, що, в свою чергу, та кож унеможливило автоматичн е продовження Угоди на 12 (дван адцять) місяців, необґрунтов аними є позовні вимоги позив ача зобов'язати відповідача виконувати обов'язки за «Уго дою з кабельним провайдером» № VII/32/06.016136 від 01 січня 2 007 року та здійснювати ретранс ляцію телевізійних каналів « Еvrоsрогt»і «Еvrоsрогt 2»протягом періоду з 01 січня 2012 року до 31 гр удня 2012 року.

Щодо заявленого відповід ачем клопотання про відшкоду вання судових витрат.

17 лютого 2012 року через канце лярію до суду від відповідач а надійшла заява про відшкод ування судових витрат б/н від 09.02.2012р.

У вказаній заяві директор в ідповідача вказав, що апелюю чи до ч. 5 ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, а саме, п. 2., у випадку відмов и в задоволенні позову, суми, я кі підлягають сплаті за нада ння послуг адвоката, поклада ються на позивача, а тому, в ра зі якщо судом буде прийнято р ішення про відмову в задовол енні позову Акціонерного тов ариства «Євроспорт»[Еurоsрогt S .A.] до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Воля-кабел ь», відповідач просить суд ст ягнути з позивача судові вит рати з оплати послуг адвокат а в сумі 550 000,00 грн.

З викладеними відповідаче м у заяві про відшкодування с удових витрат б/н від 09.02.2012р. тве рдженнями позивач не погоджу ється та у своїх заперечення х б/н від 21.02.2012р., поданих через ка нцелярію до суду 21.02.2012р., зазнач ив, що Акціонерне товариство «Євроспорт»[Еurоsрогt S.A.] вважає заяву Товариства з обмежено ю відповідальністю «Воля-каб ель»необґрунтованою, суму су дових витрат на послуги адво ката непідтвердженою та явно завищеною, а тому у відповідн ості до вимог ст.ст. 22, 33 Господа рського процесуального коде ксу України, заперечує проти їх задоволення з тих підстав , що оскільки Адвокатське об'є днання «Адвокатська компані я «Кайрос»не надала виданої банком виписки власного раху нку, яка б підтверджувала над ходження на рахунок зазначен их у Заяві коштів, платіжні до ручення № 316, № 322 від 26.01.2012 року, над ані відповідачем, не є підтве рдженням факту сплати коштів за адвокатські послуги. Окрі м цього, позивач звернув уваг у суду на той факт, що позивач вважає заявлені до відшкодув ання судові витрати на послу ги адвоката нерозумними та н еспіврозмірними і просить су д відмовити у задоволенні кл опотання про відшкодування с удових витрат у повному обся зі.

Дослідивши подану відпові дачем заяву про відшкодуванн я судових витрат б/н від 09.02.2012р. с уд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 03 січня 2012 року між відп овідачем (Клієнт або Замовни к) та Адвокатським об' єднан ням «Адвокатська компанія «К айрос»(Компанія або Виконаве ць) було укладено договір про надання адвокатських послуг № 8 (копія договору міститься в справі), відповідно до п. 1.1. як ого Компанія за дорученням К лієнта зобов'язується надати Клієнту Послуги адвоката (ад вокатські послуги) згідно з у мовами Договору, опис, обсяг т а вартість яких визначено у д одатках до Договору, які є нев ід'ємною частиною договору, а Клієнт зобов'язується сплач увати Послуги в порядку, стро ки та на умовах, визначених До говором.

03 та 19 січня 2012 року між Клієнт ом і Компанією були укладені додаткові угоди №№ 1 та 2 до дог овору про надання адвокатськ их послуг № 8 від 03.01.2012р., загальна вартість наданих послуг Клі єнту Компанією по яких стано вить - 550 000,00 грн.

На виконання зобов' язань по оплаті послуг Компанії Кл ієнт перерахував на користь Виконавця грошові кошти в ро змірі 550 000,00 грн., що підтверджує ться платіжними дорученнями №№ 316 та 322, а також випискою по р ахунку (оригінали платіжних доручень та копія виписки по рахунку містяться в матеріа лах справи).

Згідно положень ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судовий збір по кладається:

у спорах, що виникають при у кладанні, зміні та розірванн і договорів, - на сторону, яка б езпідставно ухиляється від п рийняття пропозицій іншої ст орони, або на обидві сторони, я кщо господарським судом відх илено частину пропозицій кож ної із сторін;

у спорах, що виникають при в иконанні договорів та з інши х підстав, - на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Якщо спір виник внаслідок н еправильних дій сторони, гос подарський суд має право пок ласти на неї судовий збір нез алежно від результатів виріш ення спору.

Судовий збір, від сплати яко го позивач у встановленому п орядку звільнений, стягуєтьс я з відповідача в доход бюдже ту пропорційно розміру задов олених вимог, якщо відповіда ч не звільнений від сплати су дового збору.

Стороні, на користь якої від булося рішення, господарськи й суд відшкодовує мито за рах унок другої сторони і в тому р азі, коли друга сторона звіль нена від сплати судового збо ру.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача, а двоката та інші витрати, пов'я зані з розглядом справи, покл адаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Враховуючи викладене, зваж аючи на змістовні положення ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України, в сил у яких, суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката та інші витрати, п ов'язані з розглядом справи, п окладаються, зокрема, при від мові в позові - на позивача, вр аховуючи тривалість розгляд у і складність справи, суд дій шов висновку, що обґрунтован ою є заява відповідача про ст ягнення з позивача 550 000,00 грн., як судових витрат з оплати посл уг адвоката.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Воля-кабель»щодо оплати п ослуг адвоката в розмірі 550 000,00 грн. покласти на Акціонерне т овариство «Євроспорт» [Еurоsро гt S.A.].

Стягнути з Акціонерного то вариства «Євроспорт»[Еurоsрог t S.A.] (Франція, 92798, Іссі-ле-Муліно С едекс 9, вул. Гастон е Рене Кодр он, 3 /3 rue Rene et Gaston Caudron, 92798 Issy Les Moulineaux cedex 9 - France/) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Воля-каб ель»(ідентифікаційний код: 3077 7913, адреса: 02660, м. Київ, вул. Магніт огорська, буд. 1, поверх 4) судові витрати - 550 000,00 грн. (п' ятсот п ' ятдеся тисяч гривень). Ви дати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата підписання повног о тексту рішення 27.02.2012р.