Ухвала

від 01.04.2013 по справі 10/577

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 квітня 2013 року Справа № 10/577

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Панової І.Ю., Бакуліної С.В., Демидової А.М., Козир Т.П., Малетича М.М., розглянувши заявуАкціонерного товариства "Євроспорт" про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за позовом до про Вищого господарського суду України від 31.07.2012 № 10/577 Акціонерного товариства "Євроспорт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля - кабель" зобов'язання вчинити дії , ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.02.2012 в позові про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель" виконувати обов'язки за "Угодою з кабельним провайдером" № VII/32/06.016136 від 01.01.2007 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 залишено без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Акціонерне товариства "Євроспорт" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2012 у справі №10/577.

Заявник просить задовольнити заяву, скасувати постанову Вищого господарського суду України від 31.07.2012 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 17.01.2011 у справі №6/29-Д, від 03.03.2010 у справі №11/330 та від 01.04.2010 у справі №4/141-09-4245 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме, положень статті 188 Господарського кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2012 у справі №10/577, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо зобов'язання відповідача виконувати обов'язки за угодою з огляду на те, що угода з кабельним провайдером є розірваною, оскільки листом відповідача було повідомлено позивача більш ніж за 90 днів до дати закінчення Ліцензійного строку Угоди про бажання мати повністю новий контракт з новими умовами і строками подальшої співпраці з 01.01.2012, у зв'язку з чим відповідач (провайдер послуг) пропонував позивачу прийняти участь в тендері на надання контенту з 01.01.2012 з наступними пропозиціями не пізніше 11.10.2011, що в свою чергу, унеможливило автоматичне продовження строку її дії, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконувати обов'язки за спірною угодою з кабельним провайдером та здійснювати ретрансляцію телевізійних каналів "Eurosport" і "Eurosport 2" протягом періоду з 01.01.2012 до 31.12.2012 є необґрунтованими.

Приймаючи постанову від 17.01.2011 у справі №6/29-Д, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову щодо розірвання договору оренди з огляду на те, що позивачем не дотримано порядку розірвання договорів, оскільки лист позивача з вимогою про погашення боргу за оренду майна, звільнення орендованих приміщень, не є пропозицією щодо розірвання договору оренди.

Разом з тим, постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2010 у справі №11/330 та від 01.04.2010 у справі №4/141-09-4245, на які посилається заявник, не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, з огляду на різні предмети та підстави позовів у цих справах у порівнянні зі справою, про перегляд постанови у якій просить заявник.

Так з постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2012 у справі №10/577, про перегляд якої просить заявник, вбачається, що предметом позову у цій справі є вимоги про зобов'язання виконувати обов'язки за угодою. Водночас, у справі №11/330 предметом первісного позову є стягнення вартості проведеного ремонту, а за зустрічним позовом - стягнення орендної плати; у справі №4/141-09-4245 - стягнення заборгованості.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних предметів і підстав позову та обставин справи залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ 2 Господарського процесуального кодексу України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, в порядку, встановленому розділом ХІІ 2 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

Відтак, відсутні умови, визначені статтею 111 16 ГПК України, для допуску до провадження даної справи.

Керуючись статями 86, 111 14 - 111 21 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Євроспорт" у допуску справи №10/577 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя І. Панова Судді С. Бакуліна А. Демидова Т. Козир М. Малетич