Постанова

від 31.07.2012 по справі 10/577

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 10/577

Вищий господарський суд України в складі колегії

Суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л. за участю представників: Акціонерного товариства "Євроспорт"[ Eurosport S.A.] ТОВ "Воля -кабель" розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 Акціонерного товариства "Євроспорт"[ Eurosport S.A.] на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14 травня 2012 року у справі№ 10/577 господарського суду міста Києва за позовомАкціонерного товариства "Євроспорт" доТОВ "Воля -кабель" прозобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м.Києва від 21.02.2012р. (суддя -Котков О.В.) в позові про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель" виконувати обов'язки за "Угодою з кабельним провайдером" № VII/32/06.016136 від 01 січня 2007 року відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. (судді: Кондес Л.О., Калатай Н.Ф., Рябухи В.І.) рішення господарського суду м.Києва від 21.02.2012р. залишено без зміни.

Господарські суди дійшли висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, зважаючи на обставини повідомлення провайдером послуг (ТОВ "Воля - кабель") - 28.09.2011р. Еurоsрогt S.A. про розірвання Угоди, тобто більш ніж за 90 днів до дати закінчення Ліцензійного строку Угоди, наслідком чого, в силу п. 3 Загальних умов, є розірвання Угоди, що унеможливило автоматичне продовження Угоди на 12 (дванадцять) місяців, відтак, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача виконувати обов'язки за "Угодою з кабельним провайдером" № VII/32/06.016136 від 01 січня 2007 року та здійснювати ретрансляцію телевізійних каналів " Еurоsрогt " і " Еurоsрогt 2" протягом періоду з 01 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року є необґрунтованими.

Акціонерне товариство "Євроспорт" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та прийняти рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник доводить, що судом порушені ст.ст. 525, 526, 629, 651, 654 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-4, 43, 48, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розірвання договору повинно відбуватися у формі та у спосіб, що прямо передбачені договором, за змістом Угоди з кабельним провайдером № VII/32/06.016136 від 01.01.2007 року повідомлення про розірвання вказаної Угоди могло бути вчинено не пізніше 30.09.2011 р., однак такого повідомлення до вказаної дати не було зроблено і скаржник його не отримував; скаржник стверджує, що судом невірно оцінено зміст листа відповідача від 28.09.2011р. та від 25.10.2011р., оскільки такі не стосуються розірвання договору, що є предметом даного спору, а також, що лист від 28.09.2011 р. не надісланий у належний спосіб; судом порушено ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судові витрати про відшкодування послуг адвоката є явно завищені та необґрунтовані; судом порушено ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України, оскільки безпідставно відмовлено у допуску в судове засідання посадових осіб позивача, представників засобів масової інформації та представництва Європейського союзу в Україні.

ТОВ "Воля -кабель" у відзиві на касаційну скаргу проти доводів скаржника заперечує з огляду на обставини належного повідомлення 28.09.2011р. Еurоsрогt S.A. про розірвання Угоди, відповідно до визначеного договором порядку, тому вважає, що висновки суду про відмову у позові відповідають нормам ст.ст. 3, 525, 631, 651, 654 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, та просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без зміни.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, що взяли участь в засіданні, дійшов наступних висновків.

Предметом спору є вимоги АТ "Євроспорт"[Eurosport S.A. до ТОВ "Воля - кабель" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель" виконувати обов'язки за "Угодою з кабельним провайдером" № VII/32/06.016136 від 01 січня 2007 року.

Судом встановлено, що між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Воля-кабель" (правонаступником якого є відповідач, що підтверджується Статутом) (провайдер послуг) було укладено Угоду з кабельним провайдером № VII/32/06.016136 від 01.01.2007 року (далі -Угода або Угода з кабельним провайдером).

Крім того, між сторонами підписано Загальні умови, які застосовуються до провайдерів послуг (далі -Загальні умови).

В п. 2 Загальних умов, які застосовуються до провайдерів послуг, вказано, що згідно з умовами, які визначені даною Угодою, Еurоsрогt S.A. уповноважує провайдера послуг, а провайдер послуг зобов'язується приймати канали, і надавати доступ до програм Каналів для всіх абонентів на Ліцензованій території з допомогою всіх своїх Кабельних мереж (належним чином засвідчена копія "Загальних умов" міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1. Загальних умов під каналами розуміється повністю закодовано російськомовна версія спортивного телевізійного телеканалу "Eurosport" та спортивного спортивно-новинного телевізійного телеканалу "Eurosport 2".

Ліцензійна територія визначається - територією України (параграф 3 Угоди).

Ліцензійний строк угоди становить від початкової дати /01.01.2007р./ до 31 грудня 2010 року при умові відповідності положенням умов 3 Загальних умов (параграф 2 Угоди).

В подальшому, 20.02.2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Угоди з кабельним провайдером (далі -Додаткова угода 1).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди 1 Ліцензійний строк продовжується на 1 рік, тобто до 31 грудня 2011 року, на умовах пункту 3 "Загальних умов".

19 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Угоди (далі -Додаткова угода 2), якою сторони домовилися внести зміни до Угоди з кабельним провайдером щодо найменування провайдера послуг, а саме на ТОВ "Воля-кабель", а також зміни відносно банківських реквізитів провайдера послуг.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Нормами ст. 188 Господарського кодексу України (далі -ГК України) визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Приписами ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГК України).

Таким чином, встановлючи наявність обставин для розірвання договору в односторонньому порядку однією із сторін відповідного договору, визначальним є обставини обумовлення права сторін на одностороннє розірвання договору, а також встановлену договором процедуру такого розірвання.

Відповідно до п. 3 Загальних умов Угода продовжується автоматично в кінці Ліцензійного строку на додаткові періоди, які становлять дванадцять (12) місяців для кожного такого періоду, до тих пір, поки яка-небудь із сторін не розірве Угоду шляхом письмового повідомлення іншої сторони не менше чім за дев'яносто (90) днів до спливу Ліцензійного строку або відповідного періоду продовження.

Тобто, ліцензійний строк Угоди був визначений сторонами до 31.12.2011р., сторона, яка має намір розірвати Угоду, повинна письмово повідомити іншу сторону про таке не менше ніж за дев'яносто (90) днів до спливу Ліцензійного строку або відповідного періоду продовження, тобто повідомити в строк до 03.10.2011р. В протилежному випадку, Угода продовжується автоматично в кінці Ліцензійного строку на додаткові періоди, які становлять дванадцять (12) місяців для кожного такого періоду.

Як встановлено судом 28.09.2011р., тобто за 95 днів до закінчення терміну Угоди, провайдер послуг звернувся до Еurоsрогt S.A. з листом, в якому повідомив про бажання мати повністю новий контракт з новими умовами і строками подальшої співпраці з 01.01.2012р., для чого провайдер послуг пропонував Еurоsрогt S.A. прийняти участь в тендері на надання контенту з 01.01.2012р. з наступними пропозиціями не пізніше 11 жовтня 2011 року.

Вказаний лист було отримано позивачем, що підтверджується його листом -відповіддю б/н від 25.10.2011р., в якому міститься посилання на лист відповідача від 28.09.2011р..

Суд зазначає, що умовами Угоди № VII/32/06.016136 від 01 січня 2007 року форма та зміст повідомлення про розірвання договору не обумовлена.

За змістом листа від 28.09.2011р. відповідач повідомив, зокрема, про бажання "мати повністю новий контракт з новими умовами і строками подальшої співпраці з 01.01.2012р.".

Розуміння викладених відповідачем у своєму листі від 28.09.2011р. обставин, як факту розірвання Угоди, також тлумачилося і позивачем, який у своєму листі від 25.10.2011р. вказав, що, отримавши листа від 28.09.2011р., Еurоsрогt S.A. вважає, що договір зберігає повну силу та чинність відповідно до українського законодавства, а тому Еurоsрогt S.A. не має наміру ставати учасником нового "тендеру" та продовжуватиме виконувати умови договору.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який мав довести з посиланням на конкретні письмові докази (ст.32 ГПК України), що відповідачем було порушено умови Угоди.

Враховуючи вищезазначене та факт повідомлення провайдером послуг (ТОВ "Воля - кабель") - 28.09.2011р. Еurоsрогt S.A., враховуючи обставини такого повідомлення більш ніж за 90 днів до дати закінчення Ліцензійного строку Угоди, суд визнає, що внаслідок цього, з огляду на п. 3 Загальних умов, Угода є розірваною, що, в свою чергу, унеможливило автоматичне продовження Угоди на 12 (дванадцять) місяців, тому суд вірно дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконувати обов'язки за "Угодою з кабельним провайдером" № VII/32/06.016136 від 01 січня 2007 року та здійснювати ретрансляцію телевізійних каналів " Еurоsрогt " і " Еurоsрогt 2" протягом періоду з 01 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року є необґрунтованими.

За вимогами норм ст. 111 5 Господарського процесуального кодексу України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Статтею 111 7 цього кодексу визначені межі перегляду справи в касаційній інстанції згідно норм якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція відхиляє доводи скарги про те, що відповідачем порушено порядок розірвання Угоди, а саме, що лист відповідача від 28.09.2011р. не є повідомленням про розірвання Угоди у розумінні п. 3 Загальних умов, оскільки такі доводи зводяться до намагання переоцінки доказів та встановлення інших обставин, зокрема, щодо самостійної оцінки змісту повідомлення та його розуміння сторонами угоди.

Касаційна інстанція відхиляє доводи скарги про завищений розмір компенсації судових витрат.

Так, судом встановлено та підтверджено відповідними фінансовими документами оплату послуг адвокату стороною, котрій такі послуги надавались (договір про надання адвокатських послуг № 8 від 03.01.2012 року між відповідачем (клієнт або замовник) та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська компанія "Кайрос" (компанія або виконавець, додаткові угоди №№ 1 та 2 до Договору про надання адвокатських послуг № 8 від 03 та 19 січня 2012 року, платіжне доручення №№ 316 та 322, виписка по особовому рахунку відповідача); господарський суд апеляційної інстанції, з огляду на критерії розумності та співмірності понесених судових витрат обмежив розмір їх відшкодування на 50%.

З огляду на ці обставини та висновки суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вважає, що не має правових підстав для подальшої переоцінки встановлених обставин щодо понесених стороною витрат на послуги адвоката з огляду на вимоги ст.ст. 111 5 , 111 7 ГПК України; також суд касаційної інстанції не вбачає підстав піддавати сумніву критерій розумності витрат на юридичні послуги, оскільки суд апеляційної інстанції вже зменшив розмір відшкодування судових витрат на 50%.

Щодо доводів про порушення принципу гласності судового процесу суд касаційної інстанції вважає зазначити наступне.

Відхиляючи клопотання позивача про допуск в судове засідання осіб, суд апеляційної інстанції виходив з мотивів, зокрема, що присутність в судовому засіданні 13-ти осіб, у тому числі, представників засобів масової інформації, перешкоджало б нормальному перебігу судового засідання, створювало б нервове напруження для всіх учасників судового процесу, перешкоджало повному та об'єктивному з'ясуванню всіх обставин, що мають значення для справи.

Суд касаційної інстанції, зваживши на мотиви суду, який керувався необхідністю забезпечити умови для розгляду спору, а також, враховуючи, що у суді першої інстанції, як і у засіданні даного суду не було відповідних перешкод, вважає, що певна недостатність гласності, яка мала місце під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є компенсованою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. у справі № 10/577 господарського суду міста Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун