Рішення

від 02.03.2012 по справі 19/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/295 02.03.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «»Рейндж»

До Відкритог о акціонерного товариства «Т рест «Київміськбуд-2»

Про стягне ння заборгованості 1 833 285,22 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № б\н від 15.12.2011 р.

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейндж" зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до В ідкритого акціонерного това риства Трест "Київсьміськбуд - 2" про стягнення заборговано сті 1 833 285,22 грн.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 23.12.2011 року п орушено провадження у справі № 19/295, розгляд справи призначе но на 18.01.2012 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.01.2012 року ро згляд справи відкладено на п ідставі ст. 77 ГПК України на 08.02.2 012 р.

В судовому засіданні 08.02.2012 ро ку представник відповідача п одав відзив на позовну заяву .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.02.2012 року по справі продовжено строк вир ішення спору відповідно до с т. 69 ГПК України, по справі огол ошено перерву до 02.03.2012 року.

02.03.2012 року представником відп овідача подано до відділу ді ловодства клопотання про при значення судової будівельно -технічної експертизи.

В судовому засіданні пред ставник позивача подав поясн ення по справі, заявлені вимо ги підтримав та просив задов ольнити позов в повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явивс я, про причини неявки суд не по відомлено.

Клопотання представника в ідповідача про призначення б удівельно-технічної експерт изи визнано судом необґрунто ваним, безпідставним та таки м, що не підлгяєа до задоволен ня.

В судовому засіданні 02.03.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року між ТОВ «Рейндж» (Субпідрядник) та ВАТ «трест « Київміськбуд-2»(Підрядник) бу ло укладено договір № 01/09/2010 року на установку та монтаж шумоз ахисних екрані у складі реко нструкції трамвайної лінії ш видкісного руху від вул.. Стар овокзальної до Великої Кільц евої дороги у м. Києві.

Відповідно до п. 1.1 Договору П ідрядник доручає, а Субпідря дник приймає на себе зобов' язання в межах виділених кап італовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних но рм та правил в обумовлений До говором строк виконати робот и на об' єкті: реконструкції трамвайної лінії швидкісног о руху від вул.. Старовокзальн ої до Великої Кільцевої доро ги у м. Києві, Замовником якого є Комунальне підприємство « Київпастранс».

Загальна ціна договору виз начена динамічною договірно ю ціною відповідно до ДБН Д.1.1.1- 2000 і становить 11 193 006,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 865 501,20 грн. (п. 2.1 Догов ору).

Пунктом 3.1,3.2 Договору сторон ами визначено початок викона ння робіт - 21.09.2010 року, може офо рмлюватися двостороннім Акт ом, який готує субпідрядник, з акінчення робіт - 01.03.2011 року.

Відповідно до умов договор у Субпідрядник складає згідн о ДБН Д.1.1-1-2000 та передає для підп исання підряднику акт викона них робіт (форма КБ-2в) та Довід ку про вартість виконаних ро біт (п.п. 4.2.8 п. 4 Договору), а Підряд ник здійснює оплату субпідря днику за виконані роботи ост аннім не пізніше, ніж на п' ят ий день з дня підписання стор онами Акту виконаних робіт.

Станом на 01.11.2010 року позиваче м були повністю виконані роб оти на загальну суму 5 313 457,00 грн. , що підтверджується підписа ними сторонами Актами прийма ння виконаних будівельних ро біт, Довідкою про вартість ви конаних підрядних робіт за в ересень 2010 року та за жовтень 20 10 року, а саме: Актом приймання виконаних будівельних робіт № 43 від 30.09.2010 року на загальну су му 1 064 202,00 грн., № 43/1 від 29.10.2010 року на з агальну суму 564 417,60 грн., № 43/2 від 29.1 0.2010 року загальну суму 351 870,00 грн., № 43/3 від 29.10.2010 року на загальну су му 849 730,80 грн., № 43/4 від 29.10.2010 року на з агальну суму 1 397 299,20 грн., № 43/5 від 2 9.10.2010 року на загальну суму 1 085 937,60 грн. Зазначені акти підписан і повноважними представника ми сторін та скріплені печат ками без зауважень, отже прий маються судом як доказ належ ного виконання позивачем дог овірних зобов' язань.

Відповідачем взяті на себе договірні зобов' язання вик онані частково, а саме за вико нані субпідрядником роботи о плачені відповідачем в сумі 3 700 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особ овому рахунку. Решта суми від повідачем не оплачена.

Таким чином, на день розгляд у спору основна заборгованіс ть відповідача перед позивач ем за Договором становить 1 613 457,20 грн.

Проаналізувавши матеріа ли справи, суд приходить до ви сновку про те, що позовні вимо ги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення догов ору № 01/09/2010 від 01.09.2010 р. між сторона ми згідно ст. 11 Цивільного Код ексу України, виникли цивіль ні права та обов' язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарськ і правовідносини, то до них сл ід застосовувати положення Г осподарського кодексу Украї ни як спеціального акту зако нодавства, що регулює правов ідносини у господарській сфе рі.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Стаття 837 Цивільного кодек су України передбачає, що за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов' язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Відповідно до умов догово ру Субпідрядник складає згід но ДБН Д.1.1-1-2000 та передає для під писання підряднику акт викон аних робіт (форма КБ-2в) та Дові дку про вартість виконаних р обіт (п.п. 4.2.8 п. 4 Договору), а Підря дник здійснює оплату субпідр яднику за виконані роботи ос таннім не пізніше, ніж на п' я тий день з дня підписання сто ронами Акту виконаних робіт.

Згідно Актів приймання вик онаних будівельних робіт, ос таннім днем оплати за догово ром є 31.12.2010 року.

Статтею 629 Цивільного коде ксу України передбачено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Отже, відповідач в порушен ня вищезазначених норм ЦК Ук раїни та умов Договору, не зді йснив своєчасної та повної о плати за виконані роботи, тоб то не виконав зобов' язання.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач вказує, що заборго ваність, яку зазначає позива ча покрита затратами відпові дача, понесеними на усунення недоліків виконаних робіт, а саме: на переустановлення вс тановлених позивачем компле ктів шумозахисних екранів, я кі не відповідають ТУ У В.2.6-28.1-23721 759-20:2010.

Згідно п.п. 4.2.6 п. 4.2 Договору суб підрядник використовує в про цесі будівництва виключно ма теріали, конструкції та обла днання, якість яких підтверд жується відповідними докуме нтами.

Згідно документів наданих позивачем, вбачається, що в пр оцесі виконання підрядних ро біт по договору позивачем бу ло використано: екрани шумоз ахисні, отримані в повній ком плекції згідно ТУ У В.2.6-28.1-23721759-20:2010 в ід АТ «Механіка по договору № 21 від 15.09.2010 року, відповідність п оставлених АТ «Механіка»екр анів шумозахисних підтвердж ується сертифікатом якості № 551 від 14.10.2010 року; комплектуючі д ля шумозахисних екранів та м атеріали для монтажу шумозах исних екранів, отримані від Т ОВ «Граніт-Київ»по договору № 02/09/2010 від 21.09.2010 року, відповідніс ть постановленого ТОВ «Грані т-Київ»підтверджується посв ідченням про якість № 001 від 24.01.2 010 року; металоконструкції, от римані від ВАТ «Експеримента льно-механічний завод «Метал іст»по договору № 09-МК від 04.10.2010 р оку, відповідність якості по ставлених ВАТ «Експеримента льно-механічний завод «Метал іст»металоконструкцій підт верджується сертифікатом на сталеві конструкції № 1062.

Отже, посилання відповідач а на недоліки у виконаних поз ивачем роботах на знайшли св ого законного підтвердження , тому зазначені твердження в изнаються судом безпідставн ими.

Крім того, за період з 21.09.2010 рок у 01.11.2010 року, позивачем відповід но до умов договору, було вико нано роботи по встановленню екранів на лінії швидкісного трамваю на суму 5 313 457,00 грн.

Відповідно до умов догово ру Субпідрядник складає згід но ДБН Д.1.1-1-2000 та передає для під писання підряднику акт викон аних робіт (форма КБ-2в) та Дові дку про вартість виконаних р обіт (п.п. 4.2.8 п. 4 Договору), а Підря дник здійснює оплату субпідр яднику за виконані роботи ос таннім не пізніше, ніж на п' я тий день з дня підписання сто ронами Акту виконаних робіт.

Згідно вищезазначених Ак тів приймання виконаних робі т, які підписані та скріплені печатками, відповідачем роб оти позивача прийняті без за уваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивіль ного Кодексу України замовни к зобов' язаний прийняти роб оту, виконану підрядником ві дповідно до договору підряду , оглянути її і в разі виявленн я допущених у роботі відступ ів від умов договору або інши х недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо за мовник не зробить такої заяв и, він втрачає право у подальш ому посилатися на ці відступ и від умов договору або недол іки у виконаній роботі.

Відповідач звернувся до по зивача з письмовою вимогою п ро усунення за власний рахун ок недоліків у виконаних роб отах лише 20.01.2011 року, в той час як останні Акти приймання вико наних будівельних робіт підп исані 20.09.2010 року.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору Підрядник здійснює технічни й нагляд за будівництвом у ві дповідності до затвердженої проектно-кошторисної докуме нтації, будівельних норм та п равил.

Отже, відповідач повинен бу в здійснювати контроль за ви конуваними відповідачем роб отами, зокрема за якістю та об сягами, таким чином у відпові дача була можливість протяго м усього періоду виконання р обіт подавати свої зауваженн я та заперечення, оскільки ві дповідачем у встановленому у мовами договором порядку, не були пред' явлені претензії щодо виконаних останнім роб іт, суд дійшов висновку, що вик онані роботи є прийнятими з б оку відповідача, а отже, на під ставі умов договору та норм ч инного законодавства зобов' язаний сплатити суму боргу. Д о того ж, відповідачем частко во сплачені виконані позивач ем роботи, що також підтвердж ує факт належного виконання позивачем своїх договірних з обов' язань.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

У відзиві на позов відповід ач зробив розрахунок понесен их на усунення недоліків у ви конаних роботах витрат у сум і 2 450 879,10 грн., однак жодного доку ментального доказу, який би д оводив вартість понесених ви трат відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду н алежних та допустимих доказі в, які б підтверджували заявл ені обставини заявлені у від зиві на позовну заяву та спро стовували доводи позивача.

Отже, відповідач в порушенн я вищезазначених норм ЦК Укр аїни та умов Договору, не здій снив своєчасної та повної оп лати за виконані роботи, тобт о не виконав зобов' язання.

Отже, факт порушення відпо відачем зобов' язань судом в становлено.

За таких обставин, судом в изнається вимога про стягнен ня суми основного боргу в роз мірі 1 613 457,20 грн., доведеною, обґр унтованою та такою, що підляг ає задоволенню.

Щодо стягнення суми 3% річни х, інфляційних втрат суд зазн ачає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Статтею 224 Господарського к одексу України передбачено, що учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного Кодексу України божник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу у урах уванням встановлено індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Позивачем правомірно нара ховані та розраховані розмір інфляційних втрат за період з 31.12.2010 року по 19.12.2011 року в сумі 70 992 ,12 грн. та 3% річних від простроч еної суми за період з 31.12.2010 р. по 3 0.06.211 року в розмірі 24 135,55 грн..

Щодо посилання відповідач а на неправомірність нарахув ання 3% річних та суми боргу з у рахуванням індексу інфляції у зв' язку з відсутністю дат ування актів приймання викон аних будівельних робіт, суд з азначає наступне.

Згідно ст. 882 ЦК України перед ання робіт підрядником і при йняття їх замовником оформля ється актом, підписаним обом а сторонами. Законодавством не передбачена обов' язкова вимога проставляння дати пі дписання акту, тому посиланн я відповідача на відсутність дати підписання актів, в зв' язку з чим є не правомірним на рахування 3% річних та суми бор гу з урахуванням індексу інф ляції визнаються судом безпі дставними.

Відповідно до ст. ч.1,3 с т. 549 ЦК України неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов' язання з а кожен день прострочення ви конання.

Відповідно до п. 8.1.1 Договор у за невиконання або неналеж не виконання обов' язків щод о своєчасного розрахунку за виконані роботи підрядник сп лачує субпідряднику пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми заборгова ності за кожен день простроч ки.

Позивачем вірно проведено розрахунок розміру пені в су мі 124 700,35 грн. та зазначена вимог а підлягаю до задоволення в п овному обсязі.

Отже, позов визнається судо м законним, обґрунтованим, до веденим та таким, що підлягає до задоволення в повному обс язі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

Керуючись ст. 525,526,837 ЦК Україн и, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейндж»до Відкритого акціо нерного товариства «Трест «К иївміськбуд-2»про стягнення заборгованості в сумі 1 833 285,22 гр н. - задовольнити в повному о бсязі.

2. Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства «Трес т «Київміськбуд-2»(юридична а дреса: 03151, м. Київ, вул.. Народног о ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Рей ндж»(м. Київ, пр.. Перемоги, 136, к. 34, код ЄДРПОУ 36702652), - з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основ ного боргу в розмірі 1 613 457 (один мільйон шістсот тринадцять тисяч чотириста п' ятдесят с ім) грн.. 20 коп., 3% річних - 24 135 (два дцять чотири тисячі сто трид цять п' ять) грн.. 55 коп., суму ін фляційних втрат - 70 992 (сімдес ят тисяч дев' ятсот дев' яно сто дві) грн.. 12 коп., пеню в сумі 1 24 700 (сто двадцять чотири тисяч і сімсот) грн.. 35 коп., судовий зб ір в розмірі 36 665 (тридцять шіст ь тисяч шістсот шістдесят п' ять) грн.. 70 коп..

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повног о рішення: 03.03.12 р.