Постанова

від 07.11.2012 по справі 19/295

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Справа № 19/295

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" пророзстрочку виконання рішення у справі № 19/295 господарського суду міста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рейндж"

до проПублічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" стягнення 1 833 285,22 грн. за участю представників:

ТОВ "Рейндж" -не з'явилися;

ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" -Варвась Д.О.;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейндж" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом та просило суд стягнути з відповідача -Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 1 833 285,22 грн. у т.ч. 1 613 457,20 грн. основного боргу, 24 135,55 грн. штрафу, 124 700,35 грн. пені, грн. процентів річних, 70 992,12 грн. збитків від інфляції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договору № 01/09/2010 від 21.09.2010 р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт (т.1 а.с.2-5).

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2012 р. позов задоволено повністю (т.3 а.с.208-212).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідач не оплатив виконані та прийняті роботи у встановлений договором строк, допустивши заборгованість у заявленому розмірі;

- за порушення виконання грошових зобов'язань ст. 625 ЦК України встановлено відповідальність у вигляді зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, у зв'язку з чим вимоги позивача у цій частині мотивовані;

- договором встановлена відповідальність у вигляді пені та штрафу, вимоги про стягнення яких обгрунтовано заявлені позивачем.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2012 р. залишено без змін (т.1 а.с.256-259).

06.06.2012 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2012 р. виданий наказ (т.1 а.с.269).

13.06.2012 р. до господарського суду міста Києва звернулося ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" з заявою про розстрочку виконання рішення у даній справі.

В обґрунтування вимог поданої заяви відповідач зазначає наступне:

- підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі;

- відповідач має заборгованість по заробітній платі, за комунальні платежі, податкові зобов'язання;

- на банківських рахунках відповідача недостатньо грошових коштів;

- у КП "Київпастранс" (замовника) наявна заборгованість перед відповідачем (підрядником), яка на даний час не погашена, що унеможливлює розрахунки з субпідрядними організаціями, зокрема, з позивачем (т.2 а.с.2-4, 45-48).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2012 р. виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2012 р. у даній справі розстрочено наступним чином:

- часткове погашення заборгованості в сумі 150 000 грн. -до 31.01.2013 р.;

- часткове погашення заборгованості в сумі 300 000 грн. -до 28.02.2013 р.;

- часткове погашення заборгованості в сумі 300 000 грн. -до 31.03.2013 р.;

- часткове погашення заборгованості в сумі 300 000 грн. -до 30.04.2013 р.;

- часткове погашення заборгованості в сумі 300 000 грн. -до 31.05.2013 р.;

- часткове погашення заборгованості в сумі 483 285,22 грн. -до 30.06.2013 р.

Задовольняючи заявлені вимоги щодо розстрочки виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення (т.3 а.с.89-91).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р. ухвала господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. скасована. У задоволенні заяви відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені відповідачем обставини не є підставою для розстрочки виконання рішення (т.3 а.с.122-124).

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивщи в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (т.3 а.с.133-136).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу ст. 121 ГПК України господарському суду надано право при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції, з урахуванням наведених вимог оцінив надані позивачем докази в обґрунтування поданої заяви та дійшов висновку про можливість надання відповідачу розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2012 р. у даній справі.

Так, судом першої інстанції враховано визнання відповідачем наявності боргу перед позивачем; тяжкий фінансовий стан відповідача, що підтверджується балансом станом на 31.12.2011 р., звітом про фінансові результати за 2011 рік та довідкою банківських установ про залишок на рахунках; а також наявність у КП "Київпастранс" (замовника) заборгованості перед відповідачем (підрядником), яка на даний час не погашена, що унеможливлює розрахунки з субпідрядними організаціями, зокрема, з позивачем.

Між тим, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, не спростував доводи суду першої інстанції та не навів мотиви, з яких не визнав обставини, на які посилається відповідач, винятковими.

З огляду на те, що процесуальний закон покладає розв'язання питання наявності обставин, за яких може бути надано розстрочку виконання судового рішення безпосередньо на суд, який розглядає відповідну заяву з урахуванням всіх обставин, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції зазначені обставини з'ясував та визнав за можливе надати відповідачу розстрочку виконання судового рішення, то підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви відповідача відсутні.

При цьому, касаційна інстанція вважає, що суд апеляційної інстанції, помилково скасував ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з чим постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р. підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду міста Києва від 09.07.2012 р. -залишенню в силі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р. у справі № 19/295 господарського суду міста Києва скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2012 р.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.