Постанова

від 15.08.2012 по справі 19/295

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 № 19/295

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Баца К.В. - представник;

від відповідача - Ткаченко О.Г. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейндж"

на ухвалу Господарського суду

міста Києва

від 09.07.2012р.

справа №19/295 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейндж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Київміськбуд-2"

про стягнення 1833285,22 грн.

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейндж" (далі - позивач) у грудні 2011 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Київміськбуд-2" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій за весь час прострочення виконання зобов'язання у розмірі 1833285,22 грн. та 36665,70 грн. судового збору

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2012р. у справі №19/295 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 1 613 457, 20 грн., 3% річних -24 135,55 грн., суму інфляційних втрат -70 992,12 грн., пеню в сумі 124 700,35 грн., судовий збір в розмірі 36 665,70 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 15.05.2012р. у вищевказаній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Київміськбуд-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2012р. у справі №19/295 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2012р. по справі 19/295 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі №19/295 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Київміськбуд-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. прийняті у справі №19/295 Господарського суду міста Києва повернуті на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2012р. відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2012р., в якій просив розстрочити виконання рішення згідно графіку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2011р. у справі №19/295 заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськуд-2" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва 02.03.2012р. по справі №19/295 задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2012р. по даній справі наступним чином: часткове погашення заборгованості в сумі 150000,00 грн. до 31.01.2013р.часткове погашення заборгованості в сумі 300000,00 грн. до 28.02.2013р.; часткове погашення заборгованості в сумі 300000,00 грн. до 31.032013р.; часткове погашення заборгованості в сумі 300000,00 грн. до 30.04.2013р.; часткове погашення заборгованості в сумі 300000,00 грн. до 31.05.2013р.; часткове погашення заборгованості в сумі 483285,22 грн. до 30.06.2013р.

Зобов'язання п. 2 даної ухвали не позбавляє боржника можливості сплатити всю суму боргу в будь-який час, до настання погодження термінів сплати.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2012р. у справі №19/295 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання зобов'язання відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі №19/295, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського від 13.08.2012р. "Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №19/295 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Рєпіна Л.О., Тарасенко К.В.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2012р. по справі №19/295 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

13.08.2012р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.2012р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейндж" - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996р. №02-5/333, підставою, зокрема, для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання, зокрема, про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини сторони у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Тобто, підставами для застосування розстрочки та відстрочки виконання рішення, згідно з положенням ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" є наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підтвердження обгрунтувань заяви відповідачем до суду першої інстанції було подано баланс підприємства, звіт про фінансові результати (форма №2) та довідка про відкриті рахунки.

Однак, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням скаржника, що в даному випадку відсутні виняткові обставини які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення, адже відповідачем в розумінні ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України не доведено а судом першої інстанції не доведено, що наявні кошти обліковуються лише на зазначених у наданих довідках рахунках, не з'ясовано наявність іншого майна, яке могло б забезпечити виконання зобов'язання відповідача перед позивачем.

Разом з цим, господарський суд міста Києва не врахував та не обгрунтував питання забезпечення збалансованості інтересів сторін так, як позивач також є суб'єктом господарювання, який також здійснює господарську діяльність, пов'язану з обігом грошових коштів. А тому запропонована заявником відстрочка може негативно вплинути на господарсько-фінансовий стан позивача.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що суд першої інстанції приймаючи спірну ухвалу в порушення норм права застосував як розстрочку так і відстрочку виконання рішення.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року у справі №19/295 було прийнято з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейндж" підлягає задоволенню у повному обсязі, а ухвала Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання зобов'язання відмовити.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейндж" задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2012р. у справі №19/295 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2012р. у справі №19/295 - відмовити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26 А. код ЄДРПОУ 04012661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейндж" (03115,м. Київ, вул. Перемоги, 136, к. 34 код ЄДРПОУ 36702652) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривен 50 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду місту Києва.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тарасенко К.В.