Ухвала

від 09.07.2012 по справі 19/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 19/295 09.07.12

За заявою Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

про розстрочку виконання рішення по справі № 19/295

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейндж"

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

про стягнення 1 833 285,22 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: не з'явився.

від відповідача (заявника): Варвась Д.О. за дов. №0888 від 25.06.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.03.2012 року у справі № 19/295 позов задоволено повністю.

13.06.2012 року заявник (відповідач) звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року, в якій просив розстрочити виконання Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року згідно графіку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 року прийнято заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року до розгляду, розгляд заяви призначено на 25.06.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 09.07.2012 року.

Представником боржника 09.07.2012 року подано до відділу діловодства суду додаток до заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення та надано усні пояснення по суті поданого додатку до заяви, в яких просить суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно пункту 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 р. №02-5/333, підставою, зокрема, для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання, зокрема, про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини сторони у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на наведені приписи вбачається, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року по справі № 19/295, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов до висновку про повне задоволення заяви та розстрочення виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року по справі № 19/295, з огляду на такі обставини.

В п. 1.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.96 р. N 02-5/333 зазначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

09.07.2012р. представником боржника подано до відділу діловодства суду додаток до заяви про розстрочення та відстрочення виконання рішення в якому боржник уточнив строки та суми погашення заборгованості.

Дослідивши викладені боржником в заяві обставини, враховуючи визнання наявності боргу відповідача перед позивачем за Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року по справі № 19/295, зважаючи на тяжкий фінансовий стан Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» , що підтверджується балансом на 31.12.2011 року, звітом про фінансові результати за 2011 рік (форма №2) та Довідкою від 06.06.2012 року за № 0785/1, з якої вбачається, що станом на 06.06.2012 року у ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»відкрито рахунки У ПАТ КБ «Приватбанк» - залишок на рахунку станом на 06.06.2012 року становить 7 889,40 грн., у ПАТ «Юнекс Банк»- залишок на рахунку станом на 06.06.2012 року становить 95 332,60 грн., у ПАТ «ОКСІ Банк»- залишок на рахунку становить 82 990,57 грн., суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду від 13.06.2012р. у справі № 19/295 (з урахуванням поданого додатку до заяви) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року по справі № 19/295, у даній справі задовольнити.

2. Розстрочити виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року по справі № 19/295 наступним чином:

1. часткове погашення заборгованості в сумі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок до 31 січня 2013 року.

2. часткове погашення заборгованості в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок до 28 лютого 2013 року.

3. часткове погашення заборгованості в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок до 31 березня 2013 року.

4. часткове погашення заборгованості в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок до 30 квітня 2013 року.

5. часткове погашення заборгованості в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок до 31 травня 2013 року.

6. часткове погашення заборгованості в сумі 483 285,22 (чотириста вісімдесят три тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень 22 копійки до 30 червня 2013 року.

3. Зобов'язання п. 2 даної ухвали не позбавляють боржника можливості сплатити всю суму боргу в будь-який час, до настання погоджених термінів сплати.

5. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.Ю. Шаптала