Рішення

від 02.06.2011 по справі 8/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/162 02.06.11

за позовом Ком унального підприємства вико навчого органу Київської міс ької ради «Київтранспарксер віс»

до А кціонерного товариства холд ингова компанія «Київміськб уд»

про стягн ення 70 680,25 грн

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 предст. за дов. № 4 від 23.03.11

від відповідача: ОСОБ А_2 предст. за дов. № 3450/0/2-11 від 12.05.1 1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємст во «Київтранспарксервіс»зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовом до А кціонерного товариства холд ингова компанія «Київміськб уд»з позовом про стягнення 70 680,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь по договору № 7, від01.08.2007 р., та д одаткових угод № 1, 2 цього дого вору. Позивач стверджує, що оп лата за надані послуги, здійс нювалась не в повному обсязі та з пору

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.04.2011 р. поруш ено провадження у справі, при значено розгляд справи на 19.05.20 11 р. в судовому засіданні, зобо в' язано сторони виконати пе вні дії.

В судове засідання 19.05.2011 р. пр едставник позивача не з' яви вся, вимог ухвали не виконав, п ро причини неявки суд не пові домив, про час і місце судовог о засідання був повідомлений судом належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.05.2011 р. відкл адено розгляд справи на 02.06.2011 р.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов' язками передбаче ними ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні р оз' яснені положення ст.81-1 ГП К України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и складено протоколи судових засідань, які долучено до мат еріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уп овноваженого представника п озивача, всебічно та повно з' ясувавши обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, о б' єктивно оцінивши в сукупн ості докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року між Комун альним підприємством «Київт ранспарксервіс»(сторона №1) т а Акціонерне товариство холд ингова компанія «Київміськб уд»(Сторона №2) було укладено д оговір № 7 (далі по тексту - дого вір), згідно пункту 1.1 договору позивач забов' язався надат и відповідачу 15 фіксованих мі сць для паркування автотранс портних засобів, розташовани х за адресою: м. київ, вул. Сувор ова, 2.

Відповідно до п. 3.1. договору позивач надає відповідачу 1980 годин на місяць для паркуван ня 15 автотранспортних засобі в по тарифу 5 грн. за одну годин у паркування. Загальна варті сть використання 15 автотранс портних засобів складає 9 900, 00 г рн. на місяць.

В подальшому, додатковою уг одою № 1 від 01.01.2009 року до договор у було внесено зміни - збіль шено кількість годин паркува ння до 2640 на місяць, в результат і чого вартість послуг позив ача склала 13 200, 00 грн. на місяць.

Далі позивач в обґрунтуван ні власної позиції, посилавс я на додаткову угоду № 2, але в н аданих суду матеріалах справ и немає доказів дати укладен ня цієї угоди, тому суд не може погодиться з позицією позив ача стосовно обґрунтованост і заявлених позовних вимог.

Предметом додаткової угод и стало зменшення кількості фіксованих місць для паркува ння автотранспортних засобі в до 5, зменшення кількості год ин паркування до 176 та збільше ння вартість однієї години п аркування до 7.00 грн., в результа ті чого вартість послуг пози вача, починаючи з вересня міс яця 2010, складає 6 160,00 грн. на місяц ь.

Позивач посилався на акт зв ірки взаєморозрахунків від 3 1.12.2009 р., яким було визнано забор гованість відповідача перед позивачем в сумі 13 200,00 грн., але в наданих копіях не вказано пр ізвища осіб підписавши цей а кт, тому даний документ не мож е розглядуватись, як доказ по справі.

Стаття 33 Господарського код ексу України встановлює, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, мат еріалами справи не підтвердж ено наявності договірних заб ов' язань на час розгляду сп рави та не доказано в чому пол ягає порушення прийнятих на себе забов' язань з відповід ачем.

Таким чином суд дійшов до ви сновку у позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовлено.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішенн я 05.03.12 р.