Ухвала

від 08.06.2012 по справі 8/162

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

08.06.2012 № 8/162

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Кондес Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.11 (дата підписання - 05.03.12)

у справі №8/162 (суддя Катрич В.С.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс"

до Акціонерного товариства "Холдингова компанія

"Київміськбуд"

про стягнення 70680,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.11 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - відповідач) про стягнення 70680,25 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з заявою про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абз. 6 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, ст.53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтоване тим, що оскільки апелянт отримав оскаржуване рішення 12.03.12, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції КП "Київтранспарксервіс" №606, то позивач не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.11 (підписане 05.03.12).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що скарга подана до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва 28.03.12 (згідно штемпеля відділу зв'язку на конверті, в якому було відправлено апеляційну скаргу з додатками на адресу Господарського суду міста Києва), тобто з пропуском десятиденного строку для її подання.

У заяві про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Так, зокрема, до кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку.

Розглянувши заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено причини пропуску строку подання апеляційної скарги, яка може бути визнана поважною в розумінні ст. 53 ГПК України, не обґрунтовано, чому позивач подав апеляційну скаргу 28.03.12, при тому, що оскаржуване рішення отримав 12.03.12 (в межах строку подання апеляційної скарги).

Оскільки, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких, за переконанням колегії суддів, у даному випадку не вбачається так як скаржником не наведено жодної обставини, які б позбавляли його у передбачений розділом ХІІ ГПК України порядку та строки подати до суду правильно оформлену апеляційну скаргу.

Клопотання про відновлення строку немає також доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно та у стислі строки здійснити відповідні процесуальні дії при зверненні з апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс" в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.11 у справі №8/162.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.11 у справі №8/162 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс".

3. Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс" з Державного бюджету судовий збір в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 26.03.12 №721.

4. Матеріали справи №8/162 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді

Ропій Л.М.

Кондес Л.О.

11.06.12 (відправлено)