Постанова

від 29.02.2012 по справі 4/475

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 № 4/475

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Іоннікової І.А.

при секретарі: Го нчарук І.В.

За участю представників:

від прокуратури - Пилипен ко Т.А. - помічник прокурора,

від позивача 1 - Баранов М.С .,

від позивача 2 - Оголь Н.Г., Б алдинюк Д.Ю.,

від відповідача - Субетов а М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи підп риємця ОСОБА_1 від 21.01.2012 б/н

на рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2011

у справі №4/475

за позовом Заступника прок урора Голосіївського району міста Києва в інтересах держ ави в особі:

1-Київської міської ради

2-комунального підприємств а Голосіївського району міст а Києва “Розрахунковий центр “Голосіїво”

до фізичної особи підприєм ця ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 100711грн.49коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 27.12.2011 (су ддя Борисенко І.І.) частково за доволено позов заступника пр окурора Голосіївського райо ну міста Києва в інтересах де ржави в особі Київської місь кої ради та КП “Розрахункови й центр “Голосіїво” та стягн уто з ФОП ОСОБА_1 74284грн.87коп . орендної плати за період з 06.10 .2008 по 17.12.2009 та 14856грн.97коп. ПДВ згідн о укладеного між відповідаче м та Голосіївською районною у м. Києві радою 01.04.2007 договору о ренди нежитлового приміщенн я №143-07, 891грн.41коп. державного мит а, 210грн.71коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення орендної плати за період з 06.10.2008 по 17.12.2009 (фа ктичне використання не житло вого приміщення) є обґрунтов аними.

Судом відмовлено в задо воленні позовних вимог про с тягнення з відповідача 8 431грн .03коп. орендної плати за факти чне використання приміщення , 1 686грн.21коп. ПДВ за період з лип ня по 06.10.2008 та пені у сумі 1452грн.41к оп. за період з 16.07.2009 по 17.12.2009, оскіл ьки вказані вимоги знаходять ся за межами строку загально ї та спеціальної позовної да вності.

Не погоджуючись з ріше нням суду, відповідач зверну вся з апеляційною скаргою в я кій просив його скасувати та прийняти нове, яким в задовол енні позовних вимог відмовит и. В апеляційній скарзі скарж ник вказує на те, що Київська м іська рада не є учасником дог овору оренди, КП “Розрахунко вий центр “Голосіїво” не є ор ендодавцем, тому не можуть бу ти позивачами у справі. Відпо відач стверджує, що КП “Розра хунковий центр “Голосіїво” н е є власником переданого в ор енду майна, не є уповноважено ю власником особою на укладе ння договору оренди. Проте, з 1 8.11.2009 спірні приміщення були пр иватизовані відповідачем шл яхом викупу, договір купівлі -продажу яких визнано дійсни м рішенням господарського су ду від 04.03.2010 №21/29. Скаржник стверд жує, що не використовував при міщень після сплину строку д ії договору оренди.

У відзиві на апеляційну скаргу помічник прокурора Г олосіївського району міста К иєва просив залишити рішення господарського суду без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення. Зокрема зазначив, щ о відповідно до розпорядженн я Голосіївської районної в м істі Києві ради від 06.04.2011 №261 “Про забезпечення життєдіяльнос ті Голосіївського району міс та Києва у сферах управління віднесених до повноважень Г олосіївської районної в міст і Києві державної адміністра ції” КП “Розрахунковий центр “Голосіїво” визначено оренд одавцем майна і отримувачем орендних платежів, тому оста нній є належним позивачем у с праві. Стверджував про право мірність позовних вимог, ная вність заборгованості з орен дної плати за фактичне корис тування приміщенням та відсу тність доказів звільнення ві дповідачем приміщення після припинення дії договору.

Від представника КП “Р озрахунковий центр “Голосії во”, також, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій ост анній просив залишити рішенн я без змін, а апеляційну скарг у без задоволення. Зокрема за значив, що має правові підста ви для стягнення грошових ко штів з відповідача. Вказав, що так як відповідачем не надан о доказів звільнення приміще ння до 17.12.2009, то останній повине н сплатити заборгованість з орендної плати за фактичне в икористання нежитлового при міщення.

Перевіривши матеріал и справи та заслухавши поясн ення присутніх представникі в сторін, колегія суддів апел яційного господарського суд у враховує наступне.

01.04.2007 між Голосіївською р айонною у м. Києві радою та ФОП ОСОБА_1 було укладено дог овір оренди нежитлового прим іщення № 143-07, відповідно до п.1.1. д оговору, на підставі розпоря дження Голосіївської районн ої у м. Києві ради від 16.11.2006 № 5/13 п.2.1 . та ордеру № 27-07 від 18.01.2007 орендода вець передає, а орендар прийм ає в користування на умовах о ренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голо сіївського району м. Києва, зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, розташоване таким чином : у цоколі площею 165,0 кв.м., викори стовується для складу.

Строк дії договору виз начений у п. 5.1 з 01.04.2007 до 01.03.2008.

Згідно п.3.1. договору ро змір орендної плати за перши й календарний (повни/неповни й) місяць встановлюється оре ндодавцем згідно рішень Голо сіївської районної у м. Києві ради від 19.10.2006 № 4/14 та від 16.11.2006 № 5/15 в розмірі 2899грн.70коп. (без ПДВ) згі дно розрахунку зазначеного у додатку 1 до цього договору.

Орендна плата сплачує ться орендарем щомісячно, в п овному обсязі, незалежно від наслідків господарсько-фіна нсової чи іншої діяльності д о 15 числа поточного місяця та перераховується на розрахун ковий рахунок КП Голосіївськ ого району у м. Києві “Розраху нковий центр “Голосіїво” пла тник податку на прибуток на з агальних підставах (п.3.3. догов ору).

Відповідно до п.3.6. дого вору по закінченні терміну д ії цього договору орендна пл ата та інші платежі (комуналь ні послуги, експлуатаційні в итрати, відшкодування витрат , пов' язаних з утриманнях зе мельної ділянки) сплачуються орендарем по день фактичног о звільнення приміщення вклю чно.

Пунктом 2.13 договору пер едбачено, що при достроковом у припиненні дії договору аб о після закінчення його терм іну дії, при не переукладенні договору на новий термін, оре ндар зобов' язаний у 10-денний строк здати приміщення по ак ту експлуатуючій організаці ї з усіма зробленими поліпше ннями, які не можна відокреми ти без шкоди для приміщення.

Листом від 21.03.2008 Голосіїв ська районна в місті Києві ра да повідомила відповідача пр о закінчення строку договору оренди та те, що орендар має з вільнити займане приміщення .

Проте, відповідач не в ідреагував на зазначений лис т Голосіївської ради. Приміщ ення по акту, як передбачено п унктами 2.13, 2.20 договору орендод авцю не передав. Отже, відпові дачем не надано доказів звіл ьнення приміщення до 17.12.2009 (до д ати передачі приміщення прив атизованого шляхом викупу ФО П ОСОБА_1).

КП Голосіївського рай ону міста Києва “Розрахунков ий центр “Голосіїво” направл яло на адресу відповідача 2 пр етензії від 02.06.2009 за №182 та від 22.01.20 09 за №12 та лист-попередження ві д 21.07.2010 за №200 про сплату заборгов аності.

Відповідач свого обов ' язку зі сплати орендних пл атежів за фактичне використа ння нежитлового приміщення, що передбачено п. 2.20 та п. 3.6 дого вору, не виконав, що і стало пі дставою для звернення з позо вом про стягнення орендної п лати за користування приміще нням в період з 01.07.2008 по 17.12.2009 в сум і 82715грн.90коп., ПДВ - 16543грн.18коп. та 1452грн.41коп. пені за період з 16.07.2009 р. по 17.12.2009.

Статтею 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов' язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Частиною 1 ст. 785 ЦК Україн и встановлено, що у разі припи нення договору найму наймач зобов'язаний негайно поверну ти наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі.

Відповідно до ст.193 ГК Ук раїни, ст.526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Основні заперечення ві дповідача зводяться до того, що він не використовував при міщень після сплину строку д ії договору оренди. Проте, так і заперечення відповідача не підтверджені належними дока зами. Відповідно до п. 2.20 догово ру підставою для припинення нарахування орендних платеж ів по цьому договору є акт пер едачі орендованого приміщен ня орендодавцеві. Орендна пл ата сплачується орендарем по день фактичної передачі при міщення по акту. Аналогічні п оложення містять і п.п. 3.6, 2.13 дог овору.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК Україн и встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості. Свобод а договору означає право гро мадян або юридичних осіб, та і нших суб'єктів цивільного пр ава вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договір ні відносини. Враховуючи умо ви наведеної норми законодав ства відповідач сам вирішува в питання щодо укладення чи в ідмови від укладення вищезаз наченого договору оренди і у разі укладення мав виконува ти встановлені ним зобов' яз ання відповідно до вимог ст. 52 6 ЦК України та ст. 193 ГК України ..

Відповідного акту пере дачі орендованого приміщенн я орендодавцеві, що передбач ено договором, відповідачем суду не надано. За таких обста вин останній відповідно до н аведених умов договору та но рм законодавства має сплатит и оренду за фактичне користу вання приміщенням, а саме по 17 .12.2009 (момент викупу відповідач ем орендованого приміщення).

Враховуючи, що відпові дач не виконав взяті на себе з обов'язання щодо своєчасного розрахунку за оренду приміщ ення, судова колегія погоджу ється з висновком господарсь кого суду про стягнення з ньо го орендної плати за фактичн е використання нежитлового п риміщення у розмірі 74 284грн.87ко п. + ПДВ в сумі 14 856грн.97коп. за пер іод з 06.10.2008 по 17.12.2009, за розрахунком позивача, перевіреним судом . Наданий відповідачем розра хунок суми боргу правомірно не прийнято судом до уваги, ос кільки відповідачем в своєму розрахунку враховано невірн ий відсоток відшкодування ви трат, пов' язаних з утриманн ям земельної ділянки, що обум овлено п. 3.6 договору оренди №143 -07 від 01.04.2007.

Також, правомірними є в исновки суду щодо відмови в з адоволенні позовних вимог пр о стягнення з відповідача за боргованості по оренді за фа ктичне використання приміще ння, 1 686грн.21коп. ПДВ за період з липня по 06.10.2008 та пені у сумі 1452г рн.41коп. за період з 16.07.2009 по 17.12.2009, в ідповідно до п. 3.7 договору, оск ільки дані вимоги знаходятьс я за межами строку загальної та спеціальної позовної дав ності.

Крім того, безпідставн ими є доводи відповідача про те, що КП “Розрахунковий цент р “Голосіїво” не є належним п озивачем у справі з огляду на рішення Київської міської р ади від 28.10.2010 за № 183/4995 “Про окремі питання організації управлі ння районами в місті Києві”, р озпорядження виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 “Пр о питання організації управл іння районами в місті Києві” та Розпорядження Голосіївсь кої районної в місті Києві ра ди від 06.04.11 за № 261 “Про забезпече ння життєдіяльності Голосії вського району міста Києва у сферах управління, віднесен их до повноважень Голосіївсь кої районної в місті Києві де ржавної адміністрації”, яким КП “Розрахунковий центр “Го лосіїво” визначено орендода вцем майна, яке передається д о сфери управління Голосіївс ької районної в місті Києві д ержавної адміністрації, на я ке покладено обов'язки щодо з абезпечення обліку та контро лю за рухом майна, передачу йо го в оренду або користування , контроль за збором та перера хуванням грошових коштів, от риманих від використання май на.

Інші доводи заявника в икладені в апеляційній скарз і не спростовують висновків господарського суду. Запереч ення відповідача не можуть б ути підставою для невиконанн я умов договору щодо сплати о ренди за фактичне користуван ня приміщенням за відсутност і акту здачі приміщення експ луатуючій організації після припинення договору (п. 2.13).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляці йного господарського суду ді йшла висновку про відсутніст ь підстав для задоволення ап еляційної скарги. Рішення су ду першої інстанції залишаєт ься без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсь кого суду міста Києва від 27.12.2011 у справі № 4/475 залишити без змін , а апеляційну скаргу фізично ї особи підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу № 4/475 повернути госпо дарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Іонн ікова І.А.