Постанова

від 01.03.2012 по справі 5020-1603/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2012 року Справа № 5020-1603/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Масло вої З.Д.,

суддів Латин іна О.А.,

Гра дової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: товариство з о бмеженою відповідальністю "С евастопольмарінсервіс" - 01.03.2012 р. ОСОБА_1, дов. б/н ві д 09.01.2012 р., 02.02.2012 р. не з'явився,

відповідача: товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Фірма"Ант" - 02.02.2012 р., 01.03 .2012 р. Зайцев Анатолій Костя нтинович (директор), наказ № 5/к від 03.04.1995 р., ОСОБА_2 (пред ставник), дов б/н від 23.09.2011 р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Фірма "Ант" на рішення господарсько го суду міста Севастополя (су ддя Кравченко В.Є) від 01 грудня 2011 року у справі № 5020-1603/2011

за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю"Севастопольмарінсерві с" (вул. Назукіна, 5, Севастополь ,99042, код ЄДРПОУ 32945384)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Фірма"А нт" (вул. Мраморна, 1, Севастопол ь, 99042; вул. Комунарів, 18, м. Севасто поль, 99042, код ЄДРПОУ 19008205)

про визнання недійсною дод аткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2011 року ТОВ "Севаст опольмарінсервіс" на підстав і ст.ст. 203, 215, 1134, 1142 ЦК Укра їни, п. 7.2 договору звернулось д о господарського суду м. Сева стополя з позовною заявою до ТОВ "Фірма"Ант" про визнання н едійсною додаткової угоди ві д 10.06.2009 р. про розірвання догово ру про спільну діяльність № б /н від 20.03.2006 р., укладеного між ТОВ "Севастопольмарінсервіс" та ТОВ "Фірма"Ант".

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю додаткової угоди від 10.06.2009 р. умовам пункту 7.2 договору про спільну діяль ність від 20.03.2006 р. (який ре гулює порядок дострокового припинення договору), так як н е містить домовленості сторі н про розрахунки, покриття бо ргів, про розділ загального м айна відповідно до дольової участі кожного учасника та п ро повернення майна, передан ого у спільне користування, п ри укладенні додаткової угод и її сторонами не було дотрим ано вимог частини 1 статті 1142 Ц К України про направлення пи сьмової заяви про відмову ві д подальшої участі в безстро ковому договорі не пізніше ч им за три місяці до виходу з до говору, а підписання спірної угоди з боку відповідача одн оособово директором ОСОБА _3 за відсутністю рішення за гальних зборів учасників ТОВ “Фірма “Ант” свідчить про те , що даний правочин укладено і з перевищенням повноважень (т.1 а.с. 3-5).

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 01 грудн я 2011 року позовні вимоги ТОВ "Се вастопольмарінсервіс" від 07. 10.2011 р. задоволено з підстав, вик ладених в позовній заяві.

Суд визнав недійсною додат кову угоду від 10.06.2009 р., якою розі рвано договір про спільну ді яльність від 20.03.2006 р. між ТОВ "Сев астопольмарінсервіс" і ТОВ "Ф ірма "Ант". Ухвалою суду від 23.11.20 11 р. відхилено клопотання ТОВ "Фірма "Ант" про припинення про вадження у справі за п.2 ч.1 ст. 80 Г ПК України (а.с. 158-160 т.1, 39-46 т.2).

В апеляційній скарзі ТОВ "Фі рма "Ант" просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яки м у задоволені позовних вимо г відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана невідповідністю висновк ів суду, викладених в рішенні , обставинам справи; недоказа ністю обставин, які мають зна чення у справі, які суд визнав встановленими, так як ТОВ "Сев астопольмарінсервіс" вільн о виразило своє волевиявленн я при укладенні додаткової у годи про розірвання договору , а також в тій саме формі, що і д оговір, так як ТОВ "Севастопол ьмарінсервіс" не має свого вк ладу в спільну діяльність, та к як не доведено наявність зг оди ТОВ „Фірма ”Ант” на викон ання договору на розробку ес кізного проекту „Апартамент и „Ермітаж” і його узгодженн я, що є підставою для розірван ня договору в порядку, передб аченому п. 7.2 (т.2 а.с. 55-77).

У судовому засіданні 01 бер езня 2012 року представники ТОВ "Фірма "Ант" підтримали доводи апеляційної скарги з підста в, викладених в ній, представн ик ТОВ "Севастопольмарінсерв іс" проти доводів апеляційно ї скарги заперечувала з підс тав, викладених у позовній за яві та відзиві.

Розглянувши справу повто рно в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, обговоривши до води апеляційної скарги, пер евіривши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права та відпові дність висновків суду обстав инам справи, судова колегія в важає апеляційну скаргу не п ідлягаючою задоволенню з нас тупних підстав.

Позовна заява обумовлена п орушенням прав ТОВ “Севастоп ольмарінсервіс” та норм ст.с т. 203, 215, 1134, 1142 ЦК України, п. 7.2 догово ру від 20.03.2006 р., так як відсутній д озвіл загальних зборів учасн иків ТОВ “Севастопольмарінс ервіс” на підписання 10.06.2009 р. до даткової угоди про розірванн я договору про спільну діяль ність, угоди про розрахунки, п ро розділ загальної власност і по долям учасників та про по вернення майна, переданого в спільне використання.

Судом 1-ої інстанції встанов лено і це підтверджується ма теріалами справи, що 20.03.2006 р. ТОВ “Фірма “Ант” в особі директо ра ОСОБА_3 (учасник 1) та ТОВ “Севастопольмарінсервіс” в особі директора ОСОБА_4 (у часник 2) уклали договір б/н пр о спільну діяльність (а.с.18-22 т. 1)

Згідно п.1.1. договору учасник и зобов' язалися об' єднати свої вклади і спільно діяти з метою будівництва, введен ня в експлуатацію та спільно ї експлуатації чотирьохп оверхової комплексної будів лі для забезпечення потреб г ромадян та організацій, які з находяться на території Бала клавського району м. Севастополя, відпов ідно до робочого проекту, яки й є невід' ємною частиною да ного договору.

Зазначений договір зареєс тровано у Державній податков ій інспекції Балаклавського району м. Севастополя за № 79/06 (а.с. 56 т.1).

Пунктами 2.1, 2.2 Договору перед бачено, що вкладом ТОВ “Фірма “Ант” у спільну діяльність є внесок у вигляді будівельни х матеріалів загальною варті стю 41372,45 грн. та грошовий внесок у розмірі 8627,55 грн., а також пере дача в безкоштовне користува ння земельної ділянки розмір ом 0,0231 га у м. Севастополі по вул . Рубцова, 1 (Балаклава), що склад ає долю 2,5 %, у свою чергу вкладо м ТОВ “Севастопольмарінсерв іс” є грошовий внесок в розмі рі 900000,00 грн., що складає долю у 97,5%.

Згідно з пунктом 2.4 Договору (учасник 1) ТОВ “Фірма “Ант” зо бов' язується внести свій вк лад не пізніше 6 місяців з дня підписання даного Договору, а ТОВ “Севастопольмарінсерв іс” (учасник 2) зобов' язуєтьс я внести свій внесок не пізні ше 12 місяців з дня спливу стро ку внесення грошового внеску ТОВ “Фірма “Ант”, тобто, не пі зніше 18 місяців з дня укладенн я договору.

За умовами пунктів 2.5-2.12 дого вору про спільну діяльність, шляхом укладення додатково ї угоди між учасниками вклад и можуть вноситися іншим май ном, діловими зв' язками, діл овою репутацією, розмір грош ового вкладу може бути збіль шений або зменшений за рішен ням учасника - власників вкла ду, внесення додаткових вкла дів підтверджується актами, підписаними Учасниками. Збіл ьшення або зменшення будь-як им з учасників розміру свого грошового вкладу проводитьс я лише за підписанням двосто ронньої угоди між учасниками . Після вводу об' єкта в екс плуатацію, учасники зобов ' язані протягом 5 днів склас ти та підписати уточнений ак т оцінки часток. Розділ час ток між учасниками здійсн юється протягом 14 днів після п ідписання акта державної ком ісії про введення об' єкта в експлуатацію шляхом підписа ння договору про розділ част ок. Учаснику, розмір вкладу як ого к моменту розділу склада тиме більш 50 %, переходить у вла сність об' єкт. Учаснику, роз мір вкладу у спільну діяльні сть якого на момент розділу с кладатиме менш 50 %, компенсуєт ься в грошовій формі вартіст ь внесеного вкладу. У разі пер еходу права власності на об' єкт до Позивача, право оренди зазначеної вище земельної д ілянки визначається на підст аві самостійного договору ор енди між Позивачем та власни ком земельної ділянки. У разі розділу об' єкта між учасни ками право оренди на земельн у ділянку визначається пропо рційно часткам учасників, як що інше не буде встановлено в договорі про розділ об' єкт а. Вказані умови договору від повідають вимогам ст.ст. 1132, 1133 Ц К України (глава 77), які регулюю ть спільну діяльність.

Згідно з пунктом 7.1 розділу 7 (який регулює його припиненн я) договір вступає в силу з дн я його підписання та діє до 01 квітня 2009 року, однак у будь-як ому разі до його повного в иконання.

Пунктом 7.2 розділу 7 Договор у визначено, що Договір вважа ється припиненим з моменту п ідписання Учасниками угоди п ро розрахунки, покриття борг ів, про розділ спільного майн а у відповідності з часткою к ожного Учасника та про повер нення майна, яке передано для спільної діяльності.

10.06.2009 р. між ТОВ “Фірма “Ант” в особі директора ОСОБА_3 т а ТОВ “Севастопольмарінсерв іс” в особі директора ОСОБА _4 укладена Додаткова угода про розірвання договору про спільну діяльність від 20 бере зня 2006 року, яка підписана дире кторами та скріплена печатка ми обох підприємств.

З тексту Додаткової угоди с лідує, що договір розірвано в ідповідно до вимог статті 651 Ц К України (за згодою сторін) з 10 червня 2009 року, майно передан е ТОВ “Фірма “Ант” у спільну д іяльність, не ділиться та пов ертається цьому учаснику про стого товариства без винагор оди, сторони претензій один д о одного не мають, додаткова у года укладена відповідно до пункту 7.2 Договору (т.1 а.с. 102).

Вважаючи Додаткову угоду т акою, що суперечить чинному з аконодавству України, що рег улює питання розірвання дого вору простого товариства, по зивач звернувся до суду з поз овом про визнання її недійсн ою.

Підставами заявленого ТОВ “Севастопольмарінсерві с” позову є невідповідність оспорюваної Додаткової угод и вимогам чинного законодавс тва, що регулює питання виник нення та припинення договор у простого товариства (глава 77 Цивільного кодексу України ) та підписання угоди директо ром ТОВ “Фірма “Ант” з переви щенням повноважень.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Згідно зі ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені ч. 1 - 3 та 5 с т. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим с пособом, що встановлений дог овором або законом, врахов уючи специфіку права та хара ктер його порушення. Захист п рава судом відбувається з ур ахуванням встановлених зако ном меж здійснення суб' єкти вного права на захист і компе тенції суду.

Статтею 1130 ЦК України передб ачено, що за договором про спі льну діяльність сторони (уча сники) зобов' язуються спіль но діяти без створення юриди чної особи для досягнення пе вної мети, що не суперечить за кону. Спільна діяльність мож е здійснюватися на основі об ' єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об ' єднання вкладів учасників .

Положеннями ст. 1132 ЦК України встановлено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов' яза ння об' єднати свої вклади т а спільно діяти з метою одерж ання прибутку або досягнення іншої мети.

У додатковій угоді до догов ору передбачено, що він розри вається достроково у порядку статті 651 ЦК України за згодою сторін, і додаткова угода офо рмляється у відповідності з вимогами п. 7.2 договору від 20.03.2006 р. про спільну діяльність (т.1 а .с. 102).

Ч.1 ст. 1142 ЦК України передбача є, що учасник може зробити зая ву про відмову від подальшої участі у безстроковому дого ворі простого товариства (як им є договір від 20.03.2006 р.) не пізні ш як за 3 місяці до виходу з дог овору.

ТОВ „Фірма ”Ант” цих вимог м атеріального закону не викон ала, доказів зворотного суду не надала, хоча зобов'язана до цього в силу ст. 33 ГПК України.

Пункт 7.2. договору, на який є п осилання в додатковій угоді, передбачає, що договір вважа ється припиненим з моменту п ідписання учасниками угоди з розрахунків, покриття боргі в, поділ спільного майна у від повідності з дольовою участю кожного учасника і про повер нення майна, переданого у спі льне використання.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зм іна або розірвання договору вчиняється в такій самій фор мі, що й договір, що змінюєтьс я або розривається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Проте, спірна додаткова уго да від 10.06.2009 р. була підписана ст оронами без попереднього уз годження у письмовій формі м іж учасниками договору питан ня про розрахунки, покриття б оргів, розділ спільного майн а у відповідності з часткою к ожного учасника та про повер нення майна, яке передано для здійснення спільної діяльн ості.

Згідно п.1 ст. 1134 ЦК України вне сене учасниками майно, яким в они володіли на праві власно сті, а також вироблена в резул ьтаті спільної діяльності пр одукція, а також одержані від такої діяльності плоди і дох оди є спільною частковою вла сністю учасників, якщо інше н е встановлене договором прос того товариства або законом.

Таким чином, договірні відн осини між сторонами було при пинено всупереч пункту 7.2 дого вору від 20.03.2006 р. та ч. 1 ст. 651, 1134 ЦК Ук раїни, оскільки зміна та розі рвання договору у такому раз і допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не вста новлено договором або зак оном.

ТОВ „Севастопольмарінсерв іс” як учасник простого това риства, заперечує надання св оєї згоди на дострокове прип инення договору, оскільки мі ж сторонами, в порушення ч.1 ст .651 ЦК України, не було підписан о відповідної угоди по розра хункам, ТОВ „Фірма”Ант” за 3 мі сяці не попереджував його пр о вихід з товариства.

Частина 1 ст. 241 Цивільного ко дексу України правочин, вчин ений представником з перевищ енням повноважень, створює, з мінює, припиняє цивільні пра ва та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , коли особа, яку він представл яє, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я.

Як встановлено судом про на явність додаткової угоди про припинення договору про спі льну діяльність ТОВ “Севасто польмарінсервіс” стало відо мо в січні 2010 року з листування з податковим органом (лист ві д 25.01.2010 р.), а додаткова угода була отримана ним 15.06.2009 р. за вх. № 6 вже після підписання 10.06.2009 р. додат кової угоди.

Протоколом 21/1 від 06.09.2009 р. загал ьних зборів учасників ТОВ “С евастопольмарінсервіс” вне сено зміни в статут, в тому чис лі стосовно повноважень дире ктора, які вступили в дію з мом енту підписання договору. Пі дпунктами 8.13, 8.9.8 статуту передб ачено письмове попереднє узг одження директором, у тому чи слі проектів розірвання, вне сення змін до договорів спіл ьної діяльності.

Підпунктами 9.1 та 9.2 Роз' ясн ення Вищого господарського с уду України „Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними” № 02-5/111 від 12.03.1999 р. зі зм інами, внесеними Рекомендаці ями Вищого господарського су ду України № 04-5/3248 від 10.12.2004 р. перед бачено, що угода, укладена пре дставником юридичної особи б ез належних повноважень на ї ї укладення або з перевищенн ям цих повноважень, повинна б ути визнана недійсною як так а, що не відповідає вимогам за кону. Припущення про те, що сто рона, з якою укладено угоду, зн ала або повинна була знати пр о відсутність у представника юридичної особи повноважень на укладення угоди, ґрунтуєт ься на її обов'язку перевірят и такі повноваження.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момент у укладення.

В матеріалах справи відсут ні докази, що загальні збори у часників як ТОВ “Севастополь марінсервіс”, так і ТОВ "Фірма "Ант" укладену з перевищенням повноважень додаткову угоду до договору від 20.03.2006 р., схвалил и чи надали згоду на її підпис ання.

Таким чином, додаткову угод у від 10.06.2009 р. не можна вважати ро зірваною за згодою сторін на підставі ч.1 ст. 651 ЦК України і п ункту 7.2 договору, оскільки су дом встановлена відсутність волевиявлення учасника прав очину - позивача у справі, сп рямоване на реальне настанн я правових наслідків у вигля ді припинення договору про спільну діяльність.

Зазначені обставини є підс тавою для визнання додатково ї угоди від 10.06.2009 недійсною на п ідставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Доводи відповідача що на 10.06. 2009 р. сторони не мали претензій одне до одного внаслідок від сутності особистого вкладу Т ОВ “Севастопольмарінсервіс ” у спільну діяльність, недос ягнення мети договору його у часниками та законності прип инення договору в силу п. 4 ч.1 с т. 1141 ЦК України і пунктів 7.3, 7.4 до говору від 20.03.2006 р., судовою коле гією не приймаються, виходяч и з наступного.

Відсутність волевиявлення ТОВ “Севастопольмарінсерві с” на розірвання договору пі дтверджено укладенням позив ачем 12.03.2007 р. договору підряду № 53 з ВАТ „МУ № 14” на виконан ня проектних робіт з розробк и проекту об' єкта у м. Севас тополі по вул. Рубцова, 1, згідн о з яким позивачем була сплач ена вартість ескізного прое кту „Апартаменті „Єрмітаж” ( а.с. 57-65 т.1), що свідчить про частк ове внесення ТОВ “Севастопо льмарінсервіс” вкладу у сумі 19.231,20 грн. у спільну діяльність сторін за договором від 20.03.2006 р. Проте, додаткова угода не міс тить посилання на ці обстави ни; його зверненнями, починаю чи з березня 2010 року до суду з п озовом до ТОВ „Фірма „Ант” пр о визнання недійсною спірної додаткової угоди за іншими п ідставами (а.с. 108-127 т.1); листуванн я з податковим органом Балак лавського району м. Сев астополя з вересня 2009 року на п редмет залишення на обліку д оговору про спільну діяльніс ть (а.с. 149, 150 т.1), залишення на моме нт розгляду справи на обліку ТОВ “Севастопольмарінсерві с” у Державній податковій ін спекції Балаклавського райо ну м. Севастополя договору пр о спільну діяльність від 20.03.2006 р . (довідка по формі 4-Опп, а.с. 56 т.1). Крім того, про сплату коштів у сумі 19.231,20 грн. за договором роз роблення ескізного проекту „Апартаменті „Єрмітаж” свід чить протокол узгодження цін и, кошторис, графік виконання робіт, акт виконання робіт ( т .1 а.с. 58-65).

Таким чином, посилання ТОВ “ Фірма “Ант” на відсутність в кладу ТОВ "Севастопольмарінс ервіс" в спільну діяльність, а також виготовлення ескізног о проекту „Апартаменти „Єрмі таж” без згоди ТОВ “Фірма “Ан т” і що він не є частиною вклад у позивача в спільну діяльні сть, є безпідставними, так як н е ґрунтуються на фактичних о бставинах справи.

Інші доводи апеляційної ск арги про наявність підстав д ля розірвання договору про с пільну діяльність від 20.03.2006 р. у зв' язку з фактичним невико нанням позивачем своїх зобо в' язань за договором і недо сягненням учасниками його сп ільної мети, не являється під ставами заявленого позову, н е базуються на обставинах, за якими договір було розірван о, і не впливають на законніст ь прийнятого судом 1-ої інстан ції рішення.

Відповідно до частини друг ої статті 207 ЦК України правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Дії директора ТОВ “Севасто польмарінсервіс” ОСОБА_4 в момент підписання 10.06.2009 р. дод аткової угоди до договору пр о спільну діяльність є перев ищенням його повноважень (а.с . 103 т.1).

Зі змісту розділу 7 договору про спільну діяльність вбач ається, що термін дії договор у сторонами обмежений 01 квітн я 2009 року, та пов' язаний у бу дь-якому разі з повним вико нанням сторонами договору (а.с. 21 т.1).

Згідно ч.1 ст. 1142 ЦК України уча сник може зробити заяву про в ідмову від подальшої участі у безстроковому договорі про стого товариства не пізніш я к за три місяці до виходу з дог овору.

Оцінюючи цей лист ТОВ “Сев астопольмарінсервіс” суд ді йшов до висновку, що даний док умент був одержаний відповід ачем вже після підписання сп ірної додаткової угоди від 10.0 6.2009 р., а саме - 15 червня 2009 ро ку за вх. № 6 (а.с 103 т.1), отже, в силу н аведених вище норм процесуа льного закону, він не може спр ийматися судом як належний д оказ як підставу для застосу вання положень ст.ст. 1141, 1142 ЦК Ук раїни до спірних правовіднос ин.

Крім того, позивач не визнає обставин направлення 10.06.2009 р. д иректором ТОВ “Севастопольм арінсервіс” ОСОБА_4 ТОВ “ Фірма “Ант”, листа-пропозиці ї про припинення дії договор у про спільну діяльність від 20.03.2006 р., так як відсутня реєстра ції даного листа в журналі ви хідної кореспонденції товар иства і про наявність його по зивачу стало відомо лише з ли стування з податковим органо м в (а.с. 138-148 т.1).

Судова колегія не приймає д о уваги посилання ТОВ “Фірма “Ант” на те, що даний позов за явлено у зв' язку зі зміною д иректора ТОВ “Севастопольма рінсервіс” ОСОБА_4 на іншу особу, виходячи з наступного .

У відповідності зі ст. 92 ЦК Ук раїни юридична особа набуває цивільних прав та обов' язк ів і здійснює їх через свої ор гани, які діють відповідно до установчих документів та за кону. У випадках, встановлени х законом, юридична особа мож е набувати цивільних прав та обов' язків і здійснювати ї х через своїх учасників.

Судом встановлено, що згідн о з рішенням загальних зборі в учасників ТОВ “Севастополь марінсервіс”, оформленого пр отоколом № 25 від 07.09.2009 р. (а.с 55 т.1) директор товариства ОС ОБА_4 звільнений з посади ди ректора, а на посаду директор а призначено Чорного О.С.

Згідно з положеннями пункт у 8.12 Статуту ТОВ „Севастополь марінсервіс” директор вповн оважений представляти інтер еси товариства. В силу ст. 1, 21 ГП К України сторонами у судово му процесі - позивачами і ві дповідачами - можуть бути п ідприємства і організації, з азначені у статті 1 цього Коде ксу (а.с. 42-54 т.1).

З огляду на наведені норми м атеріального та процесуальн ого закону, стороною в господ арському договорі та у суді є - юридична особа, а не особист о попередній або діючий дире ктор товариства.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними” № 9 ві д 6 листопада 2009 року передбаче но, що відповідно до статей 215 т а 216 ЦК вимога про визнання осп орюваного правочину недійсн им та про застосування наслі дків його недійсності може б ути заявлена як однією із сто рін правочину, так і іншою заі нтересованою особою, права т а законні інтереси якої пору шено вчиненням правочину.

Враховуючи обставини, за як ими було розірвано договір п ро спільну діяльність, а так ож те, що суд розглядає справу в межах заявленого позову і м оже захистити тільки поруше не право, суд 1-ої інстанції пр авомірно не застосував полож ення ч. 2 ст. 651 652, п. 4 ч. 1 ст. 1141 та ч. 2 ст .1142 ЦК України до спірних право відносин при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, рі шення суду 1-ої інстанції відп овідає вимогам діючого закон одавства, прийняте при прави льному застосуванні норм мат еріального та процесуальног о права, підстави для задовол ення апеляційної скарги відс утні.

Керуючись статтями 101, пункт ом 1 статті 103, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фірма "Ант" залишити бе з задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 01 гру дня 2011 року у справі № 5020-1603/2011 зал ишити без змін.

Головуючий суддя З.Д. Масло ва

Судді О.А.Л атинін

О.Г. Градов а

Розсилка:

1. товариству з обмеженою відповідальністю "Севастопо льмарінсервіс" (вул. Назукі на, 5, Севастополь,99042,)

2. товариству з обмеженою ві дповідальністю "Фірма"Ант" (вул. Мраморна, 1, Севастополь, 99042)

3. товариству з обмеженою ві дповідальністю "Фірма"Ант" ( вул. Комунарів, 18, Севасто поль, 99042)

4. ДПІ в Балаклавському рай оні міста Севастополя (вул . 7-го Листопада, м. Севаст ополь, 99042)