Ухвала

від 27.01.2012 по справі 4-1899/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10/490/88/12 Председательст вующие 1 инстанции Башмак ов

Докладчи к Зайцев В.В.

Коллегия судей судебно й палаты по уголовным делам а пелляционного суда Днепропе тровской области в составе:

председательствующего, с удьи Зайцева В.В.

судей Кухаря А.В., Ферафо нтова В.Ю.

с участием прокурора З агноя Г.В.

адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев 27 января 2012 го да в открытом судебном засед ании в г. Днепропетровске апе лляцию прокурора, принимавше го участие в рассмотрении де ла судом первой инстанции на постановление Жовтневого ра йонного суда г. Днепропетров ска от 23 января 2012 года в отноше нии

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украи ны, уроженца г. Новомосковс к Днепропетровской области , зарегистрированному по адр есу: АДРЕСА_1, проживающег о по адресу: АДРЕСА_2, обр азование высшее, женатого, не работающего, ранее не суди мого,

обвиняемого в совер шении преступления, предусмо тренного ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 382 УК Укра ины,

У С Т А Н О В И Л А :

Этим постановлением в удовлетворении представле ния следователя прокуратуры Жовтневого района г. Днепроп етровска об избрании меры пр есечения в виде содержания п од стражей отказано.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняе тся в злоупотреблении служе бным положением, то есть умыш ленном, в иных личных интерес ах, использовании должностны м лицом, служебного положени я вопреки интересам службы, ч ем причинен существенный вре д охраняемым законом интерес ам юридического лица.

В обоснование своего решения суд указал, что орган ом досудебного следствия и п рокурором не представлены до статочные предусмотренные з аконом основания для заключе ния ОСОБА_2 под стражу, в св язи с чем не имеется необходи мости избрания такой меры пр есечения, поскольку надлежащ ее его поведение может быть о беспечено и иной, не связанно й с лишением свободы, мерой пр есечения.

В апелляции прокурор прос ит постановление суда отмени ть и направить материалы по п редставлению следователя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По мнению прокурора, судом п ервой инстанции не были учте ны и оценены в полной мере так ие обстоятельства, что ОСОБ А_2 уклонялся от вызовов сле дователей, в связи с чем был о бъявлен в розыск. По месту рег истрации в АДРЕСА_1 обвиня емый не проживал, поэтому пра воохранительные органы не мо гли своевременно его найти и обязать появиться по вызову следователя.

К тому же, несмотря на то, что на данный момент ОСОБА_2 н е работает в должности генер ального директора ОКП «Днепр отеплоэнерго», имея авторите т среди бывших подчиненных, о н может склонять их к даче сле дователю выгодных ему показа ний, чем будет препятствоват ь установлению истины по дел у.

На данную апелляцию з ащитник в интересах ОСОБА_2 подал возражение, в котором указал на то, что по настоящем у уголовному делу отсутствую т достаточные основания пола гать, что обвиняемый будет пы таться уклониться от следств ия и суда или от исполнения пр оцессуальных решений, препят ствовать установлению истин ы по делу или продолжать прес тупную деятельность.

Кроме того, ОСОБА_2 ранее не судим и ни к каким ви дам какой-либо ответственнос ти не привлекался, имеет пост оянное место жительства, жен ат. По месту жительства и раб оты характеризуется исключи тельно с положительной сторо ны.

Заслушав доклад судьи, мне ние прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения следов ателя, который поддержал сво е представление. Выслушав са мого обвиняемого ОСОБА_2, просившего отказать в удовле творении апелляции, и доводы адвоката ОСОБА_1, просивш его оставить постановление с уда первой инстанции без изм енения, который обратил вним ание на то, что нет никаких осн ований полагать, что ОСОБА_ 2 будет пытаться уклониться от следствия и суда. К тому же нет никаких данных о вручени и повесток обвиняемому и о ег о вызове следователем.

Обсудив доводы, содержащи еся в апелляции, сопоставив и х с представленными материал ами, коллегия судей полагает апелляцию удовлетворению не подлежащей по следующим осн ованиям.

Как следует из материалов д ела, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности избрания в отношении ОСОБА _2 меры пресечения в виде зак лючения под стражу, так как да нные о его личности свидетел ьствуют о том, что надлежащее его поведение может быть обе спечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой прес ечения. Утверждение следстви я о возможном препятствовани и обвиняемым установлению ис тины по делу, уклонении от сле дствия и суда носит предполо жительный характер и не подт верждено какими-либо достове рными фактами. Кроме того, объ ём проведенных процессуальн ых и следственных действий п о делу указывает на то, что все возможные первичные доказат ельства собраны и закреплены процессуально.

Поэтому, коллегия судей пол агает постановление суда зак онным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, пр инимавшего участие в рассмот рении дела судом первой инст анции, без удовлетворения, а п остановление Жовтневого ра йонного суда г. Днепропетров ска от 23 января 2012 года в отноше нии ОСОБА_2 без изменени я.

Судьи: